Ухвала суду № 138913476, 11.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

11.08.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Руденко Е.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №2025593 від 18.07.2026)

з грошовими вимогами до боржника в розмірі 174047,91 грн. (вх.№ 3417/26 від 20.07.2026), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.2013),

учасники справи не з`явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ. Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ опубліковано на офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України за № 75623 від 26.03.2025. Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.

20.07.2026, тобто з порушенням строку визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, подано заяву про грошові вимоги до боржника у розмірі 200016,87 грн. (вх.№3417/26 від 20.07.2026). До складу грошових вимог входить заборгованість по заробітній платі, допомога по тимчасовій непрацездатності, середній заробіток за час затримки розрахунку та присуджений судовий збір.

Ухвалою від 22.07.2026 суд залишив без руху вказану заяву з грошовими вимогами до боржника; встановив заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: детальні відомості про конкретний розмір та період виникнення грошових вимог до боржника по складових, їх обґрунтований розрахунок із посиланням на конкретні вихідні дані, які підтвердити відповідними доказами, включаючи укладення трудового договору з боржником (трудова книжка/витяг з неї), актуальні відомості банку про зарахування коштів по заробітній платі від боржника у спірний період; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника; доказів сплати судового збору у сумі 5324,80 грн. Роз`яснив, що неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, має наслідком повернення такої заяви з грошовими вимогами до боржника заявникові. Згідно з частиною 3 статті 46 КУзПБ повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

27.07.2026 в системі «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, надійшла заява про усунення недоліків з додатками згідно переліку (вх. № 01-41/5307/26), за змістом якої зазначає, що вимогу про стягнення 25000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та присуджений судовий збір 968,96 грн не підтримує та не просить визнавати, предметом розгляду залишаються лише вимоги в розмірі 174047,91 грн, з яких 169955,55 грн заборгованість із заробітної плати, 4092,36 грн невиплачена оплата тимчасової непрацездатності; просить вважати недоліки заяви усунутими та прийняти до розгляду уточнені вимоги до боржника.

Згідно з ухвалою суду від 28.07.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, з грошовими вимогами до боржника в розмірі 174047,91 грн. (вх.№ 3417/26 від 20.07.2026) в судовому засіданні на 11.08.2026, визнано явку представників сторін не обов`язковою, встановлено боржнику та розпоряднику майна боржника строк до 07.08.2026 для надання суду заяв по суті та документів, вирішено інші процедурні питання.

Про хід справи розпорядник майна, боржник та кредитори/їх представники повідомлені шляхом доставки процесуальних документів суду у їх зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд" та шляхом публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України відповідного оголошення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

В розумінні статей 6, 120, 122, 245 Господарського процесуального кодексу України, учасники даної справи вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

05.08.2026 боржником подано відзив на заяву Безлепкіна Сергія Сергійовича про грошові вимоги (вх.№ 01-41/5588/26), за змістом якого зазначає, що ТОВ «Краснолиманське» 30.12.2025 погашена заборгованість по листкам тимчасової непрацездатності у повному розмірі (4092,36 грн), що підтверджується банківською відомістю розподілу витрат. Також просить розгляд заяви здійснювати за наявними у справі матеріалами без участі представника боржника.

Розпорядник майна-арбітражний керуючий Гальченко Є.А. вимоги ухвали від 28.07.2026 у цій справі не виконав, повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника не подав, про причини та/або намір вчинити відповідні дії не повідомив.

У судовому засіданні 11.08.2026 заявник, боржник, визнані кредитори та розпорядник майна участь не приймали.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за наявними у справі матеріалами у відсутність представників сторін, що не з`явились.

В обґрунтування вимог у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на наявність невиконаного боржником грошового зобов`язання, що виникло з трудових відносин і складається із заборгованості по заробітній платі за травень та червень 2024 року в розмірі 169955,55 грн, допомоги по тимчасовій непрацездатності за 3 календарні дні у травні 2024 року у розмірі 4092,36 грн, які були стягнуті з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на його користь рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2025 у справі №905/169/25 (226/1595/24), але дотепер не сплачені.

На підтвердження вимог надано суду наступні документи: правовстановлюючі документи на представника заявника, довідки №493 та №494 від 17.07.2024, паспортні дані та картка платника податків ОСОБА_1 , довідка Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), запит від 07.10.2024 б/н, розрахунок грошових вимог, накази від 01.12.2025 по справі №905/169/25 (226/1595/24), заява про звільнення Безлепкіна С.С., наказ №217к від 21.06.2024, витяг з трудової книжки НОМЕР_2 , довідка №502 від 24.07.2024, банківська виписка по особовому рахунку заявника.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ унормовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

За правилами частини 6 статті 45 цього Кодексу заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (Абзац шостий частини другої статті 45 КУзПБ).

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом (частина 7 ст. 45 КУзПБ).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Як вбачається з наданих документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України офіційного веб-портала «Судова влада України», Господарським судом Донецької області в межах справи про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» розглядалась справа № 905/169/25 (226/1595/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення заробітної плати, допомоги з тимчасової непрацездатності, компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2025 по справі №905/169/25 (226/1595/24) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 169955,55 грн. (сума вказана за вирахуванням податків та обов`язкових платежів), з допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 4092,36 грн. (сума вказана за вирахуванням податків та обов`язкових платежів), середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 25000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь держави судовий збір в розмірі 1393,11 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн.

У цьому рішенні суд встановив, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» в період з 17.10.2022 по 21.06.2024, останнім днем роботи ОСОБА_1 , таб. № 26486, у ТОВ КРАСНОЛИМАНСЬКЕ є 21.06.2024. Також судом встановлено, що на порушення ст. 47, ст. 115, ст. 116 КУзПБ відповідач не провів з позивачем повного розрахунку при звільненні, на дату судового засідання відповідач не надав суду доказів повної чи часткової сплати позивачу заборгованості по заробітній платі, що виникла за період за період з травня 2024 року по червень 2024 року у розмірі 169955,55 грн. (після утримання всіх обов`язкових податків та зборів), тому саме в цій сумі задоволено вимоги позивача. Стосовно вимоги позивача в частині заборгованості по виплатам допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 16.06.2023 по 23.06.2023 в загальній кількості 8 календарних днів в розмірі 11263,69 грн., судом встановлено, що позивачем на підтвердження заявленого розміру будь-яких доказів суду не надав, в свою чергу відповідачем представлена довідка на підтвердження не виплати відповідачем позивачу допомоги з тимчасової непрацездатності в сумі 4092,36 грн. (після утримання всіх обов`язкових податків та зборів), а тому ці вимоги підлягають частковому задоволенню саме в такому розмірі.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2025 по справі №905/169/25 (226/1595/24) набрало законної сили 11.11.2025. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2025 по справі №905/169/25 (226/1595/24), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Як вбачається з наданого ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відзиву на заяву з грошовими вимогами та доказів на підтвердження аргументів, 30.12.2025 відбулось погашення заборгованості перед ОСОБА_1 з допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 4092,36 грн., що підтверджується відомістю розподілу витрат ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», складеною АТ "ПРИВАТБАНК" № 251230РВ000052864094 від 30.12.2025 на суму 4092,36 грн, призначення платежу: лікарняні - лікарняні звільненому працівнику за травень 2024р., дата звільнення 21.06.2024 р..Податки повністю сплачено 30.12.2025р., ЄСВ не сплачується згiдно до п.10 ст.1 Закону України вiд 08.07.2010 № 2464VI,пiсля звiльнення працiвника.

Наведене свідчить про повну сплату заявнику заборгованості з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, стягнутої з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" за рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2025 по справі №905/169/25 (226/1595/24), до дня звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство в порядку статті 45 КУзПБ. Доказів протилежного заявником до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, станом на дату судового засідання (11.08.2026) до матеріалів справи боржником не надано доказів сплати ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 169955,55 грн., що стягнута з нього на користь заявника рішенням Господарського суду Донецької області від 21.10.2025 по справі №905/169/25 (226/1595/24).

Розпорядником майна боржника не надано суду повідомлення про результати заявлених кредиторських вимог, не наведено будь-яких аргументів на спростування таких вимог заявника та не надано відповідних доказів на підтвердження відповідних аргументів.

Таким чином, сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/169/25, свідчать про наявність підстав для часткового задоволення вимог заявника та визнання ОСОБА_1 кредитором боржника ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на суму 169955,55 грн заборгованості по заробітні платі. В іншій частині вимог слід відмовити за недоведеністю.

Положеннями частини 6 статті 45 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Грошові вимоги виникли до дня порушення провадження у цій справі, є конкурсними, але оскільки заява з кредиторськими вимогами подана до суду після спливу тридцятиденного строку з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, такі вимоги не мають вирішального голосу на комітеті (зборах) кредиторів, мають дорадчий голос.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 169955,55 грн заборгованості по заробітній платі.

В решті вимог відмовити.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 12.08.2026.

Суддя Н.В. Величко