Ухвала суду № 138913441, 05.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

05.08.2026 Справа № 905/106/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у судовому засіданні заяву №09.2/2469/01-42-26 від 23.07.2026 Донецького обласного центру зайнятості, м. Краматорськ, Донецька область про заміну сторони виконавчого провадження по справі №905/106/22

за позовом: Добропільського міського центру зайнятості, м. Добропілля, Донецька область

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м. Слав`янськ, Донецька область

про стягнення 23668,02грн

за участю представників учасників справи:

від заявника: участь не приймав;

від позивача (стягувача): участь не приймав;

від відповідача (боржника): участь не приймав;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/106/22 за позовом Добропільського міського центру зайнятості, м. Добропілля, Донецька область до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м. Слав`янськ, Донецька область про стягнення суми завданої шкоди у розмірі 23668,02грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.09.2022 у складі судді Огороднік Д.М. позовні вимоги задоволені повністю.

На виконання рішення Господарським судом Донецької області видано накази від 08.05.2023.

27.07.2026 через систему Електронний суд (сформовано в системі 23.07.2026) від Донецького обласного центру зайнятості м. Краматорськ надійшла заява №09.2/2469/01-42-26 від 23.07.2026 про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити стягувача - Добропільський міський центр зайнятості у виконавчому проваджені щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2022 по справі №905/106/22 щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області майнової шкоди, завданої Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в розмірі 23668,02грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 2270,00грн, на його правонаступника Донецький обласний центр зайнятості.

У зв`язку з відрядженням судді Огороднік Д.М. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 8 червня 2026 по 07 червня 2027 року, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 26 травня 2026 року №1004/0/15-26, розпорядженням керівника апарату суду від 08.06.2026 №02-01/116 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Макарової Ю.В.

Ухвалою суду від 30.07.2026 прийнято справу №905/106/22 до провадження в новому складі суду для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2026, запропоновано Добропільському міського центру зайнятості та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк до 04.08.2026 включно надати письмову позицію на заяву.

Представники учасників справи, заявника у судовому засіданні 05.08.2026 участь не приймали, разом з цим були належним чином повідомлені про розгляд заяви. Заяви та клопотання на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Копія хвали про призначення заяви до розгляду направлена до електронних кабінетів сторін та заявнику та відповідно до інформації з програми КП «ДСС» була доставлена 31.07.2026.

В силу ч.3 ст.334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також відсутність обґрунтованих підстав для відкладення розгляду вказаної заяви, суд здійснює розгляд заяви за відсутності представників заявника та сторін по справі.

Дослідивши матеріали заяви №09.2/2469/01-42-26 від 23.07.2026 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №905/106/22, суд встановив наступне.

08.05.2023 на примусове виконання рішення суду по справі №905/106/22 Господарським судом Донецької області видані наступні накази:

- про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь Добропільського міського центру зайнятості суму завданої майнової шкоди в розмірі 23668,02грн;

- про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь Добропільського міського центру зайнятості судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, тим що станом на день її подання рішення суду по справі №905/106/22 не виконано, заборгованість боржником не повернута, разом з цим згідно з наказом Міністерства економіки України від 05.03.2024 №5923 Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості розпочато процедуру реорганізації та припинення Добропільського міського центру зайнятості, складено передавальний баланс та підписано передавальний акт між Добропільським міським центром зайнятості та Донецьким обласним центром зайнятості. Відповідно до Наказу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 27.04.2026 №5337 Про затвердження передавального акта було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого всі зобов`язання Добропільського міського центру зайнятості (ЄДРПОУ 23126132) стосовно всіх його кредиторів та боржників, а також всі його активи та пасиви шляхом приєднання переходять до правонаступника - Донецького обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ 03491004).

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 106 ЦК України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 ЦК України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

У разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.

У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 1 Положення про міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 21 липня 2025 року, Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, формування та реалізацію державної політики у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу.

Згідно з п.4 Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №2663 від 16 грудня 2020 року, структура та гранична чисельність працівників Служби, а також видатки на адміністративно-господарські витрати Служби погоджуються Мінекономіки та затверджуються директором Державного центру зайнятості.

Таким чином, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України є відповідним органом, що має повноваження змінювати структуру Державну службу зайнятості, зокрема, реорганізовувати регіональні центри зайнятості.

Так, наказом Мінекономіки №5923 від 05.03.2024 постановлено реорганізувати базові центри зайнятості, зокрема Добропільський міський центр зайнятості шляхом його приєднання до Донецького обласного центру зайнятості.

Відповідно до наказу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України №5337 від 27.04.2026 затверджено передавальний акт, що додається, відповідно до якого усі майнові і немайнові права та обов`язки Добропільського міського центру зайнятості передаються до правонаступника Донецького обласного центу зайнятості, складений комісією з реорганізації.

Суд також наголошує, що при здійсненні реорганізації юридичної особи здійснююється універсальне правонаступництво, та при відповідній реорганізації не має значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №922/347/21.

При цьому, суд також звертає увагу, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Добропільський міський центр зайнятості (код ЄДРПОУ 23126132) з 13.03.2024 знаходиться в стані припинення.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц зазначив, що у ст. ст. 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання.

Аналогічної позиції дотримується Східний апеляційний господарський суд у постанові від 21.05.2026 по справі №922/2305/21 та Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.08.2025 у праві №914/2961/22.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про перехід прав та обов`язків Добропільского міського центру зайнятості його правонаступнику - Донецькому обласному центру зайнятості.

Суд звертає увагу на те, що на етапі виконання рішення у справі №905/106/22 учасниками провадження є: стягувач - Добропільський міський центр зайнятості (державна організація) та боржник - Головне управління Пенсійного фонду України Донецькій області (орган державної влади).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів є Закон України від 01.06.2016 №1404-VII Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас, відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не є органами примусового виконання, що прямо визначено у ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з п.п.3 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215, Державна казначейська служба України відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Кабінет Міністрів України постановою від 03.08.2011 №845 затвердив «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Абзацом 3 п. 2 Порядку №845 визначено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Згідно з п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З матеріалів заяви вбачається, що Добропільським міським центром зайнятості за період з 2023 року по 2026 рік неодноразово реалізовувалось право на примусове виконання рішення суду відповідно до Порядку №845 шляхом звернення до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, однак органи державного казначейства повертали накази від 08.05.2023 по справі №905/106/22 стягувачу посилаючись на положення ч.2 ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п.п.3 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011 №845. А саме, судові накази поверталися на адресу центру зайнятості без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків для проведення безспірного списання коштів або з підстав того, що в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, а дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901 не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державні підприємства, установи, організації.

Враховуючи викладене, судові накази у справі №905/106/22 підлягають виконанню у спеціальному порядку відповідно до вимог Порядку №845, виплата коштів за здійснюється виключно органами Державної казначейської служби України в межах бюджетної програми з компенсації витрат, призначених для виконання судових рішень.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ст.52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1 - 2, 5 ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами виконавчого провадження в Україні згідно зі ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник. Це головні учасники процесу примусового виконання судових рішень чи інших документів, які мають протилежні юридичні інтереси.

Як вже зазначалося судом, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

У даному випадку, накази у справі №905/106/22 станом на час розгляду заяви на виконанні у примусовому порядку не перебувають, що не спростовується учасниками справи. У свою чергу, накази підлягають виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, які не є органами примусового виконання, що прямо вказано у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови). Такі ж самі доводи викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 року по справі №910/11030/18.

Отже, Велика Палата Верховного Суду зазначила у своїй постанові висновки щодо застосування норм права, які в силу приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини четвертої статті 236 ГПК України, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому документі у справі №905/106/22 Добропільського міського центру зайнятості на його правонаступника - Донецький обласний центр зайнятості (ідентифікаційний код 03491004).

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача за наказами суду від 08.05.2023, а саме позивача у справі №905/106/22 Добропільський міський центр зайнятості (ЄДРПОУ 23126132) на його правонаступника - Донецький обласний центр зайнятості (ЄДРПОУ 03491004).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя Ю.В. Макарова