Ухвала суду № 138913159, 11.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/1827/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Сущенко Н.В. (в залі суду);

від відповідача: Корнілова Е.Ю. (в залі суду),

розглянувши матеріали справи №904/1827/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІТОН"

про стягнення заборгованості,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/1827/26.

Через систему "Електронний суд" 04.05.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме письмову інформацію у банка - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) щодо особи (із зазначенням її посади, повністю прізвища, ім`я та по батькові), яка підписала (вказана як підписант) електронним підписом платіжні інструкції №177 від 28.06.2024 на суму 261.818,16 грн, дата отримання банком 28.06.2024 о 15:03, від імені ТОВ «Агроінд» (ідентифікаційний код 40175267) та №178 від 28.06.2024 на суму 261.818,16 грн, дата отримання банком 28.06.2024 о 15:03, від імені ТОВ «Агроінд» (ідентифікаційний код 40175267).

Клопотання відповідача вмотивовано таким.

Як стверджує відповідач, позиція позивача зводиться до твердження про нетримання товару 26.06.2024 згідно видаткової накладної №2921 на загальну суму 239.580,48 грн та згідно видаткової накладної №2922 на суму 261.818,16 грн, всього на загальну суму 501.398,64 грн. Також позивач стверджує, що вищевказаний товар згідно товарно-транспортних накладних №Р2921 від 26.06.2024 та №Р2922 від 26.06.2024 до нього не доставлявся, оскільки у відповідних графах підпис особи, що отримала товар не розшифровано.

Водночас відповідач доходить висновку, що позивач підтвердив факт отримання товару на загальну суму 501.398,64 грн подальшими активними діями, зафіксувавши своє волевиявлення шляхом оплати отриманого товару, що підтверджуєтеся платіжними інструкціями №177 від 28.06.2024 та №178 від 28.06.2024.

Відповідач вказав, що платіжні інструкції №177 від 28.06.2024 та №178 від 28.06.2024 було створено та підписано в системі «Клієнт-Банк» за допомогою електронного цифрового підпису. Для автентифікація система попросить вибрати файл ключа (КЕП) та ввести пароль до нього. В деяких системах «Клієнт-Банк» процедура автентифікації часто реалізована через одноразові SMS-паролі або підтвердження у мобільному додатку для бізнесу.

Відповідач вважає, що платіжні інструкції №177 від 28.06.2024 на суму 261.818,16 грн та №178 від 28.06.2024 на суму 261.818,16 грн, як це стверджує позивач, і це не потребує додаткового доказування, могли підписати тільки дві особи, яких в цей день, тобто 28.06.2024, не було на робочому місці - це директор Клюєва Олена Сергіївна або власник - ОСОБА_1 .

Таким чином відповідач доходить висновку, що з`ясування факту, хто ж саме від ТОВ «АГРОІНД» підписав 28.06.2024 електронним підписом платіжні інструкції на оплату товару, отриманого від відповідача має значення для даної справи для з`ясування фактичних обставин поставки та оплати товару, для оцінки їх з точки зору достовірності, добросовісності, вірогідності та достатності тверджень позивача.

Вищевказані платіжні інструкції було сплачено через поточний рахунок позивача, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач послався, зокрема, на положення ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Оскільки ані адвокат, ані контрагент клієнта банку не є тими особами, яким банк на запит розкриє банківську таємницю, відповідачем заявляється клопотання про витребування доказів.

Через систему "Електронний суд" 22.06.2026 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів, у якій позивач просить суд:

Призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи документів у справі №904/1827/26, а саме:

видаткової накладної №2921 від 26.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Постачальник), ТОВ "АГРОІНД" (Покупець);

видаткової накладної №2922 від 27.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Постачальник), ТОВ "АГРОІНД" (Покупець);

товарно-транспортної накладної №Р2921 від 26.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Автомобільний перевізник / Замовник / Вантажовідправник), ТОВ "АГРОІНД» (Вантажоодержувач);

товарно-транспортної накладної №Р2922 від 27.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Автомобільний перевізник / Замовник / Вантажовідправник), ТОВ "АГРОІНД» (Вантажоодержувач).

На думку позивача, судова експертиза необхідна для з`ясування таких питань, як:

1) яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024?;

2) яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024?;

3) яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024?;

4) яким способом, пишучим приладом чи за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, виконано підпис в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024?;

5) Чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?;

6) Чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?;

7) Чи виконано підпис в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?;

8) Чи виконано підпис в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?;

9) Чи відповідає відтиск печатки в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024 автентичному відбитку печатки ТОВ «Агроінд»?;

10) Чи відповідає відтиск печатки в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024 автентичному відбитку печатки ТОВ «Агроінд»?;

11) Чи відповідає відтиск печатки в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024 автентичному відбитку печатки ТОВ «Агроінд»?;

12) Чи відповідає відтиск печатки в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 автентичному відбитку печатки ТОВ «Агроінд»?;

Позивач пропонує доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на оплату експертизи покласти на позивача.

Через систему "Електронний суд" 23.06.2026 від відповідача надійшли заперечення щодо переліку запитань запропонованих позивачем для комплексної судово-технічної експертизи та щодо установи, якій доручити її проведення.

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи, а саме в документах, які можуть бути об`єктами експертного дослідження, відсутні будь які дані, які б прямо вказували, що підпис у відповідних графах видаткової накладної №2921 від 26.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Постачальник), ТОВ "АГРОІНД" (Покупець) в графі - отримала; видаткової накладної №2922 від 27.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Постачальник), ТОВ "АГРОІНД" (Покупець) в графі отримала; товарно-транспортної накладної №Р2921 від 26.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Автомобільний перевізник / Замовник / Вантажовідправник), ТОВ "АГРОІНД» (Вантажоодержувач) - в графі прийняв; товарно-транспортної накладної №Р2922 від 27.06.2024, ТОВ "АДІТОН" (Автомобільний перевізник / Замовник / Вантажовідправник), ТОВ "АГРОІНД» (Вантажоодержувач) в графі прийняв, виконано ОСОБА_1 , окрім твердження самого позивача.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що запитання про власноручний підпис вищевказаної особи підлягають виключенню, а саме питання №5, №6, №7, №8 (Чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконано підпис в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконано підпис в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Водночас відповідач вважаю за потрібне доповнити запропоновані позивачем питання такими:

Особою якої статі виконано рукописний текст в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024?;

До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024?.

Щодо дослідження відбитку печатки ТОВ «АГРОІНД», відповідач вважає за потрібне доповнити заявлені позивачем запитання такими:

Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Агроінд» в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Агроінд» в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Агроінд» в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 однією і тією самою печаткою?

Чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Агроінд» в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2921 від 26.06.2024, в графі «Отримав(ла)» на видатковій накладній №2922 від 27.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2921 від 26.06.2024, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» на товарно-транспортній накладній №Р2922 від 27.06.2024 у той час, яким датовані документи?.

Також відповідач просить суд обрати таку експертну установу, яка є найменш залежною від можливого впливу на неї сторін і запропонував проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (03037 м.Київ, вул.Бродських сім`ї, б.6., info@kndise.gov.ua).

Розпорядженням заступника керівника апарату від 14.07.2026 №507 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1827/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026.

Ухвалою від 17.07.2026 справу №904/1827/26 прийнято до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати зі стадії підготовчого засідання, учасників справи повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 11.08.2026.

Через систему "Електронний суд" 04.08.2026 від відповідача надійшов відзив (повторно), у якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Через систему "Електронний суд" 04.08.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (повторно), у якому відповідач просить суд витребувати доказ - письмову інформацію у банка - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) щодо особи (із зазначенням її посади, повністю прізвища, ім`я та по батькові), яка підписала (вказана як підписант) електронним підписом платіжні інструкції №177 від 28.06.2024 на суму 261.818,16 грн, дата отримання банком 28.06.2024 о 15:03, від імені ТОВ «Агроінд» (ідентифікаційний код 40175267) та №178 від 28.06.2024 на суму 261.818,16 грн, дата отримання банком 28.06.2024 о 15:03, від імені ТОВ «Агроінд» (ідентифікаційний код 40175267).

В судовому засіданні 11.08.2026 представники позивача і відповідача відповіли на запитання суду, надали пояснення у справі.

Щодо клопотань (вх. 04.05.2026 та вх. 04.08.2026) відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто, подаючи клопотання про витребування доказів відповідач має чітко визначити докази та обставини, які такі докази можуть підтвердити. Більш того, вказати заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із положеннями ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Статтею 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом:

1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю;

2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю;

3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації;

4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що становить банківську таємницю, зобов`язані забезпечувати збереження такої інформації, не розголошувати її та не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Особи, винні в порушенні порядку розкриття та використання інформації, що становить банківську таємницю, несуть кримінальну та іншу відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача (вх. 04.05.2026 та вх. 04.08.2026) про витребування доказів підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про призначення експеризи суд вважає за необхідне викликати у судове засідання особисто ОСОБА_1 (засновника ТОВ "АГРОІНД" (ідентифікаційний код 40175267) для розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, 102, 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі до 08.09.2026. Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-405.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 (засновник ТОВ "АГРОІНД" (ідентифікаційний код 40175267) (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 64, квартира 51), явку якої визнати обов`язковою.

Зобов`язати позивача надати суду печатку ТОВ "АГРОІНД" (ідентифікаційний код 40175267) для відібрання експериментальних зразків її відтисків у засіданні суду.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати письмову інформацію у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570) щодо особи ( із зазначенням її посади, повністю прізвища, ім`я та по батькові), яка підписала (вказана як підписант) електронним підписом платіжні інструкції №177 від 28.06.2024 на суму 261.818,16 грн, дата отримання банком 28.06.2024 о 15-03, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінд» (ідентифікаційний код 40175267) та №178 від 28.06.2024 на суму 261.818,16 грн, дата отримання банком 28.06.2024 о 15-03, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінд» (ідентифікаційний код 40175267).

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12.08.2026.

Суддя С.А. Дупляк