Рішення № 138913055, 29.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026м. ДніпроСправа № 904/1344/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» с. Ракошино, Мукачівський район

до фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича м. Дніпро

про стягнення вартості послуг з перевезення у розмірі 22797грн, суми оформлення декларації Т1 у розмірі 1006грн, оплати терміналу Городок у розмірі 700грн, оплати митної декларації у розмірі 1110грн, оплати фінансової гарантії у розмірі 1100грн, оплати послуг водія у розмірі 30396грн, моральної шкоди у розмірі 50000грн

за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» с. Ракошино, Мукачівський район

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 167073грн23коп, збитків у розмірі 32187грн33коп

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Борзов Я.Е. - діє на підставі довіреності від 23.02.2026, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Скачков Р.В. - діє на підставі ордеру АЕ №1462006 від 02.04.2026, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» звернулось до фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича з позовом про стягнення вартості послуг з перевезення у розмірі 22797грн, суми оформлення декларації Т1 у розмірі 1006грн, оплати терміналу Городок у розмірі 700грн, оплати митної декларації у розмірі 1110грн, оплати фінансової гарантії у розмірі 1100грн, оплати послуг водія у розмірі 30396грн, моральної шкоди у розмірі 50000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 на транспортно-експедиційне обслуговування та заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953.

Позивач вказав, що відповідач (експедитор) не надав необхідних документів для організації перевезення автомобільним транспортом. Внаслідок цього позивач поніс збитки:

- у розмірі 450євро за перевезення вантажу згідно із заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953 до договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499;

- у розмірі 1006грн за оформлення декларації Т1;

- у розмірі 700грн за оплату терміналу Городок;

- у розмірі 1110грн за оплату митної декларації;

- у розмірі 1100грн за оплату фінансової гарантії;

- у розмірі 600євро за оплату послуг водія, який доставив автомобіль до кордону Вишнє Німецьке Ужгород.

Позивач повідомив, що станом на 16.03.2026 офіційний курс гривні становить 50,66грн. до 1 євро.

Також позивач зазначив, що Роману В.Д. як водію і директору ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» відповідачем завдано моральної шкоди у розмірі 50000грн.

Позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу дорівнює 25000грн. Докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду у відведений процесуальний строку по завершенню розгляду справи.

Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Цією ж ухвалою суд запропонував позивачу надати до суду у строк до 01.04.2026 письмові пояснення, в яких обґрунтувати - підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Віжнплас Юкрейн»; визначитись - позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Віжнплас Юкрейн» на стороні позивача або відповідача.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 23.03.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 23.03.2026 о 13:34год, електронного кабінету представника позивача 23.03.2026 о 13:30год.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 23.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 23.03.2026 о 13:34год.

Таким чином відповідач мав право надати до суду:

- заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк до 30.03.2026включно;

- відзив на позов у строк до 07.04.2026включно.

На адресу суду 06.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача від 04.04.2026 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 06.04.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» зустрічний позов фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 167073грн23коп, збитків у розмірі 32187грн33коп.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем за зустрічним зобов`язань з доставки вантажу на підставі договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 на транспортно-експедиційне обслуговування, заявки-договору від 19.01.2026 №31-302953 та заподіяння збитків.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. послався на заявку-договір від 19.01.2026 №31-302953, графу 23 у міжнародній товарно-транспортній накладній (СMR) від 19.01.2026 №2163351 та вказав, що ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» повинно було доставити отриманий для перевезення вантаж у строк 26.01.2026.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. повідомив, що станом на 27.01.2026 перевізник (ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е») не виконав умови договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499, заявки-договору від 19.01.2026 №31-302953 та не доставив вантаж за адресою: Revert SRL, Via N. Tagliapietra, 22, 32100, Belluno Italy, зазначеною у графі 2 міжнародної товарно-транспортної накладної (СMR) від 19.01.2026 №2163351.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. вказав про направлення на електронну адресу перевізника (ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е») листів від 27.01.2026 №01/27, від 06.02.2026 №02/06/01 щодо штрафних санкцій.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. повідомив про звернення Господарського суду Закарпатської області із заявами про видачу судових наказів про стягнення з ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» заборгованості за договором від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 та заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953. За результатами розгляду заяв фізичної особи-підприємця Марченка В.В. Господарський суд Закарпатської області видав судові накази від 18.02.2026 у справі №907/140/26 та від 24.02.2026 у справі №907/208/26. За результатами розгляду заяв ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2026 у справі №907/140/26, від 04.03.2026 у справі №907/208/26 суд скасував видані раніше судові накази.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. зазначив, що перевізник відмовився виконувати умови договору і не надав відповіді на письмові повідомлення. Після звернення до Господарського суду Закарпатської області в наказному провадженні за взаємною згодою сторін (лист перевізника №23-02 від 23.02.2026, лист експедитора №26/02 від 26.02.2026) було прийняте рішення про передачу вантажу іншому перевізнику (фізична особа-підприємець Лендел В.М.).

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. повідомив, що на підставі укладених договору від 28.01.2026 №ВВ-24/4-500 на транспортно-експедиційне обслуговування, заявки-договору від 26.02.2026 №31-302953 фізична особа-підприємець Лендел В.М. здійснив перевезення вантажу, отримав оплату та надав довідку. Вартість послуг з перевезення вантажу становила 32187грн33коп.

Пославшись на пункт 6.9 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499, заявку-договір від 19.01.2026 №31-302953, за порушення строків доставки вантажу позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції у розмірі 167073грн23коп за період 27.01.2026 27.02.2026. Штрафні санкції позивач за зустрічним позовом розрахував за формулою: ((32дні (27.01.2026 27.02.2026) х 100євро) х 50,4372грн курс НБУ на дату порушення зобов`язання).

На підставі пункту 6.13 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 за несвоєчасну доставку вантажу до місця, вказаного в заявці-договорі, позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 5674грн19коп. Штраф позивач за зустрічним позовом розрахував за формулою: 25% х 450євро (вартість послуги) = 112,50євро х 50,4372грн курс НБУ на дату порушення зобов`язання.

На підставі пункту 6.14 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 позивач за зустрічним позовом заявив до стягнення збитки у розмірі 32187грн33коп.

Позивач за зустрічним позовом повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, пов`язаних розглядом справи складається з:

- 2000грн оплата поштових повідомлень та доставки кореспонденції (відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів);

- 11200грн правнича допомога;

- 3328грн судовий збір.

На адресу суду 07.04.2026 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив фізичної особи-підприємця Марченка В.В. від 06.04.2026 про незгоду із позовними вимогами ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е».

Відповідач за первісним позовом зазначив, що перевізник (ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е») не виконав умови договору- не доставив в місце призначення в строк, зазначений в договорі - заявці, своєчасно з прибуттям автотранспорту в кінцевий пункт призначення; не передав уповноваженому представнику одержувача вантажу або іншій особі, вказаній експедитором, всі необхідні супроводжувальні документи, які стосуються виконаного перевезення.

Відповідач за первісним позовом вказав, що перевізник (ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е») не надав пакету документів на підставі, яких виникає зобов`язання у експедитора оплатити вартість послуги.

Відповідач за первісним позовом послався на договір від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499, заявку-договір від 19.01.2026 №31-302953 і зазначив, що перевізник строго дотримується відносно митних процедур і несе повну відповідальність за можливі витрати. Перевізник (ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е») безпідставно хоче стягнути суми, які був зобов`язаний сплатити в рамках виконання умов основного договору.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що сторонами наданої позивачем розписки є дві фізичних особи. Спір існує щодо виконання основного договору між юридичними особами, які ні є сторонами, вказаними в розписці. Перевізник (ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е») не надав документи на підтвердження наявності у фізичної особи Олесінь Я.Я. права надавати послуги, виконувати роботи з перегону автомобіля територією Європи та отримувати за це кошти у євро. Відсутня ксерокопія водійського посвідчення міжнародного зразку.

Відповідач за первісним позовом вказав, що позивач не надав докази погіршення стану здоров`я під час виконання умов основного договору, підтвердження того, що дії відповідача призвели до приниження ділової репутації, зниження престижу чи підрив довіри до діяльності ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е». Позивач не вказав, чим керувався при визначенні суми у розмірі 50000грн, не повідомив як саме та скільки часу, зусиль необхідно йому для відновлення тієї репутації, яка, на його думку, існувала до порушеного права. Всі медичні довідки видано фізичній особі, яка не є позивачем у справі. Надані позивачем письмові докази датовані протягом 2023року.

На адресу суду 08.04.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача за зустрічним позовом від 08.04.2026 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу підприємця Лендела Володимира Миколайовича.

На адресу суду 08.04.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» клопотання фізичної особи підприємця Марченка В.В. про долучення - доказів направлення на адресу фізичної особи підприємця Лендела В.М. позову з додатками, зустрічного позову з додатками, клопотань; додатків до відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 суд залишив без руху зустрічну позовну заяву та запропонував позивачу за зустрічним позовом усунути недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 суд залишив без розгляду заяву фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича від 04.04.2026 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відмовив у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е».

На адресу суду 17.04.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків від 17.04.2026 разом з відповідними доказами.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що встановлений Національним банком України курс гривні до євро у розмірі 50,4372грн існував станом на 19.01.2026.

На адресу суду 17.04.2026 надійшла заява позивача за зустрічним позовом про усунення недоліків разом з відповідними доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 суд прийняв зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця Марченка В.В. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав їх в одне провадження; перейшов до розгляду справи №904/1344/26 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 05.05.2026.

На адресу суду 28.04.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з його зайнятістю в цей час у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» та відклав підготовче засідання до 10.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 суд виправив описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 у справі №904/1344/26.

На адресу суду 05.06.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» - адвоката Борзова Я.Е. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 10.06.2026 об 11:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 суд задовольнив заяву представника ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» - адвоката Борзова Я.Е. від 05.06.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 10.06.2026 об 11:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 10.06.2026, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 17.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 суд

- відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Віжнплас Юкрейн».

- залишив без розгляду клопотання фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича від 08.04.2026 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом фізичну особу підприємця Лендела Володимира Миколайовича.

- закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.06.2026.

У судовому засіданні від 30.06.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 30.06.2026, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.07.2026.

На адресу суду 15.07.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» від 15.07.2026 про долучення доказів.

У клопотанні ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» зазначило, що під час судового засідання представник фізичної особи підприємця Марченка В.В. повідомив суд про передачу водію всіх необхідних документів для розмитнення товару.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» вказало, що у матеріалах судової справи наразі відсутнє документальне підтвердження конкретного переліку цих документів. Це має важливе значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин спору. З метою отримання відповідних доказів та формування належного підтвердження, представник ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» направив адвокатські запити від 03.07.2026, від 09.07.2026 до - Державної митної служби України, Закарпатської та Львівської митниць. У листі-відповіді від 09.07.2026 №19/19-02-02/8.19/3731 Державна митна служба України надала наявні відомості з інформаційних ресурсів щодо перетину кордону транспортним засобом RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У листі відповіді від 14.07.2026 №7.7-5/27/8.19/6802 Закарпатська митниця надала відповідь та перші десять безкоштовних сторінок копій документів, поданих під час перетину митного кордону України транспортним засобом RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У листі відповіді від 14.07.2026 №7.4-3/17-01/8.19/18569 Львівська митниця повідомила, що з 19.01.2026 по 30.01.2026 в зоні її діяльності оформлена одна електронна митна декларація №UA209170/2026/04363 від 20.01.2026 із визначенням в якості перевізника ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» та надана копія міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 19.01.2026 №2163351.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» повідомило, що для отримання решти документів від Закарпатської митниці, копіювання яких перевищує десять сторінок, представнику ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» потрібен додатковий час для завершення процедури їх отримання та очікування відповіді від митного органу. Тому позивач за первісним позовом просив оголосити перерву в судовому засіданні.

До клопотання ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» долучило копії листа Державної митної служби України від 09.07.2026 №19/19-02-02/8.19/3731; листа Закарпатської митниці від 14.07.2026 №7.7-5/27/8.19/6802 разом з копіями рахунку від 13.07.2026 №41, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №2163351 з інвойсом; листа Львівської митниці від 14.07.2026 №7.4-3/17-01/8.19/18569 разом з копією міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №2163351.

У судовому засіданні від 16.07.2026 представник ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» підтримав клопотання про долучення доказів та оголошення перерви.

Представник фізичної особи підприємця Марченка В.В. заперечив проти задоволення клопотання ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е».

У судовому засіданні від 16.07.2026 суд продовжив розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 16.07.2026, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.07.2026.

На адресу суду 24.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення фізичної особи підприємця Марченка В.В. від 24.07.2026.

У письмових поясненнях було вказано, що ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» стверджує про надання неповного пакету документів для доставки вантажу та відсутність серед документів сертифікату.

Фізична особа підприємець Марченко В.В. повідомив про наявність у нього станом на момент надання цих пояснень до суду документів, які надав власник вантажу (товаросупровідні документи, оформлені під час здійснення експортної операції).

Фізична особа підприємець Марченко В.В. послався на зміст документів та зазначив, що це була операція з реекспорту (повернення) товару з України до Італії в рамках договору поставки від 01.07.2019 №01072019 відповідно до додаткової угоди №3 з переліком товару. Юридична особа з України на підставі договору купила товар італьського виробника або раніше завезений на територію Італії та в рамках договору повернула частину товару юридичній особі в Італію. Замовник імпортував оправи з Італії. Після приймання товару виявлена невідповідність товару умовам договору. Після оформлення додаткової угоди товар повертався постачальнику. Так, у графі 1 митної декларації вказано «ЕК 11 АА», в описі товару зазначено, що товар визнаний невідповідним вимогам якості і підлягає поверненню згідно з п. 9.6 договору та додатковою угодою №3.26UA209170004363U3.pdf. Це експорт за процедурою ЕК 11, оформлений для повернення раніше імпортованого товару постачальнику. Тому додаткових сертифікатів не повинно бути у пакеті документів на транспортування вантажу, перетин кордону та інші операції, передбачені договором №ВВ 24/4 499 від 19.01.2026 та заявкою - договором №31 302953 від 19.01.2026. Під час завантаження товару у транспорт Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд Е» був наданий повний пакет документів.

Фізична особа підприємець Марченко В.В. просив долучити до матеріалів справи копії - листа фізичної особи підприємця Марченка В.В.; листа-відповіді ТОВ «Віжнплас Юкрейн»; митної декларації №26UA209170004363U3; інвойсу від 05.12.2025 №1112; додаткової угоди від 05.12.2025 №3 до договору поставки від 01.07.2019 №01072019; додатка №1 до додаткової угоди від 05.12.2025 №3 із переліком товару, що підлягав поверненню.

На адресу суду 29.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» клопотання ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» від 29.07.2026 про долучення доказів.

У клопотанні зазначалось про долучення решти матеріалів та належним чином завірених копій документів, поданих під час перетину митного кордону України транспортним засобом RENAULT MASTER (р. н. з. НОМЕР_1 ), наданих Закарпатською митницею.

До клопотання ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» долучило копії листа Закарпатської митниці від 17.07.2026 №7.7-5/27/8.19/6888; автотранспортної накладної від 23.01.2026 №132746; рахунку-фактури від 22.01.2026 №5490644348; автотранспортної накладної від 23.01.2026 №641377; рахунку-фактури від 22.01.2026 №20260003; рахунку-фактури від 22.01.2026 №20260002; рахунку-фактури від 23.01.2026 №20260004.

У судовому засіданні від 29.07.2026 представник ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» пояснив, що долучені до клопотання від 29.07.2026 документи надаються до суду для підтвердження відсутності інших документів у перевізника щодо перевезення спірного вантажу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Глава 3 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України містить положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності господарського судочинства» у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду, та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Ця правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі №913/20/21.

Частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз статті 80 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими позивач/відповідач обґрунтовує свої вимоги/заперечення, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом/відзивом і саме на позивача/відповідача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою/відзивом. Єдиний виняток, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням установленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

За імперативним приписом частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» та фізична особа-підприємець Марченко В.В. при наданні позову, зустрічного позову та відзиву письмово не повідомляли суд та не зазначали - доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У первісному позові в обґрунтування заявлених вимог позивач (перевізник) посилався на ненадання відповідачем повного пакету документів та відсутність санітарного сертифікату/санітарної довідки для проходження митного оформлення вантажу в Італії.

Тобто докази на підтвердження або спростування обставин надання повного пакету документів експедитором перевізникові сторони мали надати разом з позовом, зустрічним позовом або відзивом. Обставини, що підлягають доказуванню, не змінювались під час підготовчого провадження.

Для спростування обставин надання повного пакету документів експедитором перевізникові Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» після закриття підготовчого провадження почало збирати докази для з`ясування переліку документів, переданих перевізникові.

Так само фізична особа-підприємець Марченко В.В. під час розгляду справи по суті надав пакет документів щодо суті повернення товарів та перевезення вантажу з України до Італії для підтвердження обставин передачі всіх необхідних документів перевізнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» та фізична особа-підприємець Марченко В.В. не обґрунтували наявність об`єктивних обставин, які унеможливили надання до суду у встановлений законом строк:

- міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №2163351 з інвойсом, автотранспортної накладної від 23.01.2026 №132746; рахунку-фактури від 22.01.2026 №5490644348; автотранспортної накладної від 23.01.2026 №641377; рахунку-фактури від 22.01.2026 №20260003; рахунку-фактури від 22.01.2026 №20260002; рахунку-фактури від 23.01.2026 №20260004;

- митної декларації №26UA209170004363U3; інвойсу від 05.12.2025 №1112; додаткової угоди від 05.12.2025 №3 до договору поставки від 01.07.2019 №01072019; додатка №1 до додаткової угоди від 05.12.2025 №3 із переліком товару, що підлягав поверненню.

Ці документи існували на момент складання позову, зустрічного позову та відзиву.

На підставі частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає до розгляду докази, надані до суду після закриття підготовчого провадження разом з клопотаннями ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» від 15.07.2026, від 29.07.2026 та письмовими поясненнями фізичної особи-підприємця Марченка В.В. від 24.07.2026.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між фізичною особою-підприємцем Марченком Вадимом Вікторовичем (далі експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» (далі перевізник) був укладений договір від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 на транспортно-експедиційне обслуговування (далі договір від 19.01.2026).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору від 19.01.2026 даний договір регулює взаємовідносини між експедитором та перевізником, які пов`язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) з організації експортно-імпортних і транзитних перевезень вантажів автомобільним, залізничним, морським та авіатранспортом територією України та інших держав із наданням інших послуг, узгоджених в заявках-договорах/доповненнях до даного договору, і які є невід`ємною частиною цього договору.

З метою здійснення транспортно-експедиційного обслуговування відповідно до умов даного договору перевізник має право залучати третіх осіб та/або виконати ТЕО власними силами та засобами.

Пунктами 2.1 2.3 договору від 19.01.2026 визначено, що міжнародні автомобільні перевезення вантажів виконуються відповідно до положень діючих Конвенцій про міжнародні перевезення (Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (далі - КДПВ)) зі змінами, внесеними протоколом від 05.071978, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП) 1975, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ), діючих на території України нормативних актів, а також відповідно до даного договору.

Організація кожного міжнародного перевезення в межах даного договору оформлюється окремою заявкою-договором на конкретне перевезення, що надсилається експедитором та перевізником відразу по узгодженню.

Доповнення та заявка-договір є невід`ємною частиною договору, якщо вони підписані і завірені фірмовими печатками.

У розділі 3 договору від 19.01.2026 визначені права та обов`язки перевізника:

- організувати перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним, залізничним, морським та авіатранспортом на території України та за її межами відповідно до умов, визначених даним договором та заявками-договорами (пункт 3.1 договору від 19.01.2026);

- забезпечити виконання вказаних у заявках-договорах послуг з перевезення вантажів автомобільним та іншими видами транспорту, вказаними у п.п. 1.1. договору, а також всіх інших умов перевезень, які вказані в заявках-договорах (пункт 3.2 договору від 19.01.2026);

- за власний рахунок отримувати всі необхідні дозволи, ліцензії, необхідні для вчасного виконання заявок-договорів експедитора (пункт 3.3 договору від 19.01.2026);

- виконувати міжнародні та внутрішні перевезення справним транспортом, устаткованим відповідним чином, з усіма необхідними документами (Carnet TIR та CMR, сертифікат відповідності транспортного засобу для перевезення вантажів під митними пломбами, страхування відповідальності по Carnet TIR, страхування відповідальності CMR, а також інші необхідні для виконання кожного конкретного перевезення документи). Виконувати послуги з ТЕО вантажів експедитора відповідно до міжнародних вимог та вимог законодавства України з моменту прийняття вантажу від вантажовідправника і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу. Вантаж приймається відповідно до товарно-транспортних документів відправника. (пункт 3.4 договору від 19.01.2026);

- контролювати процес завантаження, розміщення (з урахуванням розподілення навантаження на осі автотранспорту) і закріплення вантажу таким чином, щоб забезпечувалося його збереження в процесі транспортування. Перевіряти точність інформації, вказаної в CMR та іншій транспортній документації, щодо вантажу. У випадку неможливості виконання даних вимог не приймати вантаж до перевезення та негайно протягом 1 години повідомити про це експедитора (телефоном, факсом або електронною поштою). (пункт 3.8 договору від 19.01.2026);

- перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його пошкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Перевізник несе відповідальність у вигляді компенсації збитків, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від наявності вини перевізника у скоєнні ДТП. Доказом факту ДТП слугує документ, виданий уповноваженим органом/особою. (пункт 3.10 договору від 19.01.2026);

- доставити вантаж в місце призначення в строк, зазначений в заявці-договорі (пункт 3.12 договору від 19.01.2026);

- з прибуттям автотранспорту в кінцевий пункт призначення, своєчасно передати уповноваженому представнику одержувача вантажу або іншій особі, вказаній експедитором, всі необхідні супроводжувальні документи, які стосуються виконаного перевезення. (пункт 3.13 договору від 19.01.2026);

- представляти інтереси експедитора у взаємовідносинах з третіми особами з питань, які виникають під час транспортно-експедиційного обслуговування. (пункт 3.17 договору від 19.01.2026).

У розділі 4 договору від 19.01.2026 перелічені права та обов`язки експедитора:

- надати перевізнику всю необхідну інформацію з організації внутрішніх та міжнародних перевезень автомобільним транспортом. (пункт 4.1 договору від 19.01.2026);

- надати перевізнику заявку-договір на перевезення не пізніше, ніж за 24 години до запланованої дати завантаження. В заявці-договорі має бути вказана вся необхідна інформація щодо перевезення (місце завантаження/розвантаження, місце митного оформлення/розмитнення, найменування вантажу, вага, габарити, кількість місць, дата та час завантаження, строки доставки, вартість фрахту за перевезення, прізвища та телефони контактних осіб з боку вантажовідправника/вантажоодержувача, додаткові умови по перевезенню). (пункт 4.2 договору від 19.01.2026);

- підготувати вантаж та правильно оформити супроводжувальні документи (інвойси, сертифікати походження та інше). (пункт 4.3 договору від 19.01.2026);

- протягом 48 годин після відвантаження товару та відправлення товарно-транспортних документів зобов`язаний оформити попереднє повідомлення до митних органів і повідомити його номер перевізником (телефоном, факсом або електронною поштою). (пункт 4.5 договору від 19.01.2026);

- вирішити всі претензії, які виникли під час виконання перевезення, і відшкодувати додаткові витрати перевізнику, крім тих випадків, коли претензії та витрати виникають у результаті неналежного виконання перевізником обов`язків по даному договору. (пункт 4.8 договору від 19.01.2026);

- виконати всі розрахунки з перевізником у строк, передбачений умовами договору. (пункт 4.9 договору від 19.01.2026).

Згідно з пунктами 5.1 5.5 договору від 19.01.2026 вартість транспортно-експедиційного обслуговування та інших послуг встановлюється у окремих заявках-договорах, які є невід`ємною частиною даного договору.

Оплата кожного окремого перевезення проводиться експедитором у національній грошовій одиниці України, у безготівковій формі на підставі рахунку та доданого пакету документів, таких як: акт виконаних робіт, податкова накладна, оригінал CMR, оригінал заявки-договору на перевезення.

Датою доставки (отримання) вважається дата підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та/або дата відмітки у товарно-транспортній накладній про отримання вантажу вантажоодержувачем.

Оплата вартості кожного ТЕО проводиться експедитором протягом 14 банківських днів, які відраховуються з наступного дня після отримання експедитором оригіналів документів, передбачених пунктом 5.3 договору, якщо інше не зазначено в заявці-договорі.

Пунктом 6.3 договору від 19.01.2026 визначено, що у випадку понесення збитків однією із сторін з вини іншої сторони, винна сторона зобов`язана відшкодувати збитки іншій стороні відповідно до діючого законодавства України. Обов`язок відшкодування збитків настає незалежно від зобов`язань відшкодування штрафних санкцій, передбачених даним договором.

Пунктами 6.5, 6.6 договору від 19.01.2026 встановлено, що при виконанні міжнародного перевезення нормативний час на завантаження/митне оформлення або розмитнення/розвантаження складає 48 годин на території України та СНД та 24 години на території Західної Європи та інших держав; при виконанні внутрішніх перевезень по Україні нормативний час на завантаження/розвантаження складає по 12 годин.

У випадку виникнення простоїв з вини експедитора в ході рейсу чи під час завантаження та розвантаження експедитор сплачує перевізнику штрафні санкції: 500гривень за добу у випадку простоїв на території України та СНД та території інших держав, 50 EUR за добу у випадку простоїв на території Західної Європи (якщо інше не вказано в заявці-договорі).

Згідно з пунктами 6.7, 6.8 договору від 19.01.2026 визначено, що претензії щодо фактів простою приймаються при наявності заповненого листа простою.

При виникненні простою в ході рейсу, на місці завантаження/митного оформлення, розмитнення/розвантаження з вини перевізника, перевізник сплачує експедитору штрафні санкції аналогічно сумам, вказаним у п. 6.6. даного договору.

У пункті 6.9 договору від 19.01.2026 зазначено, що в разі прибуття на місце завантаження/розвантаження із запізненням перевізник сплачує експедитору 1500гривень за кожну добу запізнення (по Україні та СНД), або 100 EUR за кожну добу запізнення (по Західній Європі) та території інших держав, якщо інше не вказано в заявці-договорі.

Відповідно до пункту 6.13 договору від 19.01.2026, у випадку несвоєчасного доставлення вантажу до місця, вказаного у заявці-договорі, перевізником сплачує експедитору 1 штраф у розмірі 25% від загальної вартості послуг ТЕО.

Пунктом 6.14 договору від 19.01.2026 встановлено, що у будь-якому випадку, незалежно від відшкодування штрафу, перевізником сплачує експедитору всі документально підтверджені збитки, що завдані невиконанням або неналежним виконанням умов даного договору.

У пункті 8.2 договору від 19.01.2026 зазначено, що кожен випадок збитку, за який інша сторона вимагає відшкодування, має бути документально обґрунтований.

Пунктом 10.2 договору від 19.01.2026 визначено, що обидві сторони при виконанні ТЕО визнають всі положення Конвенції КДПВ, Конвенції МДП і будують всі відносини відповідно до положень цих Конвенцій. У всьому іншому, не передбаченому цим договором, в частині порядку і строків пред`явлення претензій сторони керуються Статутом автомобільного транспорту України і «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні».

Згідно з пунктами 10.4, 10.5, 10.7, 10.9 договору від 19.01.2026 всі зміни та доповнення до умов даного договору вважаються дійсними, якщо вони оформлені письмово у вигляді доповнень до договору та підписані обома сторонами. Всі доповнення до даного договору є його невід`ємними частинами та мають юридичну силу з моменту їх підписання вповноваженими особами.

Під письмовою домовленістю розуміються також домовленості між представниками сторін, досягнуті шляхом обміну телеграмами, телекcами і факсограмами.

Даний договір складений в двох екземплярах українською мовою, які мають рівну юридичну силу, по одному у кожної із сторін. Підписані з обох сторін повноважними представниками та скріплені печатками договори, заявки-договори, доповнення до договору, що передані/отримані факсимільним зв`язком, електронною поштою, мають юридичну силу.

Номери телефонів, факсу сторін для зв`язку, електронні пошти контактних осіб сторін вказуються у заявках до договору.

У пунктах 11.1 - 11.3 договору від 19.01.2026 зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2026. У разі, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін письмово не повідомила іншу сторону про намір припинити дію договору, цей договір вважається продовженим на тих же умовах та на такий же строк. Аналогічний механізм пролонгації діє на всі наступні роки.

Договір може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін. При цьому сторона - ініціатор розірвання договору - зобов`язана сповістити про свій намір іншу сторону не менше, ніж за 30 календарних днів до розірвання договору.

Цей договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін.

У заявці-договорі від 19.01.2026 №31-302953 до договору від 19.01.2026 сторони узгодили такі умови: маршрут перевезення UA Львів IT Фернетті; дата/час завантаження 20.01.2026; найменування і параметри вантажу 2коробки 52кг; спосіб навантаження заднє; необхідні документи CMR; кількість/тип/об`єм консолідований вантаж; номер автомобілю, ПІБ водія, телефон RENAULT MASTER НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ; адреса завантаження / контактні особи / телефони Львів; вантажовідправник - згідно CMR; адреса митниці / контактні особи / телефони - згідно CMR; прикордонний перехід: Лужанка Берегшурань; адреса розмитнення / контактні особи - Erre 3 services Srl Autoporto FernettiMonrupino (Trieste) 34016, Italia; вантажоодержувач - Revert SRL, Via N. Tagliapietra, 22, 32100, Belluno Italy; адреса розвантаження / контактні особи / телефони - Italy (згідно ЦМР); термін доставки: 26.01.2026; сума фрахту - 450 євро по курсу НБУ на день завантаження у гривні; умови оплати: Б/Г за оригіналами документів (платіжні дні вівторок, четвер).

У заявці-договорі від 19.01.2026 №31-302953 також було вказано, що транспортний засіб має бути подано на місце завантаження в обумовлений час в справному стані. Водій зобов`язаний стежити за якістю навантаження.

Перевізник несе повну відповідальність згідно Конвенції КДПВ від 19.05.56. Водій зобов`язаний слідкувати за якістю навантаження, контролювати кількість завантаженого та вивантаженого вантажу. У випадку будь-якого розходження з транспортним замовленням за кількістю вантажу, якістю упаковки чи інших непередбачених ситуацій, перевізник зобов`язаний призупинити завантаження та повідомити експедитора. Водій повинен перевірити наявність та відповідність всіх документів до вантажу.

Перевізник строго дотримується відносно митних процедур, у іншому випадку він несе повну відповідальність за можливі витрати.

CMR на даний вантаж оформлюється відповідно з вимогами відправника. Всі зауваження відносно вантажу записуються у CMR.

Перевізник зобов`язаний щоденно інформувати експедитора про місцезнаходження автомобілю.

У заявці-договорі від 19.01.2026 №31-302953 сторони узгодили, що:

- навантаження + митне оформлення = 48 годин (СНД), 24 години (Західна Європа);

- розвантаження + митне оформлення = 48 годин (СНД), 24 години (Західна Європа);

- наднормативний простій - 50євро/добу, 50євро/добу (Західна Європа), 50євро (по Україні);

- зрив/відмова з вини перевізника - 50євро (СНД), 50євро/добу (Західна Європа);

- запізнення на місце завантаження/розвантаження - 50євро/добу (СНД), 100євро/добу (Західна Європа);

- звернення до замовника з пропозицією про співпрацю зменшує суму фрахту на 50%.

- всі додаткові витрати повинні бути узгоджені з провідним експедитором замовника.

- факсова копія даної заявки-договору має юридичну силу.

Відповідно до граф 1-3, 5, 9, 16 міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 19.01.2026 №2163351 відправником вантажу є ТОВ «Віжнплас Юкрейн», м. Дніпро; одержувачем вантажу - Revert SRL, Via N. Tagliapietra, 22, 32100, Belluno Italy; місце розвантаження товару - Belluno Italy; додані документи інвойс №1112; найменування вантажу оправи/окуляри від сонця; перевізник - ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е».

До матеріалів справи сторони долучили листування щодо виконання договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 на транспортно-експедиційне обслуговування та заявки-договору від 19.01.2026 №31-302953:

- лист ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» від 26.01.2026 №26-01/1 на адресу ТОВ «Віжнплас Юкрейн».

У цьому листі ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» повідомляло відправника вантажу, що водій ОСОБА_2 19.01.2026 отримав у м. Львів вантаж від представника експедитора для подальшого замитнення у м. Городок та перевезення у м. Фернетті (Італія) на підставі заявки-договору від 19.01.2026 №31-302953. Водій ОСОБА_2 20.01.2026 заїхав на митний термінал у м. Городок приблизно 8.008.20, виїхав із терміналу у 15.30 після отримання від брокера підтвердження замитнення вантажу. Оплату терміналу та декларації ТІ здійснював водій ОСОБА_2 , хоча це мав оплачувати експедитор. Під час телефонного спілкування логіст ОСОБА_3 повідомила водію, що цей вантаж повинні вивантажити на склад агенції Erre 3, там очікують на вивантаження. Водій дзвонив на передані йому номери телефонів контактних осіб в Італії, абоненти не приймали дзвінки.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» вказало, що водій ОСОБА_2 21.01.2026 о 17-00год прибув до терміналу в м. Фернетті та запаркувався перед заїздом у термінал, щоб не оплачувати послуги терміналу. Водій звернувся у агенцію Erre 3 та подав документи. Йому повідомили, що він повинен дочекатися ранку і знову прийти до них. Водій ОСОБА_2 22.01.2026 звернувся в агенцію і йому повідомили, що оформлення документів і вивантаження вантажу не будуть проводити, у зв`язку з відсутністю санітарного сертифікату або санітарної довідки на цей вантаж. Також було зазначено, що цей документ мав оформити відправник або отримувач, очікування цього сертифікату може зайняти декілька днів. Експедитор не повідомляв перевізника про ці обставини.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» зазначило, що за рекомендацією агенції водій заїхав на термінал для отримання підтвердження прибуття на термінал. Водій зателефонував логісту для отримання інформації щодо ситуації з документами. Експедитор не надсилав водію сертифікат. Внаслідок закінчення пального водій виїхав з терміналу та поїхав на заправну станцію у Словенію (приблизно 5 км від терміналу), заправив автомобіль та зупинився на паркінгу, щоб не оплачувати послуги терміналу.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» пояснило, що водій є інвалідом 3-ї групи. Через відсутність в нього необхідних медикаментів почався розлад здоров`я, внаслідок якого водій не мав можливості керувати автомобілем. Водій ОСОБА_2 знайшов іншого водія, разом яким в суботу близько 10год. ранку під`їхали до терміналу. Водій ОСОБА_2 прийшов до агенції, подав документи та повідомив про те, що сертифікат мав бути в агенції. Агенція заперечила наявність сертифікату та повідомила, що оформляти вантаж будуть в понеділоквівторок.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» вказало, що через погіршення здоров`я та потребу в ліках, відпочинку водій забрав документи і вирішив виїжджати до України. Найманий водієм ОСОБА_2 водій 24.01.2026 довіз ОСОБА_2 до прикордонного переходу Вишнє Німецьке Ужгород. На стоянці водій ОСОБА_2 залишив автомобіль і пішком повернувся додому. У неділю 25.01.2026 водій ОСОБА_2 повернувся в Словаччину і поїхав у м. Ганиска на митний термінал LT Servis для закриття декларації Т1, оформленої під фінансову відповідальність ОСОБА_2 , переоформлення документів для повернення вантажу в Україну.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» повідомило, що вантаж знаходиться на митному терміналі LT Servis у м. Ганиска. У відправника вантажу є можливість знайти іншого перевізника, який після передачі вантажу на цьому терміналі може прийняти вантаж та доправити його до місця розвантаження.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» зазначило, що відмовляється транспортувати вантаж ТОВ «Віжнплас Юкрейн» до Італії, у зв`язку зі станом здоров`я водія ОСОБА_2

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» пояснило, що відповідальність за перевезення покладається на експедитора, який надавав неправдиву інформацію.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» просило ТОВ «Віжнплас Юкрейн» надати вказівку своєму брокеру для оформлення в`їзду вантажу на територію України.

- лист фізичної особи-підприємця Марченка В.В від 27.01.2026 №01/27 на адресу ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е».

Фізична особа-підприємець Марченко В.В вказав, що уклавши договір та заявку перевізник підтвердив отримання всієї необхідної інформації для перевезення.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В зазначив, що 20.01.2026 у м. Городок було виконане митне оформлення вантажу та надані всі необхідні документи перевізнику для виконання перевезення. За зверненням перевізника 21.01.2026 експедитор додатково надав контакти уповноважених осіб для митного очищення вантажу. Перевізник 22.01.2026 заїхав на термінал для митного очищення. Надалі перевізник отримав інформацію, що для розмитнення потрібен «санітарний сертифікат», і передав цю інформацію експедитору.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. вказав, що за результатом звернення до замовника (після отримання запиту перевізника) отримав інформацію про те, що «санітарний сертифікат» це санітарна довідка. Санітарна довідка для розмитнення даного вантажу не видається на завантаженні, а готується одержувачем безпосередньо на митному терміналі призначення (м. Фернетті) за фактом прибуття транспортного засобу. Наявність автомобіля на терміналі є обов`язковою умовою для початку виготовлення цього документу. Відсутність довідки в момент прибуття не є порушенням з боку експедитора.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. зазначив, що тимчасове очікування виготовлення документу на терміналі є стандартною частиною робочого процесу міжнародного перевезення. Залишення перевізником місця розвантаження є порушенням обов`язку доставити та здати вантаж.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. вказав, що згідно із заявкою строки митного оформлення на розвантаженні становлять 24 години (Західна Європа). Перевізник залишив термінал через 3 години після заїзду, не повідомивши про це завчасно. Повторно перевізник прибув на місце розмитнення у суботу (24.01.2026) та отримав інформацію, що розмитнення відбудеться у понеділок, оскільки митне очищення можливо виконати лише в будні дні. Перевізник вдруге без попередження залишив місце розмитнення. Погоджений строк доставки вантажу - 26.01.2026.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. зазначив, що перевізник може використати п.1.2. договору для виконання зобов`язань.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. просив перевізника виконати всі взяті на себе зобов`язання з доставки вантажу.

- претензія ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» від 30.01.2026 №30-01 на адресу фізичної особи-підприємця Марченка В.В.

У претензії ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» просило: -оплатити повністю дане перевезення у еквіваленті 450євро; -оплатити зворотне перевезення у Словаччину у еквіваленті 300євро; -компенсувати оформлення декларації Т1 - 1006грн.; -компенсувати оплату терміналу Городок - 700грн.; -компенсувати оплату послуг водія, який доставив автомобіль до кордону Вишнє Німецьке - Ужгород - 600 євро; -компенсувати моральні збитки за погіршення стану здоров`я, що призвело до неможливості тимчасово працювати, нанесення шкоди діловій та професійній репутації та зрив домовленостей з іншими партнерами у розмірі 200000грн.

Викладення обставин у претензії тотожне змісту листа ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» від 26.01.2026 №26-01/1 на адресу ТОВ «Віжнплас Юкрейн».

- лист фізичної особи-підприємця Марченка В.В. від 06.02.2026 №02/06/01 на адресу ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е».

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. зазначив, що експедитор виконав всі свої зобов`язання та надав усю необхідну інформацію для виконання перевізником взятих на себе зобов`язань. Станом на 06.02.2026 вантаж у місце розвантаження (Revert SRL, Via N. Tagliapietra, 22, 32100, Belluno Italy або Erre 3 services Srl Autoporto FernettiMonrupino (Trieste) 34016, Italia) не прибув. Факт доставки не підтверджений.

За розрахунками фізичної особи-підприємця Марченка В.В. за період 27.01..2026 - 06.02.2026 сума штрафних санкцій становила 50437грн20коп.

- лист ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» від 23.02.2026 №23-02 на адресу фізичної особи-підприємця Марченка В.В.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» повідомило, що з 21.02.2026 вантаж знаходиться у автомобілі НОМЕР_3 на митному посту Чоп, транзитна декларація ТІ закрита.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» просило визначитись з подальшими діями - відкриття брокером ПП для заїзду автомобіля на митний термінал Ужгород або Мукачево для подальшого перевантаження на інший транспортний засіб іншого перевізника; здача вантажу на митний склад; перевантаження на митному посту Чоп.

- лист фізичної особи-підприємця Марченка В.В. від 26.02.2026 №26/02 на адресу ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е».

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. повідомив інформацію щодо перевізника для подальшого перевантаження вантажу на інший транспортний засіб на митному складі у м. Мукачево (фізична особа-підприємець Лендел Володимир Миколайович; транспортний засіб RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; дата та місце перевантаження: п`ятниця, 27.02.2026; митний пост (м. Мукачево)).

Під час розгляду справи сторони не оспорювали існування долучених листів, їх отримання та викладені в них обставини.

Згідно з матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» не доставило вантаж на адресу вантажоодержувача (Revert SRL, Via N. Tagliapietra, 22, 32100, Belluno Italy).

Звертаючись з позовом про стягнення збитків та моральної шкоди перевізник стверджував про неналежне виконання експедитором своїх обов`язків та ненадання всього пакету документів (санітарного сертифікату/санітарної довідки), необхідного для виконання перевезення.

Звертаючись із зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій та збитків, експедитор наполягав на наданні перевізнику всього необхідного пакету документів та порушення перевізником зобов`язання з перевезення вантажу.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення з фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича збитків у розмірі 22797грн за перевезення вантажу, суд зазначає таке.

Згідно із заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953 та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №2163351:

- перевізник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е»);

- адреса розмитнення / контактні особи - Erre 3 services Srl Autoporto FernettiMonrupino (Trieste) 34016, Italia;

- вантажоодержувач - Revert SRL, Via N. Tagliapietra, 2232100, Belluno Italy;

- адреса розвантаження / контактні особи / телефони - Italy (згідно з пунктом 3 CMR №2163351 місце розвантаження вантажу - Belluno Italy);

- термін доставки 26.01.2026.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V Україна приєдналась до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, учиненої в Женеві 19 травня 1956 року (далі КДПВ).

Згідно зі статтею 14 КДПВ, якщо з будь-якої причини виконання договору на встановлених вантажною накладною умовах є чи стає неможливим до прибуття вантажу до передбаченого для його доставки місця, перевізник запитує інструкції в особи, яка має право розпоряджатися вантажем відповідно до положень статті 12.

Незважаючи на це, якщо обставини дозволяють виконати перевезення на умовах, відмінних від передбачених у вантажній накладній, і якщо перевізник не зміг вчасно одержати інструкції від особи, яка має право розпоряджатися вантажем відповідно до статті 12, перевізник повинен вжити заходів, які він вважає найбільш придатними в інтересах особи, яка має право розпоряджатись вантажем.

Стаття 15 КДПВ визначає, якщо виникають обставини, що перешкоджають здачі вантажу після його прибуття на місце, призначене для здачі, перевізник запитує інструкції у відправника. Якщо одержувач відмовляється прийняти вантаж, відправник має право розпорядитися вантажем без пред`явлення першого примірника вантажної накладної.

Статтею 16 КДПВ встановлено, що перевізник має право на відшкодування витрат, викликаних запитом про надання інструкцій чи виконанням таких інструкцій, якщо такі витрати не є наслідком його власних дій або недогляду.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» вказало, що водій ОСОБА_2 21.01.2026 о 17-00год прибув до терміналу в м. Фернетті та запаркувався перед заїздом у термінал, щоб не оплачувати послуги терміналу. Водій звернувся у агенцію Erre 3 та подав документи. Йому повідомили, що він повинен дочекатися ранку і знову прийти до них. Водій ОСОБА_2 22.01.2026 звернувся в агенцію і йому повідомили, що оформлення документів і вивантаження вантажу не будуть проводити, у зв`язку з відсутністю санітарного сертифікату або санітарної довідки на цей вантаж. Також було зазначено, що цей документ мав оформити відправник або отримувач, очікування цього сертифікату може зайняти декілька днів.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» зазначило, що за рекомендацією агенції водій заїхав на термінал для отримання підтвердження прибуття на термінал. Водій зателефонував логісту експедитора для отримання інформації щодо ситуації з документами. Експедитор не надсилав водію сертифікат. Внаслідок закінчення пального водій виїхав з терміналу та поїхав на заправну станцію у Словенію (приблизно 5 км від терміналу), заправив автомобіль та зупинився на паркінгу, щоб не оплачувати послуги терміналу.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» пояснило, що водій є інвалідом 3-ї групи. Через відсутність в нього необхідних медикаментів почався розлад здоров`я, внаслідок якого водій не мав можливості керувати автомобілем. Водій ОСОБА_2 знайшов іншого водія, разом яким в суботу близько 10год. ранку під`їхали до терміналу. Водій ОСОБА_2 прийшов до агенції, подав документи та повідомив про те, що сертифікат мав бути в агенції. Агенція заперечила наявність сертифікату та повідомила, що оформляти вантаж будуть в понеділоквівторок.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» вказало, що через погіршення здоров`я та потребу в ліках, відпочинку водій забрав документи і вирішив виїжджати до України.

ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» зазначило, що відмовилось транспортувати вантаж ТОВ «Віжнплас Юкрейн» до Італії, у зв`язку зі станом здоров`я водія ОСОБА_2 .

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. зазначив, санітарна довідка для розмитнення даного вантажу не видається на завантаженні, а готується одержувачем безпосередньо на митному терміналі призначення (м. Фернетті) за фактом прибуття транспортного засобу. Наявність автомобіля на терміналі є обов`язковою умовою для початку виготовлення цього документу. Відсутність довідки в момент прибуття не є порушенням з боку експедитора.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. зазначив, що тимчасове очікування виготовлення документу на терміналі є стандартною частиною робочого процесу міжнародного перевезення. Залишення перевізником місця розвантаження є порушенням обов`язку доставити та здати вантаж.

Фізична особа-підприємець Марченко В.В. вказав, що згідно із заявкою строки митного оформлення на розвантаженні становлять 24 години (Західна Європа). Перевізник залишив термінал через 3 години після заїзду, не повідомивши про це завчасно. Повторно перевізник прибув на місце розмитнення у суботу (24.01.2026) та отримав інформацію, що розмитнення відбудеться у понеділок, оскільки митне очищення можливо виконати лише в будні дні. Перевізник вдруге без попередження залишив місце розмитнення.

Згідно із заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953 перевізник мав доставити вантажу у строк до 26.01.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» не доставило вантаж вантажоодержувачу. В матеріалах справи відсутні докази доставки перевізником (ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е») вантажу вантажоодержувачу (Revert SRL).

Суд звертає увагу, що відповідно до договору від 19.01.2026 та заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953 перевізником є юридична особа (Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е»), а не фізична особа ОСОБА_2 .

Пунктом 1.2 договору від 19.01.2026 передбачено, що з метою здійснення транспортно-експедиційного обслуговування відповідно до умов даного договору перевізник має право залучати третіх осіб та/або виконати ТЕО власними силами та засобами.

Тобто для виконання зобов`язань за договором від 19.01.2026 та заявкою-договором від 19.01.2026 №31-302953 перевізник мав право залучити до перевезення вантажу на адресу вантажодержувача іншого перевізника. Замість цього до закінчення строку доставки вантажу перевізник відмовився від виконання перевезення (лист ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» від 26.01.2026 №26-01/1, претензія ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» від 30.01.2026 №30-01).

Перевізник не довів неможливість виконання договору на встановлених вантажною накладною умовах. Так само перевізник не довів, що саме експедитор, а не одержувач вантажу, мав підготувати та надати перевізнику санітарну довідку разом з іншими документами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» (перевізник) не довело протиправну поведінку фізичної особи-підприємця Марченко В.В. (експедитора) з ненадання повного пакету документів, необхідного для перевезення вантажу. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 22797грн вартості послуг з перевезення.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення з фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича збитків у розмірі 1006грн за оформлення декларації Т1; у розмірі 700грн за оплату терміналу Городок; у розмірі 1110грн за оплату митної декларації; у розмірі 1100грн за оплату фінансової гарантії, суд зазначає таке.

На підтвердження несення перелічених витрат Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» долучило до позову квитанції від 26.02.2026 на суму 1110грн (призначення платежі оплата митної декларації), від 26.02.2026 на суму 1110грн (призначення платежу оплата вартості фінансової гарантії), фіскальний чек від 06.01.2026 на суму 700грн (призначення платежу приймання тз на експ), платіжну інструкцію від 21.01.2026 №667 на суму 1006грн (призначення платежу за надані послуги згідно з рахунком від 21.01.2026).

Слід зазначити, що фіскальний чек від 06.01.2026 на суму 700грн (призначення платежу приймання тз на експ) не є належним доказом несення витрат Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» під час здійснення перевезення на підставі договору від 19.01.2026 та заявки-договору від 19.01.2026 №31-302953, з огляду на дату складання цього чеку(06.01.2026).

У задоволенні позовних вимог про стягнення решти сум збитків у розмірі 1006грн за оформлення декларації Т1, у розмірі 1110грн за оплату митної декларації; у розмірі 1100грн за оплату фінансової гарантії суд відмовляє, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» не довело наявність підстав їх стягнення з фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення з фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича збитків у розмірі 30396грн за оплату послуг водія, який доставив автомобіль до кордону Вишнє Німецьке Ужгород, суд зазначає таке.

В обґрунтування наявності підстав для стягнення цієї суми збитків Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» послалось на погіршення стану здоров`я водія, який віз вантаж, потребу водія у медикаментах та відпочинку.

До матеріалів справи позивач за первісним позовом долучив розписку від 24.01.2026. У цій розписці зазначено, що ОСОБА_4 підтверджує отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 600євро за виконану роботу 24.01.2026 доїзд з м. Прага (Чехія) до м.Фернетті (Італія), перегон автомобіля Рено Мастер, державний номер НОМЕР_3 , з вантажем до с. Вишнє Німецьке (Словаччина) та за повернення до м. Прага.

Позивач за первісним позовом повідомив, що станом на 16.03.2026 офіційний курс гривні становить 50,66грн до 1 євро. Таким чином вартість послуг водія становила 30396грн (600євро х 50,66грн).

Суд звертає увагу, що стороною договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 на транспортно-експедиційне обслуговування та заявки-договору від 19.01.2026 №31-302953 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е», не фізична особа ОСОБА_2 .

У розписці від 24.01.2026 вказано про передачу 600євро однією фізичною особою іншій фізичній особі. Позивач за первісним позовом не надав докази включення витрат у розмірі 600євро до бухгалтерського обліку Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е». Тобто суду не надані докази несення витрат у розмірі 600євро саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е».

Позивач за первісним позовом не довів факт наявності збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення з фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича збитків у розмірі 30396грн за оплату послуг водія.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення з фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича моральної шкоди у розмірі 50000грн, суд зазначає таке.

В обґрунтування наявності підстав для стягнення з фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича моральної шкоди у розмірі 50000грн Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» послалось на - погіршення здоров`я ОСОБА_2 внаслідок порушення договору; заподіяння позивачу за первісним позовом глибоких душевних та психічних страждань, пов`язаних з порушенням нормального ритму життя; завдання шкоди діловій репутації позивача за первісним позовом у вигляді втрати майбутніх договорів на перевезення, попередньо усно погоджених із визначенням графіків їх виконання.

До матеріалів справи позивач за первісним позовом долучив медичні документи Романа Віктора Дмитровича.

Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Суд звертає увагу, що стороною договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 на транспортно-експедиційне обслуговування та заявки-договору від 19.01.2026 №31-302953 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е», не фізична особа ОСОБА_2 .

Позивачем за первісним позовом у справі також є Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е», а не фізична особа ОСОБА_2 .

Твердження про заподіяння моральної шкоди внаслідок погіршення здоров`я, глибоких душевних та психічних страждань не застосовні до юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами факт заподіяння фізичною особою підприємцем Марченком В.В. шкоди діловій репутації Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» у вигляді втрати майбутніх договорів на перевезення, попередньо усно погоджених із визначенням графіків їх виконання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення з фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича моральної шкоди у розмірі 50000грн.

Щодо зустрічних позовних вимог фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича про стягнення з ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» штрафних санкцій у розмірі 167073грн23коп суд зазначає таке.

У пункті 6.9 договору від 19.01.2026 зазначено, що в разі прибуття на місце завантаження/розвантаження із запізненням перевізник сплачує експедитору 1500гривень за кожну добу запізнення (по Україні та СНД), або 100 EUR за кожну добу запізнення (по Західній Європі) та території інших держав, якщо інше не вказано в заявці-договорі.

У заявці-договорі від 19.01.2026 №31-302953 сторони узгодили, що запізнення на місце завантаження/розвантаження - 50євро/добу (СНД), 100євро/добу (Західна Європа).

Пославшись на пункт 6.9 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499, заявку-договір від 19.01.2026 №31-302953, позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення штрафні санкції у розмірі 167073грн23коп.

Штрафні санкції (пеню) у розмірі 161399грн04?коп позивач за зустрічним позовом розрахував за формулою: (27.01.2026 27.02.2026=32дні х 100євро) х 50,4372грн курс НБУ.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що встановлений Національним банком України курс гривні до євро у розмірі 50,4372грн існував станом на 19.01.2026.

З огляду на зміст пункту 6.9 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499, заявку-договір від 19.01.2026 №31-302953, фактично сторони передбачили застосування штрафної санкції (пені) за несвоєчасне прибуття на місце завантаження/розвантаження.

Оскільки перевізник взагалі не доставив вантаж до місця розвантаження, відсутні підстави для застосування штрафної санкції(пені), передбачені пунктом 6.9 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499, заявку-договір від 19.01.2026 №31-302953.

Відповідно до пункту 6.13 договору від 19.01.2026, у випадку несвоєчасного доставлення вантажу до місця, вказаного у заявці-договорі, перевізником сплачує експедитору 1 штраф у розмірі 25% від загальної вартості послуг ТЕО.

На підставі пункту 6.13 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 за несвоєчасну доставку вантажу до місця, вказаного в заявці-договорі, позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 5674грн19коп.

Позивач за зустрічним позовом розрахував штраф за формулою: 25% х 450євро (вартість послуги) = 112,50євро х 50,4372грн курс НБУ.

Позивач за зустрічним позовом вказав, що встановлений Національним банком України курс гривні до євро у розмірі 50,4372грн існував станом на 19.01.2026.

З огляду на зміст пункту 6.13 договору від 19.01.2026, фактично сторони передбачили застосування штрафної санкції (пені) за несвоєчасну доставку на місце розвантаження.

Оскільки перевізник взагалі не доставив вантаж до місця розвантаження, відсутні підстави для застосування штрафу, передбачені пунктом 6.13 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення штрафної санкції (пені) у розмірі 161399грн04?коп та штрафу у розмірі 5674грн19коп.

Щодо зустрічних позовних вимог фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича про стягнення з ТОВ «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення збитків у розмірі 32187грн33коп, суд зазначає таке.

На підставі пункту 6.14 договору від 19.01.2026 №ВВ-24/4-499 позивач за зустрічним позовом заявив до стягнення збитки у розмірі 32187грн33коп.

В обґрунтування наявності підстав для стягнення збитків позивач за зустрічним позовом послався на укладення з фізичною особою-підприємцем Ленделом Володимиром Миколайовичем договору від 28.01.2026 №ВВ 24/4 500 на транспортно експедиційне обслуговування та заявку- договір від 26.02.2026 №31 302953 на перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 1 договору від 28.01.2026 №ВВ 24/4 500 на транспортно експедиційне обслуговування між фізичною особою-підприємцем Марченком Вадимом Вікторовичем (експедитор) та фізичною особою-підприємцем Ленделом Володимиром Миколайовичем (перевізник) даний договір регулює взаємовідносини між експедитором та перевізником, які пов`язані із здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) з організації експортно-імпортних і транзитних перевезень вантажів автомобільним, залізничним, морським та авіатранспортом територією України та інших держав із наданням інших послуг, узгоджених в заявках-договорах/доповненнях до даного договору, і які є невід`ємною частиною цього договору.

У заявці-договорі від 26.02.2026 №31-302953 до договору організації транспортно-експедиційного обслуговування від 28.01.2026 №ВВ-24/4-500, складеній між фізичною особою-підприємцем Марченком Вадимом Вікторовичем (експедитор) та фізичною особою-підприємцем Ленделом Володимиром Миколайовичем (перевізник), було вказано - маршрут перевезення UA Мукачево - IT Белуно; дата / час завантаження 27.02.2026; найменування і параметри вантажу - 2 коробки, 52 кг; спосіб навантаження заднє; необхідні документи - CMR, печатка перевізника; номер автомобіля - RENAULT MASTER НОМЕР_4 ; адреса завантаження / контактні особи / телефони - митний пост Мукачево; вантажовідправник - ТОВ «Віжнплас Юкрейн»; адреса митниці / контактні особи / телефони - митний пост «Мукачево»; прикордонний перехід - Дякове Халмеу; адреса розмитнення /контактні особи - Erre 3 services Srl Autoporto FernettiMonrupino (Trieste) 34016, Italia, +39 335 575 8594 Оксана; вантажоодержувач - Revert SRL, Via N. Tagliapietra, 22, 32100, Belluno Italy; адреса розвантаження / контактні особи / телефони - Revert SRL, Via N. Tagliapietra, 22, 32100, Belluno Italy, контакт +3 80670101661 Зоя; термін доставки - до 05.03.2026; сума фрахту 32187грн33коп; умови оплати б/г за оригіналами документів (платіжні дні вівт., чт.).

В акті виконаних робіт від 05.03.2026, складеному між фізичною особою-підприємцем Марченком Вадимом Вікторовичем (експедитор) та фізичною особою-підприємцем Ленделом Володимиром Миколайовичем (перевізник), зазначено про виконання робіт в повному об`ємі, якісно, в обумовлені строки та відповідно до умов експедитора. Короткий опис робіт, послуг - міжнародне перевезення окремого вантажу автомобільним транспортом об`ємом до 12м.куб. за маршрутом: Мукачево (Україна) - 34016 Belluno (Італія) 32187грн33коп. Термін надання послуг - з 27.02.2026. Автомобіль - вантажний фургон-малотонажний Renault №АО 3959 НР. Всього до сплати: 32187грн33коп. Сторони претензій одна до одної не мають.

У довідці фізичної особи-підприємця Лендела Володимира Миколайовича вказано, що згідно із заявкою від 26.02.2026 №31-302953 та відповідно до договору від 28.01.2026№ВВ-24/4-500, укладеного між фізичною особою-підприємцем Марченком В.В та фізичною особою-підприємцем Ленделом В.М., транспортне перевезення вантажу виконано у повному обсязі та належним чином. Послуги з перевезення надані відповідно до умов договору та у погоджені строки. Розрахунок між сторонами проведений у повному обсязі. Сторони підтверджують відсутність будь-яких взаємних претензій одна до одної.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач за зустрічним позовом не підтвердив розмір збитків належними та допустимими доказами. До матеріалів справи не долучив платіжні документи про перерахування на користь фізичної особи-підприємця Лендела Володимира Миколайовича вартості послуг з перевезення у розмірі 32187грн33коп.

Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення збитків у розмірі 32187грн33коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні первісних позовних вимог, суд покладає судові витрати позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е») на позивача за первісним позовом.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд покладає судові витрати позивача за зустрічним позовом (фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича) на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 6, 13, 20, 41, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 120, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» до фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича про стягнення вартості послуг з перевезення у розмірі 22797грн, суми оформлення декларації Т1 у розмірі 1006грн, оплати терміналу Городок у розмірі 700грн, оплати митної декларації у розмірі 1110грн, оплати фінансової гарантії у розмірі 1100грн, оплати послуг водія у розмірі 30396грн, моральної шкоди у розмірі 50000грн.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог фізичної особи підприємця Марченка Вадима Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатуніверсалбуд-Е» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 167073грн23коп, збитків у розмірі 32187грн33коп.

У судовому засіданні 29.07.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 12.08.2026.

Суддя Р.Г. Новікова