Ухвала суду № 138913015, 05.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Справа № 903/551/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1)Волинської обласної ради

2)Волинської обласної державної (військової) адміністрації

3)Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача -1: Комунального підприємства Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю Аспекта

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 11.07.2025 та стягнення коштів в сумі 148 230,49 грн.

Представники сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від позивача-3: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Єграшина Тетяна Григорівна;

від прокуратури: Скучинський Леонід Євгенійович;

Встановив: Луцька окружна прокуратура звернулась в інтересах держави в особі 1)Волинської обласної ради, 2) Волинської обласної державної (військової) адміністрації, 3)Західного офісу Держаудитслужби до 1) Комунального підприємства Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю Аспекта з позовом в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 11.07.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №359 від 20.06.2025, укладеного між Комунальним підприємством Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю АСПЕКТА (процедура закупівлі: UA-2025-06-12-006118-a).

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю АСПЕКТА (ідентифікаційний код юридичної особи: 45434660) на користь Волинської обласної ради (р/р UA518999980314010544000003001, отримувач ГУК у Волин.обл./Волинська обл./24060300, код отримувача ЄДРПОУ 38009371, Казначейство України) в дохід обласного бюджету Волинської області кошти в сумі 148 230,49 гривень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор доводить, що збільшення вартості електричної енергії від початкової ціни договору у спірних додаткових угодах здійснено з порушенням п.2 ч.5 ст. 41 Закон України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.06.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АСПЕКТА за вх. №01-87/3760/26 надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 30.06.2026 постановлено перейти до розгляду справи №903/551/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 05.08.2026.

Ухвалою суду від 31.07.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аспекта за вх. №01-87/4491/26 від 29.07.2026 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у справі №903/551/26 задоволено.

Представник позивача -1 в судове засідання не прибув, через систему «Електронний суд » подав заяву за вх.№01-87/3866/26 в якій просить суд здійснювати судові засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача -2 в судове засідання не прибув, через систему «Електронний суд » подав клопотання за вх.№01-87/4594/26 від 04.08.2026 в якій просить суд здійснювати судові засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача -3 в судове засідання не прибув, через систему «Електронний суд » подав:

1) клопотання за вх.№01-87/3786/26 від 30.06.2026 якому просить суд здійснювати судові засідання без його участі;

2) пояснення за вх.№01-87/3786/26 від 30.06.2026 в яких вказує, що ТзОВ «Аспекта» не є підконтрольною установою для Управління, а тому останнє не має права проводити заходи державного фінансового контролю у не підконтрольних установах та звертатися до не підконтрольних установ та доводить, що орган державного фінансового контролю також не має права звертатися до суду із позовами про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до відповідних договорів.

Представник відповідача-1 в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 30.06.2026.

Представник відповідача -2 через систему «Електронний суд» подав :

1)клопотання про зупинення провадження від 15.07.2026 у якому вказує, що у разі незадоволення заяви про залишення позову без розгляду зупинити провадження у справі №903/551/26 до завершення Конституційним Судом України розгляду об`єднаної в одне конституційне провадження справи за конституційними скаргами ТОВ «Промгаз Сіті», ТОВ «Львівенергозбут» і ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ухвалення Конституційним Судом України остаточного рішення або постановлення ухвали про закриття відповідного конституційного провадження.

2)клопотання про залишення позову без розгляду від 15.07.2026 в якому просить суд на підставі п. 2, ч.1, ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду;

3)відзив на позовну заяву за вх.№ 01-87/4206/26 від 16.07.2026 в якому також просить суд на підставі п. 2, ч.1, ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду, та просить суд відмовити в позові у повному об`ємі з підстав необґрунтованості та недоведеності;

4) письмові пояснення за вх.№01-87/4490/26 від 29.07.2026 в яких просить суд визнати доводи прокурора у відповіді на відзив необґрунтованими та такими, що спростовують відзив ТзОВ «АСПЕКТА», а також просить суд відмовити в позові.

Прокурор через систему «Електронний суд » подав :

1)відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№01-87/4298/26 від 20.07.2026 в якій просить відхилити заперечення відповідача-2, оскільки останні не підтвердженні належними та допустимим доказами.

2)заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№01-87/4679/26 від 07.08.2026 та за вх.№01-87/4680/26 від 07.08.2026 у яких просить суд у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні вище зазначенні клопотання підтримав та просить суд їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив подані клопотання відповідача-2 та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у запереченнях.

Щодо заяви про залишення позову без розгляду, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Отже, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вимагає від прокурора вчинення ряду дій, які передують зверненню до суду:

1. довести, що захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2. повідомити орган про здійснення представництва інтересів держави в суді.

Луцькою окружною прокуратурою, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», скеровано на адреси Західного офісу Держаудитслужби, Волинської обласної ради, Волинської обласної державної (військової) адміністрації відповідний лист №53-2147вих-26 від 09.04.2026, яким повідомлено про наявність порушень при підписанні додаткової угоди №1 до договору про постачання електричної енергії.

У відповідь на лист прокуратури Західний офіс Держаудитслужби направив відповідь №130313-17/987/2026 від 22.04.2026 в якій вказав, що орган державного фінансового контролю не має права звертатися до суду із позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів і робіт і послуг та додаткових угод про внесення змін до відповідних договорів. (а.с. 59)

Волинська обласна рада за №626/47/2-26 від 22.04.2026 у листі зазначила, що заходи судового характеру не вживала та вказала, що не заперечує проти представництва інтересів держави окружною прокуратурою, лише за наявності для цього належних правових підстав. (а.с. 60)

Волинська обласна державна адміністрація у відповіді на лист за №2809/54/2-26 від 22.04.2026 вказала, що не заперечує проти представництва у судовому порядку Луцькою окружною прокуратурою інтересів держави. (а.с. 61)

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 (п.6.43) зазначено, що сам факт не звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з позовом , який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захисти порушені державні інтереси, свідчить про те, що указаний суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом , що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, із перелічених вище органів не вжито заходів до усунення порушень інтересів держави, зокрема, не пред`явлено до суду позову про визнання недійсною додаткової угоди до договору від 20.06.2025 №359, якою збільшувалася ціна за одиницю товару, та стягнення із постачальника електроенергії до бюджету коштів, безпідставно отриманих за такою угодою.

Відповідно до п. 2, ч.1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи слідує, що прокурор дотримався вимог Закон України «Про прокуратуру» скерувавши запити до належного органу.

Судом також встановлено, що позивачі не мають наміру на самостійне звернення з даним позовом до суду, а відтак прокурор є уповноваженою собою на подачу та підписання даної позовної заяви.

Отже, враховуючи вище викладене, суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини справи, суд дійшов висновку відкласти підготовче судове засідання, та надати процесуальну можливість сторонам по справі подати обґрунтовані письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто по суті судом з врахуванням письмових пояснень сторін в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 28 серпня 2026 року на 10:40 год.

2. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

3. Запропонувати сторонам по справі подати обґрунтовані письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як