Рішення № 138912137, 12.08.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/944/26

Номер провадження 2/717/562/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: Кудиби З. І.

секретаря: Житарюк А. С.

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») Романенко М. Е. подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 46490-02/2024 від 27.02.2024 р. в розмірі 50 473,00 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ «Йота Інвест», а згодом на ТОВ «Лаферті Форм») (далі ТОВ «Аванс Кредит») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 46490-02/2024, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 13 000,00 грн строком на 120 днів.

За умовами договору за користування кредитними коштами передбачено сплату процентів у розмірі 2,50 % від фактичного залишку заборгованості за кожен день користування кредитом. На думку позивача, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань, у встановлений договором строк кредитні кошти не повернув та проценти за користування кредитом не сплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість.

14 серпня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 14082024, відповідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників ТОВ «Аванс Кредит», у тому числі за кредитним договором № 46490-02/2024, укладеним із відповідачем.

Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань та набуття права вимоги на підставі договору факторингу, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом із тим подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

З огляду на неявку відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, відсутність відзиву на позов, а також подану представником позивача заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд відповідно до статті 280 ЦПК України постановив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27 лютого 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 46490-02/2024. Під час його укладення на номер мобільного телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор W1751, введення якого підтвердило прийняття ним умов кредитного договору та підписання такого договору в електронній формі.

Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 13 000,00 грн шляхом перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 . Строк кредитування становив 120 днів, а кінцевою датою повернення кредиту 25 червня 2024 року.

За умовами договору проценти за користування кредитом становили 2,50 % від фактичного залишку заборгованості за кожен день користування кредитними коштами. За розрахунком позивача сума нарахованих процентів становить 37 473,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язувався своєчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку і строки, визначені договором.

14 серпня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 14082024, відповідно до умов якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги за зобов`язаннями позичальників ТОВ «Аванс Кредит», у тому числі за кредитним договором № 46490-02/2024, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 14082024 відбулася заміна кредитора у спірному зобов`язанні, внаслідок чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 46490-02/2024.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином не виконав узяті на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Станом на день звернення до суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 473,00 грн, з яких 13 000,00 грн становить заборгованість за основною сумою кредиту, а 37 473,00 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 13 000,00 грн також підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 22 липня 2026 року, наданою на виконання ухвали суду.

Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, погашення заборгованості повністю чи частково або спростування поданого позивачем розрахунку матеріали справи не містять.

Суд також установив, що кредитний договір № 46490-02/2024 укладений в електронній формі, а договір факторингу № 14082024 оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, оформленою в електронній формі. Такий договір укладається і виконується відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших актів законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний електронний документ, підписаний у встановленому законом порядку, є його оригіналом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису, кваліфікованого електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису за умови письмової згоди сторін щодо використання такого аналога.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку, що кредитний договір № 46490-02/2024 укладений шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», а тому є належним чином укладеним та породжує для його сторін усі передбачені законом правові наслідки.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається таким, що укладений у письмовій формі.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів відповідного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Надаючи оцінку наданим позивачем та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд установив таке.

1.Спір між сторонами виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 46490-02/2024 від 27 лютого 2024 року, укладеним між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 .

2.При укладенні кредитного договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, зокрема щодо предмета договору, суми кредиту, строку кредитування, порядку його повернення, розміру процентної ставки та порядку сплати процентів. Договір укладений в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства, а тому є належною правовою підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків сторін.

3.Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема шляхом відступлення права вимоги. Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.Судом встановлено, що 14 серпня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 14082024, відповідно до умов якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 46490-02/2024 від 27 лютого 2024 року, укладеним із відповідачем. Отже, позивач набув статусу нового кредитора у спірному зобов`язанні та має право вимагати виконання відповідачем обов`язків, передбачених кредитним договором.

5.З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 13 000,00 грн строком на 120 днів з 27 лютого 2024 року по 25 червня 2024 року. За умовами договору проценти за користування кредитом нараховувалися за фіксованою ставкою 2,50 % від фактичного залишку заборгованості за кожен день користування кредитними коштами.

6.Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 50 473,00 грн, яка складається з 13 000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 37 473,00 грн заборгованості за нарахованими процентами.

7.Судом встановлено, що факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, зокрема відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» та умовами кредитного договору. Водночас відповідач доказів належного виконання зобов`язань за договором, повернення кредитних коштів або сплати процентів суду не надав.

8.Перевіривши поданий позивачем розрахунок заборгованості та співставивши його з умовами кредитного договору, суд дійшов висновку, що розрахунок процентів відповідає умовам кредитного договору, не суперечить вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Відповідач доказів, які б спростовували правильність такого розрахунку або свідчили про погашення заборгованості, суду не надав.

9.За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, не виконав обов`язок щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку із чим позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано належні докази їх понесення. Враховуючи характер спору, обсяг наданої професійної правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також надані позивачем докази понесення таких витрат, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у повному заявленому розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 629, 638, 639, 10481050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 7681, 89, 141, 258265, 274280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 46490-02/2024 від 27 лютого 2024 року в розмірі 50 473 (п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 12 серпня 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; ЄДРПОУ 42649746).

Відповідач: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Кудиба З. І.