Ухвала суду № 138911813, 11.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17177/26

Провадження № 1-кс/643/6535/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025220000000210 від 01.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло вказане клопотання прокурора, з якого слідує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025220000000210 від 01.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа мешканців м. Харкова, зокрема службових осіб закладів охорони здоров`я м. Харкова діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території м. Харкова та Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час дії військового стану, діючи з корисливих мотивів, налагодили схему ухилення від мобілізації осіб призивного віку, шляхом вчинення в їх інтерсах необхідних дій для безперешкодного отримання ними на підставі фіктивних медичних документів певної групи інвалідності, яка в свою чергу є підставою для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період, тим самим зменшуючи людський мобілізаційний ресурс.

На теперішній час встановлено, що громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконує посередницькі функції та координацію протиправної діяльності причетних осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду водія КНП ХОР «ОКЦ» (з 27.05.2026 - КНП ХОР "БКЛКтаВЛВВтаПвідТК"), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обіймає посаду оператора комп`ютерного набору експертних команд КНП ХОР «ОКЦ» (з 27.05.2026 - КНП ХОР "БКЛКтаВЛВВтаПвідТК"), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є завідуючим терапевтичного відділення КНП ХОР «Харківська клінічна багатопрофільна залізнична лікарня», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обіймає посаду лікара-невропатолога КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР, користуючись своїми службовими повноваженнями, а також використовуючи знайомства серед інших службових осіб та працівників медичних закладів м. Харкова та Харківської області, за грошову винагороду забезпечують видачу особам призовного віку, які мають намір ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, фіктивні медичні документи про нібито наявність у них стійких порушень функцій організму, документів щодо проходження ними стаціонарного лікування у закладах охорони здоровя м. Харкова та Харківської області тощо, які у подальшому є передумовою для формування пакету фіктивних медичних документів на підставі яких зацікавленим особам безпідставно встановлюється група інвалідності.

27.07.2026 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З урахуванням відомостей отриманих у ході досудового розслідування у сторони обвинувачення наявні обґрунтовані підстави вважати, що до вищевказаної протиправної схеми може бути причетний медичний директор з хірургічної стоматології КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , лікар-невропатолог КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які з використанням службового становища сприяли оформленню фіктивної медичної документації із зазначенням діагнозів військовозобов`язаних осіб, які не відповідають дійсності.

Так, 27.07.2026 в період часу з 15 год 59 хв по 18 год 32 хв на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова про дозвіл на обшук від 13.07.2026 (справа № 643/14979/26 провадження № 1-кс/643/5766/26) проведено обшук у робочих кабінетах, які використовуються ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у приміщеннях КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР (ЄДРПОУ 02003770), що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 13 за результатами якого виявлено та вилучено:

1. Медична картка стаціонарного хворого № 834/1 щодо ОСОБА_11 на 48 арк.;

2. Медична картка стаціонарного хворого № 771/1 щодо ОСОБА_12 на 49 арк.;

3. Медична картка стаціонарного хворого № 835/1 щодо ОСОБА_13 на 30 арк.;

4. Мобільний телефон марки Redmi Note 13 з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в який вставлені сім-картки операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

5. Предмети зовні схожі на грошові кошти в національній валюті України, загальною сумою 57300 грн., а саме:

Номіналом 500 грн в кількості 61 штука;

Номіналом 200 грн в кількості 69 штука;

Номіналом 100 грн в кількості 130 штука;

6. Ноутбук марки ASUS Expert Book з s/n BR1104CGA-№00064 із зарядним пристроєм.

Вилучені під час проведення обшуку в робочих кабінетах медичного директора з хірургічної стоматології КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_4 та лікаря-невропатолога КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_9 речі та документи містять інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, можуть мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснення спілкування/координацію протиправних дій/надання вказівок, порад, а також усунення інших перешкод для досягнення єдиної злочинної мети між фігурантами провадження з використанням саме технічних пристроїв інформації (мобільних телефонів, планшетів, ноутбука та флеш-накопичувачів), що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вилучення та дослідження вказаних речей є обґрунтовано необхідним для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Вказані предмети необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

Тимчасово вилучені документи, які стосуються осіб щодо яких потенційно могли бути вчиненні дії, пов`язані з підготовкою для незаконного отримання статусу інваліда та в подальшому ухиленню від мобілізації під час дії воєнного стану містять відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, та яким в подальшому може бути повідомлено про підозру.

Вказані документи необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення та дослідження вказаних документів є обґрунтовано необхідним для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Вилучені предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти, могли бути отримані в ході здійснення протиправної діяльності. Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що фігуранти кримінального провадження вчиняли дії, спрямовані на встановлення фіктивної групи інвалідності особам призивного віку з метою ухилення від мобілізації, за грошову винагороду.

Здобуті на цей час відомості що містяться в матеріалах кримінального провадження підтверджують дані про те, що вищевказані грошові кошти могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та могли використовуватися для досягнення злочинного завдання.

Разом з цим, слід зазначити, що дозвіл на вилучення саме вказаних речей, предметів та документів був передбачений у відповідній ухвалі слідчого судді.

28.07.2026 постановою слідчого вказані предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

28.07.2026 з використанням поштового зв`язку прокурором направлено клопотання про арешт майна до Салтівського районного суду м. Харкова.

30.07.2026 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків у строк 72 години. Вказана ухвала отримана прокурором 05.08.2023 о 12 годині 40 хвилин.

На виконання вказаної ухвали, з метою усунення недоліків, інформуємо, що паролі від мобільних пристроїв добровільно надані власником. Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим призначено експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, об`єктом якої є електронні пристрої, вилучені в ході проведення обшуку за в робочих кабінетах медичного директора з хірургічної стоматології КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_4 та лікаря-невропатолога КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_9 . Накладення арешту на вказані електронні пристрої необхідне для проведення експертного дослідження з метою отримання відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

Речі, вилучені у ході вищезазначеного обшуку предмети являють собою матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також інших злочинів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановлено, що речі, вилучені в робочому кабінеті медичного директора з хірургічної стоматології КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_4 , перелічені у п.п. 1-3 належать КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановлено, що речі, вилучені в робочому кабінеті медичного директора з хірургічної стоматології КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_4 , перелічені у п.п. 4-5 належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановлено, що речі, вилучені в робочому кабінеті лікаря-невропатолога КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_9 , зазначений у п. 6 відповідно до пояснень ОСОБА_4 належать ОСОБА_9 .

Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування на вказані речі необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, через його необґрунтованість. Вказали, що грошові кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_4 та зберігалися у робочому кабінеті через те, що у ньому наявний сейф, в якому ці кошти більш захищені від можливих негативних наслідків через постійні обстріли міста Харкова. Крім цього, ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на його майно.

Інші власники вилученого майна у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, згідно відомостей вказаних у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив таке.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025220000000210 від 01.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» п. 58). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» п. 49 62).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» п. 69, 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» п. 50).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Вказані обставини стороною обвинувачення доведені.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, визнано речовим доказом, а відповідна постанова не ставилась під сумнів заінтересованими особами.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.

Доводи власника майна та його представника під час розгляду цього клопотання не знайшли свого підтвердження, з підстав зазначених вище.

Щодо заперечень про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Натомість, вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею, клопотання про скасування арешту.

Відтак, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні №42025220000000210 від 01.09.2025, на вилучене 27.07.2026 під час проведення обшуку в робочому кабінеті медичного директора з хірургічної стоматології КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 13 перелічені у п.п. 1-3 майно, що належить КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР, а саме на:

- Медична картка стаціонарного хворого № 834/1 щодо ОСОБА_11 на 48 арк.;

- Медична картка стаціонарного хворого № 771/1 щодо ОСОБА_12 на 49 арк.;

- Медична картка стаціонарного хворого № 835/1 щодо ОСОБА_13 на 30 арк.,

шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти, з метою збереження речових доказів, арешт у кримінальному провадженні №42025220000000210 від 01.09.2025, на вилучене 27.07.2026 під час проведення обшуку в робочому кабінеті медичного директора з хірургічної стоматології КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 13 перелічені у п.п. 4-5 майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме на:

- Мобільний телефон марки Redmi Note 13 з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в який вставлені сім-картки операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- Предмети зовні схожі на грошові кошти в національній валюті України, загальною сумою 57300 грн., а саме: номіналом 500 грн в кількості 61 штука; номіналом 200 грн в кількості 69 штука; номіналом 100 грн в кількості 130 штука,

шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном,

Накласти, з метою збереження речових доказів, арешт у кримінальному провадженні №42025220000000210 від 01.09.2025, на вилучене 27.07.2026 під час проведення обшуку в робочому кабінеті лікаря-невропатолога КНП «Міська клінічна лікарня №13» ХМР ОСОБА_9 зазначене в п.6 майно що належить ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки ASUS Expert Book з s/n BR1104CGA-№00064 із зарядним пристроєм, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14