Рішення № 138911620, 12.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13217/25

н/п 2/953/981/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Барчук Алєсі Вікторівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій представниця позивача адвокат Барчук А.В. просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3998, вчинений 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код юридичної особи 41084239) заборгованості у розмірі 96 654, 86 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, 14 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем нібито вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3998 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 96 654, 86 грн. У жовтні 2025 року із доходу позивача (заробітної плати, отриманої за роботу у НТУ «ХПІ») були проведені утримання. Після звернення до роботодавця позивачу стало відомо про існування оскаржуваного виконавчого напису та проведення примусових заходів з його виконання. Позивачу стало відомо, що постановою від 27.01.2022 було відкрито виконавче провадження № 68393482 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. Наказом Міністерства юстиції України № 651/7 від 28.02.2024 «Про застосування до приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича дисциплінарного стягнення» введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 09.02.2024, оформлене протоколом № 84, та припинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. було призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. Постановою від 18.12.2024 відповідне виконавче провадження було передано приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. Постановою від 07.05.2025 приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. прийнято за обліком відповідне АСВП без оригіналу виконавчого документу, про що прямо зазначено у тексті постанови. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.10.2025 звернуто стягнення на доходи боржника та направлено до роботодавця НТУ «ХПІ» для виконання.

Крім того, представниця позивача адвокат Барчук А.В. зазначає, що всі обставини позивачу стали відомі лише після отримання доступу до матеріалів, що внесені до автоматизованої системи виконавчих проваджень. При цьому, відомості до АСВП внесені із порушенням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5. Так, відповідно до даного Положення виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів) (пункт 7 Розділ II Положення). Матеріали виконавчого провадження не містять відсканового виконавчого документу, за яким проводиться примусове стягнення, при цьому виконавчий напис нотаріуса не міг бути виданий у формі електронного документу. Ані від нотаріуса, ані від відповідача на ім`я позивача не надходили жодні документи, які б свідчили про наявність заборгованості та необхідність її погашення.

Позивач вважає, що виконавчий напис, який наразі виконується, є неправомірним, таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що його вчинено за відсутності документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів відповідно до Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МУЮ від 22.02.2012 за № 296/5.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»: - засвідчену копію виконавчого напису № 3998, вчиненого 14.01.2022 ПН КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 96654, 86 грн.; - засвідчену належним чином копію кредитного договору, на підставі якого ПН КМНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 3998 від 14.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 96654, 86 грн.

02.01.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому представниця позивача адвокат Барчук А.В. просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису (а.с. 25-30).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2026 вказана заява розподілена головуючому судді Зубу Г.А. (а.с. 32).

Ухвалою суду від 20.01.2026 заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Барчук Алєсі Вікторівни про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» коштів у розмірі 96654,86 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. за реєстровим номером 3998.

08.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання від представниці позивача адвоката Барчук А.В. про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. та просить витребувати в нього копію оспорюваного виконавчого напису.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2026 залучено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Барчук Алєсі Вікторівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича належним чином завірену копію виконавчого напису № 3998, виданого 14.01.2022 року ПН КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 96654, 86 грн.

Отже, судом вжиті належні заходи задля забезпечення учасникам процесу можливості і часу своєчасно надати докази суду. Однак, вищевказані матеріали до суду не надійшли.

Крім того, вирішуючи питання про можливість розгляду справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

При цьому представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Барчук А.В. надала копії: постанови про відкриття виконавчого провадження № 68393482 від 27.01.2022; постанови про передачу виконавчого провадження № 68393482 від 18.12.2024; постанови про прийняття виконавчого провадження № 68393482 від 07.05.2025 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ЗВП) № 79432465 від 23.10.2025.

У текстах всіх вищезазначених постанов є посилання на вищезазначений виконавчий напис нотаріуса.

02.07.2026 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. надійшов лист на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2026 по справі № 953/13217/25 про витребування доказів, в якому зазначив, зокрема, наступне. Приватним виконавцем Попляком В.В. відкрито виконавче провадження № 68393482. Згідно з Протоколом № 84 09.02.2024 зупинення діяльності приватного виконавця Попляка В.В. строком на три місяці (введено в дію Наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 643/7); Дисциплінарна комісія приватних виконавців Протокол № 84 09.02.2024 припинення діяльності приватного виконавця (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 651/7).

07 березня 2024 року Радою приватних виконавців України було прийнято рішення № 68, згідно з яким тимчасовим приватним виконавцем, для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, було призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, який згідно зі ст. 45 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон). Він, згідно Закону, матиме доступ до виконавчих проваджень (далі - ВП) приватного виконавця Попляка В.В. та Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) виконавця Попляка В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02.06.2016, виконавчі провадження (виконавчі документи) згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу.

Приватним виконавцем Петренко В.В. було винесено постанову про передачу виконавчого провадження згідно заяви стягувача приватному виконавцю Пашкову Ю.Д.

Приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. було прийнято ВП № 68393482 за обліком АСВП без виконавчого напису № 3998, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. та інших матеріалів (документів), на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Враховуючи вищевикладене, Пашков Ю.Д. не має можливості надати копію виконавчого напису № 3998, виданого 14.01.2022 ПН КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 96654, 86 грн. (а.с. 67-68).

Крім того, до позовної заяви представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Барчук А.В. надала копію листа Міністерства юстиції України (Управління Нотаріату) за підписом начальниці Управління нотаріату Нестеренко В. за № 5771/6.4-25/вх.ПІ-Б-61-25 від 25.11.2025.

Згідно з даними, які містяться в зазначеному листі Міністерства юстиції України № 5771/6.4-25/вх.ПІ-Б-61-25 від 25.11.2025, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 лютого 2023 року № 231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 », на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09 лютого 2023 року № 560/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 припинено з 14 лютого 2023 року». Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) не приймалось рішення про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича станом на 29.12.2021 та станом на 14.01.2022. Відповідно до Акту приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 27 жовтня 2023 року № 67 документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. передано до Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г, тел.: 246-26-22. Також зазначено, що строк зберігання наряду 02-20 «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 23 грудня 2010 року № 3253/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за № 1318/18613 (в редакції Правил, що діяла на момент вчинення нотаріальної дії), складає 3 роки. Також повідомили, що відповідно до акту № 1 від 27 жовтня 2023 року копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені, за індексом справи «02-20» відсутні за 2021 та 2022 роки (а.с. 13 на звороті - 14).

З копії листа за підписом директора ТОВ «БІЗПОЗИКА» Тимощука Р за Вих. № 2418 від 27.11.2025, надісланого на адресу представниці позивача адвокату Барчук А.В., вбачається, що надісланий адвокатом запит про надання копій виконавчого напису та документів, на підставі яких він вчинений, не відповідає вимогам законодавства, тому, в цілях забезпечення таємниці фінансової послуги, не має можливості надати у відповідь на такий запит інформацію (а.с. 15 на звороті - 16).

Отже, зважаючи на наявність у матеріалах справи відомостей які засвідчують факт вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також враховуючи тривалість провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, відсутність інших клопотань та доповнень від учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для розгляду справи по суті.

Відтак, зважаючи на те, що сам факт вчинення оспорюваного виконавчого запису нотаріусом сторонами не оспорюється, суд не вбачає за доцільне вкотре відкладати судовий розгляд, адже така процесуальна дія може призвести до недотримання розумних строків розгляду справи, що, у свою чергу, може порушити права учасників процесу на розгляд справи у розумні строки.

Також, суд враховує те, що інших заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи від учасників процесу не надходило.

Представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Барчук А.В. 16.03.2026 надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних у справі доказів (а.с. 47-48).

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило, у встановлений ухвалою суду строк, відзиву на позовну заяву не подав (а.с. 46, 51, 54, 56, 65).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 14.01.2022 вчинено виконавчий напис № 3998 щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 96654, 86 грн.

Постановою від 27.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. на підставі виконавчого напису № 3998, виданого 14.01.2022 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., відкрито виконавче провадження № 68393482 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 96654, 86 гривень (а.с. 10).

Згідно з постановою від 18.12.2024 про передачу виконавчого провадження, наказом Міністерства юстиції України № 651/7 від 28.02.2024 «Про застосування до приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича дисциплінарного стягнення» припинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. та виконавче провадження з примусового виконання передано приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. (а.с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 07.05.2025 прийнято за обліком АСВП та без оригіналу виконавчого документу виконавче провадження № 68393482 з примусового виконання виконавчого напису № 3998, виданого 14.01.2022 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., відкрито виконавче провадження № 68393482 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 96654, 86 гривень (а.с. 12).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.10.2025 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 12 на звороті - 13).

У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), який містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з пунктом 2 цього Переліку передбачено стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно з пп. 3.1, 3.2, 3.4 п. 3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Також, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Саме тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс 17 та від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. по справі № 305/2082/14-ц, яка відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Так, виконавчий напис вчиняється у двох екземплярах. Один примірник зберігається у нотаріуса у нотаріальній справі (у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О.), інший примірник надається стягувачу (ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»).

За інформацією Згідно з даними, які містяться в зазначеному листі Міністерства юстиції України № 5771/6.4-25/вх.ПІ-Б-61-25 від 25.11.2025, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 лютого 2023 року № 231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 », на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09 лютого 2023 року № 560/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 припинено з 14 лютого 2023 року». Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) не приймалось рішення про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича станом на 29.12.2021 та станом на 14.01.2022. Відповідно до Акту приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 27 жовтня 2023 року № 67 документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. передано до Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г, тел.: 246-26-22. Також зазначено, що строк зберігання наряду 02-20 «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 23 грудня 2010 року № 3253/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 року за № 1318/18613 (в редакції Правил, що діяла на момент вчинення нотаріальної дії), складає 3 роки.

При цьому, міжрегіональним управлінням зазначено, що відповідно до акту № 1 від 27 жовтня 2023 року копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені, за індексом справи «02-20» відсутні за 2021 та 2022 роки (а.с. 13 на звороті - 14).

Судом ухвалою від 10.06.2026 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича належним чином завірену копію виконавчого напису № 3998, виданого 14.01.2022 року ПН КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 96654, 86 грн.

З відповіді приватного виконавця Пашкова Ю.Д. вбачається, що ним прийнято ВП № 68393482 за обліком АСВП без виконавчого напису № 3998, вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. та інших матеріалів (документів), на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 не має можливості надати копію виконавчого напису № 3998, виданого 14.01.2022 ПН КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 96654, 86 грн. (а.с. 67-68).

При цьому, виконавче провадження № 68393482 було відкрито приватним виконавцем Попляк В.В., а згідно протоколу № 84 від 09.02.2024 діяльність приватного виконавця Попляк В.В. зупинено строком на три місяці (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 643/7), а також Дисциплінарною комісією приватних виконавців (протокол №84 09.02.2024 припинено діяльність приватного виконавця, введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 № 651/7).

Від відповідача також не надходило жодних документів на підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та наявності підстав для звернення до нотаріуса з вимогою про видачу виконавчого напису.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір, було визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема й щодо доповнення Переліку документів новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмолено у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Однак, незважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 14.01.2022, тобто після набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 законної сили, а отже на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, тому стягнення не могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису.

В даному випадку, доказів того, що між сторонами було укладено кредитний договір та який було посвідчено нотаріально, суду не надано, що унеможливлює стягнення у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, вчинив виконавчий напис без дотримання умов його вчинення в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірності розміру заборгованості боржника, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 12, 28, 76-82, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Барчук Алєсі Вікторівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3998, вчинений 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 96654, 86 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, юридична адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ