Ухвала суду № 138911088, 11.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1890/26

Провадження № 2/346/2139/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Урбанович І.Д.

представника позивача адвоката Потятинника Ю.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коломийської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

позивач, в інтересах якої діє адвокат Потятинник Ю.Р., звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Коломийської міської ради від 18.09.2014 року №1895-46/2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», яким ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 136 кв. м. з кадастровим номером 2610600000:17:005:0056; скасувати рішення державного реєстратора Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Івано-Франківської області Вальти Романа Євгеновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 28705237 від 13.03.2016 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 136 кв. м. з кадастровим номером 2610600000:17:005:0056.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що передана у 2014 році відповідачу земельна ділянка площею 136 кв. м. з кадастровим номером 2610600000:17:005:0056 межує із земельною ділянкою позивача площею 0,0154 га з кадастровим номером 2610600000:17:005:0072 від «Д» до «А», що позначено на план - схемі розподілу земельної ділянки позивача площею 0,0502 га, кадастровий номер 2610600000170050026. При цьому, межа цієї земельної ділянки відповідача проходить безпосередньо впритул по фундаменту квартири позивача в АДРЕСА_2 , що підтверджується даним планом-схемою, даними технічної документації на земельні ділянки сторін з абрисом земельних ділянок, доданими фотографіями. При передачі спірної земельної ділянки відповідачу грубо порушено норми діючих Державних будівельних норм (ДБН) Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", де передбачено, що мінімальна відстань від житлового будинку до межі земельної ділянки становить три метри. Вимір ведеться не від фундаменту, а від найвиступнішої частини будівлі - еркера, балкона або декоративного елемента. Цей простір потрібен для вільного доступу до стіни, вікон та вхідних дверей жилої квартири позивача для їх технічного обслуговування, забезпечення належного проходу та входу в квартиру, для достатнього природного освітлення, дотримання протипожежних вимог, чого фактично позбавлена позивач в результаті такої незаконної приватизації земельної ділянки 2610600000:17:005:0056 відповідачем. Зведеною кам?яною будівлею відповідач заблокував дерев?яну хвіртку позивача, яка слугувала проходом до вхідних дверей її квартири. Після отримання у власність земельної ділянки 2610600000:17:005:0056 відповідач в безпосередній близькості до стіни квартири позивача в АДРЕСА_2 , без дозвільної документації вздовж квартири позивача незаконно побудував кам?яну господарську споруду висотою більше 2 м на відстані від 0,6 до 1,2 метра до стіни квартири позивача, з приводу чого Коломийським міськрайонним судом 18.12.2025 року (справа №346/1683/23) ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зобов`язано останнього усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 своєю власністю.

Позивач не погоджувала відповідачу межі земельної ділянки 2610600000:17:005:0056, її підпису чи підпису попереднього власника ОСОБА_4 не має на акті встановлення і узгодження меж землекористування, вона не повідомлялась про засідання і не була присутня на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин Коломийської міської ради 27.08.2014 року, яке відбулось без її відома, у зв`язку з чим не могла висловити свої категоричні заперечення. Про наявність оскаржуваних рішень про передачу у власність та реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку позивач дізналась у травні 2023 року після ознайомлення з ними у справі № 346/1683/23. Вищенаведене, на переконання позивача, є підставою для скасування рішення міської ради, яким відповідачу передана земельна ділянка у власність, та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

10.08.2026 року представник позивача, адвокат Потятинник Ю.Р. через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення в справі судової будівельно-земельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експерту Худаку М.Я., на вирішення якої поставити запитання: чи межує земельна ділянка ОСОБА_1 площею 136 кв.м. з кадастровим номером 2610600000:17:005:0056 із земельною ділянкою ОСОБА_2 площею 0,0154 га з кадастровим номером 2610600000:17:005:0072 від «Д» до «А»; чи проходить межа земельної ділянки ОСОБА_1 площею 136 кв. м. з кадастровим номером 2610600000:17:005:0056 із земельною ділянкою ОСОБА_2 площею 0,0154 га з кадастровим номером 2610600000:17:005:0072 від «Д» до «А» впритул по фундаменту квартири позивача в АДРЕСА_2 , зі складенням відповідної схеми фактичного та документального проходження спірної межі; чи наявні порушення діючих будівельних норм і правил у зв?язку із встановленням експертом місцязнаходження спірної межі (пит1,2) між вищевказаними земельними ділянками сторін щодо будівлі квартири позивача ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Потятинник Ю.Р. в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що її призначення спрямоване лише на нагромадження матеріалів справи, а також зазначив, що експертом Худаком М.Я. проводилась експертиза в іншій справі (346/1683/23).

Представник відповідача Коломийської міської ради в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.

Заслухавши вказаних учасників, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема, висновками експертів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено зі змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом передбачені в ст.105 ЦПК України. До них відносяться: заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи предмет спору, даний вид експертизи у справі не відноситься до тих, які у обов`язковому порядку призначаються судом.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета заявленого позову (визнання недійсним і скасування рішень міської ради та державного реєстратора про державну реєстрацію прав) та фактичних обставин справи, суд вважає що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів і необхідності у проведенні судової будівельно-земельно-технічної експертизи не встановлено.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі. На даній стадії процесу суд не надає оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Отже, зважаючи на конкретний предмет позову та обставини, які підлягають встановленню, в рамках даного предмету шляхом їх перевірки з точки зору права, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-земельно-технічної за наведеними підставами, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 13, 19, 23, 102, 103, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Потятинника Юрія Романовича про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коломийської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення відносно такої можуть бути включені на апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Яремин М. П.