Рішення № 138910355, 12.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/2047/26

2/212/7184/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 15.06.2025 року в м. Кривий Ріг по мкр. 5-й Зарічний 41 відбулась ДТП за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу HYUNDAI TUCSON н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 21.1, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно- правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Так цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Таким чином за пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином за заявою потерпілої особи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату в сумі 31273,92 грн. Отже, в порядку регресу відповідач, як особа, шо винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в позивача вказану шкоду. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 31273,92 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням вирішити справу за відсутності представника МТСБУ, наполягаючи на задоволенні позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяв з проханням вирішити спір у його відсутність.

За наведених обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до постанови Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 8 вересня 2025 р. по справі № 212/7200/25 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчинені, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому в даній постанові Покровський районний суд м. Кривого Рогу встановив, що 15.06.2025 року в м. Кривий Ріг по мкр. 5-й Зарічний 41 відбулась ДТП за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу HYUNDAI TUCSON н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок порушення відповідачем вимог п. 10.1, 13.1, 12.3 ПДР, через що були пошкоджені транспортні засоби.

На підставі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, є такими що не потребують доказування факт наявності провини ОСОБА_1 у спричинені ним ДТП, яка сталась 15.06.2025 року між автомобілями VOLKSWAGEN CADDY н. з. НОМЕР_1 й HYUNDAI TUCSON н. з. НОМЕР_2 .

У свою чергу доказів того, що транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY н. з. НОМЕР_1 на момент ДТП, що мала місце 15 червня 2025 року, був застрахований матеріали справи не містять, а, напроти, вказане спростовується інформацією МТСБУ станом на 15 червня 2025 року.

Суд також встановив, що згідно із висновком судового експерта Рейнюк О. В. від 17.07.2025 року № 126/25 вбачається, що вартість матеріального збитку внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю HYUNDAI TUCSON н. з. НОМЕР_2 становить 39772,37 грн., та 34589,31 грн. без ПДВ.

При цьому витрати МТСБУ на проведення експертизи вартості відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON н. з. НОМЕР_2 в сумі 2900 грн. підтверджуються платіжними інструкціями від 03.11.2025 р.

Також встановлено було судом, що на підставі повідомлення водія автомобіля HYUNDAI TUCSON н. з. НОМЕР_2 про ДТП від 15 червня 2025 року, заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, останній, як власнику автомобіля HYUNDAI TUCSON н. з. НОМЕР_2 , МТСБУ здійснено на рахунок такої потерпілої особи в банківській установі виплату страхового відшкодування в сумі 28373,92 грн. на підставі наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується платіжною інструкцією від 01.12.2025 року.

За ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішенням діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода за ч. 2 ст. 1187 ЦК відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд зазначає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) забезпечений транспортний засіб наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону страхувальник - особа, яка уклала із страховиком договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За ч. 2 ст. 4 Закону об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

За ч. 2 ст. 7 Закону керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

На підставі ч. 1 ст. 18 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

За ч. 2 ст. 18 Закону в разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

На підставі ч. 1 ст. 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

За ч. 3 ст. 27 Закону вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акту огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 8 вересня 2025 р. по справі № 212/7200/25 встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY н. з. НОМЕР_1 , спричинив ДТП 15 червня 2025 року за участі автомобіля HYUNDAI TUCSON н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , не маючи при цьому на відміну від потерпілої особи чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, оскільки МТСБУ виплатило суму страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 28373,92 грн. щодо забезпеченого транспортного засобу HYUNDAI TUCSON н. з. НОМЕР_2 , то за п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону до позивача перейшло право на регресний позов до винуватця ДТП, відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду 15 червня 2025 р., оскільки в суді було встановлено виникнення у нього цивільно-правової відповідальності перед МТБСУ в порядку регресу.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов переконання, що відповідач повинен в порядку регресу здійснити виплату позивачу страхове відшкодування в сумі 28373,92 грн. та витрати МТСБУ з оплати проведення експертизи вартості відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON н. з. НОМЕР_2 в сумі 2900 грн., що загалом складає 31273,92 грн.

При цьому за ст. 141 ЦПК з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 3328 грн.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу - 28373,92 грн., витрат на проведення експертизи - 2900 грн., а загалом 31273 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати з оплати судового збору в сумі 3328 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 12 серпня 2026 року.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ: 21647131, розташоване в м. Києві по бул. Русанівському 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Д. О. Козлов