Постанова № 138910317, 12.08.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10676/26

3/212/1497/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.06.2026 о 23:02 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський р-он, біля будинку 28 по вул Романа Шухевича ОСОБА_1 керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом JET TIER в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK 0118, тест 1519, результат огляду позитивний 0,76 проміле алкоголю у видихаємому повітрі, з результатами медогляду згоден, зафіксовано БК 475785, 475162, чим порушив п.2.9.а ПДР України, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання 15.07.2026 року о 10-00, про яке йому оголошувалась під запис працівниками поліції; 22.07.2026 року о 10-00, яка зазначена у протоколі ЕПР1 №703010, копія якого була йому вручена під особистий підпис; 30.07.2026 о 10-00 та 12.08.2026 об 11-00, в які він викликався судовими повістками, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справ та надані докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 703010 від 25.06.2026 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 25.06.2026 о 23:02 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський р-он, біля будинку 28 по вул Романа Шухевича ОСОБА_1 керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом JET TIER в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK 0118, тест 1519, результат огляду позитивний 0,76 проміле алкоголю у видихаємому повітрі, з результатами медогляду згоден, зафіксовано БК 475785, 475162;

- результатом тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARHK 0118, тест № 1519 від 25.06.2026 з якого вбачається, що 25.06.2026 року о 23:14 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,76 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Результат огляду складає 0,76 ‰;

- направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2026,згідно з яким в результаті огляду поліцейським ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Огляд в КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР не проводився, особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставляли;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено факт його відсторонення від керування транспортним засобом, ТЗ залишено на місці зупинки;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП , в якому зазначено, що на підставі ст. 35 З.У. Про Національну поліцію було зупинено низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб JET TIER під керуванням ОСОБА_1 , який керівав ним в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK 0118, тест 1519, результат огляду позитивний 0,76 проміле алкоголю у видихаємому повітрі, з результатами медогляду згоден, зафіксовано БК 475785, 475162;

- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП , згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- CD диском з відеозаписом фіксації події , що сталася 25.06.2026 о 23:02 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський р-он, біля будинку 28 по вул Романа Шухевича, зокрема вбачається рух низькошвидкісного легкого електричного транспортного засобу JET TIER тротуаром, працівники поліції зупиняють ТЗ, з`ясовують особу водія, ним виявляється ОСОБА_1 , працівники поліції виявляють ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає Вжив трошки (clip-0), зафіксовано проходження процедури медичного огляду на стан сп`яніння, поліцейський оголошує результат огляду позитивний 0,76 проміле (clip-1), ОСОБА_1 відповідає: Я розумію, так сталося (clip-1 0:02:22), поліцейські повідомляють, що якщо він не згоден з результатом, пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я (clip1 0:03:23), ОСОБА_1 згоден з результатом (clip1 0:03:54), поліцейський роз`яснює права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та 263 КУпАП (clip1 0:04:5:), роз`яснює про відсторонення від керування ТЗ, (clip-2 12:23 с), повідомлення про час і місце судового засідання.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Рибкіна