Рішення № 138910261, 11.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6653/26

Провадження № 2-др/211/30/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді Гонтар А.Л.,

з участю секретаря судового засідання Блінової Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №211/6653/26 за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти гімназія №12 Дружківської міської ради Донецької області, третя особа: Відділ освіти Дружківської міської ради, про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2026 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сологуба Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №211/6653/26 за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти гімназія №12 Дружківської міської ради Донецької області, третя особа: Відділ освіти Дружківської міської ради, про стягнення заробітної плати. Заява мотивована тим, що у рішенні судом не було вирішено в повному обсязі питання щодо судових витрат позивача, тому просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л. перебувала цивільна справа №211/6653/26 за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти гімназія №12 Дружківської міської ради Донецької області, третя особа: Відділ освіти Дружківської міської ради, про стягнення заробітної плати.

Рішенням Довгинцивського районного суду міста Кривого Рогу від 29 липня 2026 року позов задоволено частково та стягнуто із Закладу загальної середньої освіти гімназія №12 Дружківської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 25705121, юридична адреса: 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Вартових неба, буд. 31) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) заробітну плату за період з 09 лютого 2022 року по 08 лютого 2024 року в сумі 224 401 (двісті двадцять чотири тисячі чотириста одна) гривня 69 копійок, компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за березень, квітень, червень 2022 року в сумі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 38 копійок, середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку за період з 19 травня 2026 року по 20 липня 2026 року в сумі 21 574 (двадцять одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) гривні 35 копійок, судовий збір у сумі 2 468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 31 копійка. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3статі 133 ЦПКналежать витрати на професійну правову допомогу, які за змістомстатті 137 ЦПКнесуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами зазначеними у статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування треба виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

У частині 3статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

У ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позову поніс витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн, які заявлені до стягнення при розподілі судом судових витрат.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 10.08.2020, копію платіжної інструкції №968643393 від 17.06.2026, копію додаткової угоди №2 до Договору від 10.06.2026, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №211/6653/26 за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти гімназія №12 Дружківської міської ради Донецької області, третя особа: Відділ освіти Дружківської міської ради, про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути із закладу загальної середньої освіти гімназія №12 Дружківської міської ради Донецької області (код ЄДРПОУ 25705121, юридична адреса: 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Вартових неба, буд. 31) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2026 року.

Суддя А.Л.Гонтар