Ухвала суду № 138910209, 12.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/3309/21

Провадження №1-кс/209/485/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А НО В И Л А :

04 серпня 2026 року порушено судове провадження № 1-кс/209/485/26 за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №420210042050000037 від 25.05.2021 року дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року.

Самовідвід вмотивований тим, що 04.08.2026 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №420210042050000037 від 25.05.2021 року дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що він є слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Кам`янське / раніше Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська /. В період з початку 2021 року по другу половину 2021 року ним як слідчим суддею розглядалися низька скарг та клопотань які були подані ОСОБА_4 .. Приблизно в другій половині 2021 року ОСОБА_4 почала подавати заяви про відвід та звернення до суду із зазначенням, що суддя як слідчий суддя та голова суду приховує здійснені злочини як фігурантом її скарг ОСОБА_6 , його родичами та іншими посадовими та службовими особами які в тій чи іншій мірі дотичні до кримінальних проваджень які вносилися в ЄРДР за заявами ОСОБА_4 .. Враховуючи вищезазначені заяви та звернення, суддею були заявлені самовідводи в декількох кримінальних провадженнях, в яких він приймав участь як слідчий суддя, аби уникнути у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості судді та усунути будь які сумніви щодо неупередженості розгляду скарг та клопотань ОСОБА_4 в Дніпровському районному суді м. Кам`янського. Також суддею заявлялися самовідводи в подальших клопотаннях та скаргах поданих ОСОБА_4 з вищезазначених підстав. Зазначає, що по більшості його заяв про самовідводи, ОСОБА_4 було подано заяви та пояснення в яких вона підтримувала самовідводи судді та продовжувала вказувати на нібито упередженість та втручання судді в здійснення розгляду її скарг та клопотань. В даному кримінальному провадженні №420210042050000037 від 25.05.2021 року раніше суддею також були заявлені самовідводи, які були задоволені.

Виходячи з вищевикладеного, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у зв`язку з тим що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №420210042050000037 від 25.05.2021 року дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року.

Суддя ОСОБА_3 правом про надання особистих пояснень під час розгляду його заяви про самовідвід не скористався.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час , дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заявник ОСОБА_4 про час , дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином , до судового засідання не з`явилася.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №420210042050000037 від 25.05.2021 року дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя враховує, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При цьому, з огляду на ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Оскільки розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №420210042050000037 від 25.05.2021 року дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року, передбачає перевірку й оцінку матеріалів ,з метою недопущення виникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суддя вважає необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №420210042050000037 від 25.05.2021 року дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року, оскільки розгляд даної справи даним суддею буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №420210042050000037 від 25.05.2021 року дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_3 як слідчого суддю від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №420210042050000037 від 25.05.2021 року дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року

Кримінальне провадження (справа № 209/3309/26 , провадження № 1-кс/209/471/26) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №420210042050000037 від 25.05.2021 року дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.07.2026 року, передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1