Рішення № 138909984, 11.08.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2070/26

2/707/1651/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна накладеного у 2007 році, -

в с т а н о в и в:

18.05.2026 року до Черкаського районного суду Черкаської області звернулися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через «Електронний суд» з указаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Позивачі є доньками померлого та спадкоємцями першої черги за законом, що підтверджується свідоцтвами про народження. 31 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Віріч Інни Петрівни із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі. На момент відкриття спадщини ОСОБА_1 була неповнолітньою, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, якщо не заявила про відмову від її прийняття. ОСОБА_1 відмови від прийняття спадщини не заявляла.

Крім того, на момент смерті спадкодавця ОСОБА_1 була зареєстрована за одним місцем проживання разом із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади.

Позивачі зазначають, що під час оформлення спадкових прав їм стало відомо про наявність арешту нерухомого майна спадкодавця. Арешт на нерухоме майно спадкодавця було накладено в межах виконавчого провадження щодо стягнення аліментів, що підтверджується постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2007 року.

У 2025 році ОСОБА_2 зверталася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна спадкодавця. За результатами розгляду звернення Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість вирішення питання у позасудовому порядку, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю органу ДВС. Крім того, у відповіді органу державної виконавчої служби зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження арешт може бути знятий за рішенням суду.

З метою отримання інформації щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, встановлення підстав накладення арешту та з`ясування можливості скасування арешту адвокатом Кучер Юлією Вікторівною було направлено адвокатський запит до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси.

Листом №7374/20.21-40/59188 від 23.04.2026 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси повідомив про неможливість ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, а також про відсутність матеріалів виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, що підтверджується копією відповіді органу ДВС. Крім того, у відповіді органу ДВС зазначено про неможливість зняття арешту у позасудовому порядку та рекомендовано звернутися до суду. За таких обставин подальше існування арешту нерухомого майна створює перешкоди позивачам у реалізації їхніх спадкових прав та оформленні права власності на спадкове майно у встановленому законом порядку.

З огляду на викладені обставини позивачі змушені звернутися в суд з указаним позовом та просять зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови АА №345111 від 29.03.2007 року та припинити обтяження нерухомого майна, зареєстроване 24.04.2007 року за № 4862319.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.05.2026 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

03.06.2026 через «Електронний суд» від представника відповідача Другого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адвоката Олексієнко О.С. надійшов відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву зазначає, що в пакеті документів, які надійшли на адресу Відділу наявна копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №34511 від 29.03.2007 Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. Згідно якої, арешт нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відносно боржника ОСОБА_4 накладено на підставі виконавчого листа №2-506 виданого 18.06.1999 Черкаським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини. Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_4 , а саме:-№24867280 з примусового виконання постанови № 156858 виданої 11.11.2010 ВДАІ у м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у сумі 340,00 грн. 16.12.2011 дане виконавче провадження завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Однак відсутня інформації щодо сплати боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Під час перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Відділі на підставі виконавчого листа №2-506 виданого 18.06.1999 Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини. Одночасно зазначаємо, що дана інформація є неповною, оскільки технічні можливості бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень унеможливлюють перевірку виконавчих проваджень, що передані до інших відділів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та в зв`язку з скороченням можливостей пошуку інформації в АСВП. У зв`язку з фактичною відсутністю матеріалів виконавчого провадження, у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутня можливість щодо зняття арешту з майна. Таким чином, за відсутності у Відповідача документів, які дозволяють встановити підставу накладення арешту, а також через сплив строків зберігання матеріалів виконавчих проваджень (10 років відповідно до п. 68 Переліку типових документів, затвердженого Наказом Мін`юсту №578/5 від 12.04.2012), виконавець об`єктивно позбавлений можливості скасувати арешт самостійно.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.07.2026 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, однак в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Другого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адвокат Олексієнко О.С. не з`явилася, однак в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву та прохання про розгляд справи без її участі.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 06.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 19.01.1998 року Вергунівською сільською радою Черкаського району, Черкаської області, батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 від 07.06.2022 року, ОСОБА_7 змінила ім`я на « ОСОБА_2 ».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2025, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 51 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 23.11.2023 Виконавчим комітетом Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

31 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Віріч Інни Петрівни із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі.

Крім того, встановлено, що арешт на нерухоме майно спадкодавця було накладено в межах виконавчого провадження щодо стягнення аліментів, що підтверджується постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2007 року.

У 2025 році ОСОБА_2 зверталася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна спадкодавця. За результатами розгляду звернення Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість вирішення питання у позасудовому порядку, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю органу ДВС. Крім того, у відповіді органу державної виконавчої служби зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження арешт може бути знятий за рішенням суду.

Листом №7374/20.21-40/59188 від 23.04.2026 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси повідомив про неможливість ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, а також про відсутність матеріалів виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, що підтверджується копією відповіді органу ДВС. Крім того, у відповіді органу ДВС зазначено про неможливість зняття арешту у позасудовому порядку та рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина 2статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець, може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. В

всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону).

Враховуючи, що правові підстави для подальшого існування арешту наразі відсутні, а у позасудовому порядку скасувати обтяження неможливо через відсутність матеріалів у ДВС, суд приходить до висновку, що правові підстави для арешту майна відсутні, а його наявність порушує права позивачів, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі ст. 317-319, 321, 328, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови АА №345111 від 29.03.2007 року.

Припинити обтяження нерухомого майна, зареєстроване 24.04.2007 року за №4862319.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський