Ухвала суду № 138909949, 12.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3975/26

Провадження №1-кп/712/3959/26

12 серпня 2026 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 в режимі відеоконфернеції

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , обвинуваченої у кримінальному провадженні № 22025250000000077 про відвід судді Сосніського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява ОСОБА_4 обвинуваченої у кримінальному провадженні № 22025250000000077 про відвід судді Сосніського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_4 вказувала, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження за її обвинуваченням. 27.07.2026 в судовому засіданні головуючим по справі, на її думку, були допущені дії, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а саме: переривання виступу обвинуваченої та позбавлення права захист, нехтування організацією судових засідань (ухвала ВКЗ не направлена), не вирішення заявлених клопотань а тому наявні підстави, передбачені п. 4 частини першої статті 75 КПК України для відводу судді.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник підтримала заяву, просила її задолити з підстав викладених в письмовій заяві про відвід, надала аналогічні пояснення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволеннязаяви про відвід вказавши, що вказані причини відводу не є підставами для відводу, і вказані причини не відповідають дійсності.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Окрім прямих родинних зв`язків чи участі в цій же справі як прокурора/свідка, інші підстави для відводу судді за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України охоплюють будь-які обставини, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості. Це оціночне поняття, що включає особисту зацікавленість, публічні коментарі щодо справи, або доведені сумніви в об`єктивності.

На думку суду, незгода обвинуваченої з процесуальними рішенням судді ОСОБА_5 , затримка в початку ВКЗ (технічні обставини) в розумінні кримінального процесуального законодавства та незгода останньої з підсудністю розгляду справи, не можуть вважатися підставами для відводу судді відповідно до ст. 75-80 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 обвинуваченої у кримінальному провадженні № 22025250000000077 про відвід судді Сосніського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: