Постанова № 138908947, 12.08.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1550/26

Провадження № 3/375/807/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В. А.,

захисника ОСОБА_1 , адвоката Сови В. А.,

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката Зеленого Д. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12.04.2026 о 20 год. 35 хв. по вул. Центральна,141 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зниженне швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, пп. б. п. 2.3 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.04.2026 о 20 год. 35 хв. по вул. Центральна,141 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасникои ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР, залишив місце ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

21.07.2026 захисник ОСОБА_1 , адвокат Сова В. А., подав до суду клопотання про закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання захисник обгрунтував тим, що

- 12.04.2026 о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом Smart MC 01 номерний знак НОМЕР_1 не керував;

- під час складання протоколу серії ЕПР1 №703381 відносно ОСОБА_1 , працівником поліції було порушено вимоги ст. 254 КУпАП та пункту 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки після встановлення 12.04.2026, що ОСОБА_1 , ніби то, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, протокол відносно нього було складено 26.06.2026. Крім того ОСОБА_1 не було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також не була вручена його копія;

- всупереч нормам ст. 256 КУпАП та п.п. 11-14 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а також він був позбавлений можливості подати пояснення та зауваження до змісту протоколу;

- під час спілкування з ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції відеозйомка не здійснювалася та свідки не залучалися, чим було грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП;

- всупереч п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд в закладі охорони здоров`я не проводився.

24.07.2026 представник потерпілого Пелепея Ф. С. подав до суду пояснення, у яких вказував на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з формуванням зони забою правої скроневої частки, а також інші тілесні ушкодження. Потерпілий проходив тривале стаціонарне лікування, надалі продовжив амбулаторне лікування та реабілітацію, а наслідки отриманих травм продовжують негативно впливати на стан його здоров`я.

Представник також звертав увагу на те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди, не надав потерпілим допомоги та не вжив заходів для виклику екстрених служб. Така поведінка характеризує його ставлення до наслідків власних дій та повинна бути врахована судом при оцінці особи правопорушника і визначенні виду адміністративного стягнення.

Представник вказує на те, що відразу після ДТП ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненому та підтримував зв`язок з ОСОБА_2 . На доказ цього надаємо переписку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у месенджері vider. Переписка між ними тривала з 13.04.2026 року по 10.05.2026 року, після чого ОСОБА_1 перестав виходити на зв`язок.

Просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 на позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

24.07.2026 свідок ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення, у яких вказував на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.04.2026 року, племінник ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у Білоцерківській міській лікарні № 2.

Протягом двох днів після дорожньо-транспортної пригоди до лікарні неодноразово приїжджав та тривалий час перебував там ОСОБА_1 . Разом із ним перебував чоловік, який представився його командиром.

ОСОБА_1 намагався потрапити до палати, де перебував ОСОБА_2 та поспілкуватися з ним, однак медичні працівники повідомили, що через стан здоров`я потерпілого відвідування неможливе, тому до палати його не допустили.

Під час перебування у лікарні ОСОБА_1 придбав для ОСОБА_2 продукти харчування, зокрема воду, печиво та інші необхідні речі, які були передані родичам потерпілого.

Також свідку відомо, що ОСОБА_1 оплатив проведення рентгенологічного дослідження іншому потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_3 .

Під час спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що відшкодує потерпілим усі витрати, пов`язані з лікуванням, компенсує заподіяну шкоду та пропонував вирішити це питання без додаткових спорів.

При цьому під час розмов ОСОБА_1 не повідомляв ОСОБА_5 або іншим родичам потерпілих про те, що він не керував транспортним засобом, не причетний до дорожньотранспортної пригоди або заперечує свою участь у ній. Навпаки, його поведінка, дії щодо надання допомоги потерпілим, часткова оплата окремих витрат на лікування та пропозиції повністю компенсувати завдану шкоду свідчили про те, що він не заперечував своєї причетності до дорожньотранспортної пригоди та намагався усунути її наслідки.

30.07.2026 захисник ОСОБА_1 , адвокат Сова В. А., подав до суду клопотання про закриття проваджень по справі за ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання захисник обгрунтував тим, що

- 12.04.2026 о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом Smart MC 01 номерний знак НОМЕР_1 не керував;

- протокол складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, не у день правопорушення, про складання протоколу ОСОБА_1 повідомлений не був.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Сова В. А., підтримав раніше заявлені клопотання та просив закрити провадження по справі з підстав, викладених у клопотаннях. Крім того, вказував на те, що ОСОБА_1 зараз перебуває на службі у ЗСУ.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , адвокат Зелений Д. О., не заперечував проти закриття провадження по справі з підстав, на які посилався захисник Лаптєва О. М.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу, яку вона вказала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. Через свого представника передали до суду пояснення від 11.08.2026, у яких вказували на те, що будь-який претензій до ОСОБА_1 матеріального характеру вони не мають, заподіяна шкода, витрати на лікування та інші витрати відшкодовані повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП

Щодо керування транспортним засобом, суддя звертає увагу на те, що наявні у справі докази у своїй сукупності свідчать про причетність ОСОБА_1 до вказаної події.

Про це свідчить протокол огляду місця події від 12.04.2026, об`єктом якого була територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було виявлено автомобіль SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями. У даному домоволодінні проживає ОСОБА_1 , який був присутнім під час огляду та не подавав жодного заперечення щодо своєї причетності до ДТП за його участю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 703381 від 26.06.2026 вбачається, що 12.04.2026 о 20 год. 35 хв. по вул. Центральна,141 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю в крові склав 2,19 %. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння підтверджується також даними матеріалів справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження було відкрито 19.05.2026 за фактом ДТП, яка мала місце 12.04.2026 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, водій транспортного засобу SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження.

З пояснень потерпілих, які були надані в ході досудового розслідування, вбачається, що ДТП сталася 12.04.2026 о 20 год. 35 хв. по вул. Центральна у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, за участю транспортного засобу SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водія якого здійснив наїзд на потерпілих та зник із місця пригоди у напрямку центру с. Житні Гори.

Щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на те, що після ДТП, яка була 12.04.2026 о 20 год. 35 хв. по вул. Центральна,141 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, за участю автомобіля SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за заявою потерпілого ОСОБА_2 19.05.2026 було відкрито кримінальне провадження № 4202611202030000221 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Дійшовоши висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_1 через його законного представника, батька ОСОБА_8 , 17.06.2026 було повідомлено про запрошення ОСОБА_1 до батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на 26.06.2026, зокрема, для складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас ОСОБА_1 до поліції не з`явився, а тому протокол було складено за його відсутності, що не є порушенням його прав, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Щодо фіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З роздрукованих показів приладу DRAGER ALKOTEST 7510, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відеозйомка здійснювалася за допомогою нагрудних камер працівників поліції № 477472 та № 477801.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів даного відеозапису, що є порушенням приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Щодо необхідності огляду у лікарняному закладі, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із вчиненням ним ДТП, у результаті якої травмовано трьох потерпілих.

Відповідно до роздрукованих показів приладу DRAGER ALKOTEST 7510, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, рівень алкоголю в крові складав 2,19 %.

Пунктом 8 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Однак до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 оглядався на стан алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі, відсутнє також і направлення на проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до п. 11 розділу ІІ "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак до матеріалів справи не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог вказаної Інструкції.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопрушення не додано матеріалів відеозапису, акту огляду на стан сп`яніння та доказів проведення огляду у лікарняному закладі.

А тому, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі у цій частині підлягає закриттю.

Щодо ст. 124 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703355 від 26.06.2026, відповідно до якого 12.04.2026 о 20 год. 35 хв. по вул. Центральна,141 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зниженне швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень;

схемою місця ДТП, з якої вбачається, що пригода сталася по вул. Центральна,141 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області;

заявами та поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

поясненнями свідка ОСОБА_5 від 24.07.2026, зміст яких наведено вище;

постановою про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження було відкрито 19.05.2026 за фактом ДТП, яка мала місце 12.04.2026 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, водій транспортного засобу SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження.

протоколом огляду місця події від 12.04.2026, об`єктом якого було місце ДТП;

протоколом огляду місця події від 12.04.2026, об`єктом якого була територія домоволодіння по вул. Центральна, 126 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, де було виявлено автомобіль SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями;

висновком експерта № 454/д від 22.05.2026, з якого вбачається, що внаслідок ДТП, яка сталася 12.04.2026 за участю автомобіля SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням невідомої особи, потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження заподіяні тупими предметами могли виникнути внаслідок наїзду автомобіля на пішохода у строк, вказаний у постанові.

Відповідь на аргументи захисника щодо закриття провадження по справі по даному епізоду, суддею наведені вище по епізоду ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 1.5, пп. б. п. 2.3 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо ст. 122-4 КУпАП

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703369 від 26.06.2026, відповідно до якого 12.04.2026 о 20 год. 35 хв. по вул. Центральна,141 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасникои ДТП, місце пригоди залишив;

схемою місця ДТП, з якої вбачається, що пригода сталася по вул. Центральна,141 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області;

заявами та поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказують на те, що водій після зіткнення покинув місце ДТП;

поясненнями свідка ОСОБА_5 від 24.07.2026, зміст яких наведено вище;

постановою про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження було відкрито 19.05.2026 за фактом ДТП, яка мала місце 12.04.2026 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, водій транспортного засобу SMART MC, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження.

протоколом огляду місця події від 12.04.2026.

Суддя не приймає у якості належного доказу копію листування, яке надав представник ОСОБА_2 , оскільки із вказаних доказів неможливо встановити авторів листування, належність телефонів саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідь на аргументи захисника щодо закриття провадження по справі по даному епізоду, суддею наведені вище по епізоду ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція статті 124-4 КУпАП та приписами пп. «а» п. 2.10 ПДР передбачено, що водій повинен після ДТП залишатися на місці пригоди.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР, залишив місце ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні стягнення суддею враховано факт відшкодування шкоди потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Отже, стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, повне відшкодування шкоди двом потерпілим, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, внаслідок ДТП було заподіяно травмування потерпілого та заподіяння йому легкого тілесного ушкодження, суддя вважає, що йому має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП України, а саме: у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосування стягнення у виді штрафу буде занадто м`яким стягненням, з огляду на те, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке він скоїв, завдав шкоди декільком потерпілим, не надав їм необхідну допомогу і залишив місце ДТП.

Застосування до правопорушення більш суворих видів стягнення у виді адміністративного арешту, буде занадто суровим з огляду на обставини правопорушення та особу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2026 р.