Ухвала суду № 138908800, 11.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"11" серпня 2026 р. Справа № 760/10199/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Солом`янського районного суду в місті Києві, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 23.02.2026), представником позивача Романенком М.Е. подано вищевказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в якості відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду у справі №2-2423/14 у розмірі 59253,67 грн., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7000,00 грн.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Солом`янського районного суду в місті Києві від 23.04.2026 позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали цивільної справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 09.07.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Лукач О.П. для розгляду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Водночас, перевіривши матеріали позовної заяви, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2026 позовну заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, про які зазначено у вказаному судовому рішенні.

Як убачається із довідки про доставку електронного документу «Ухвала» від 20.07.2026 по справі №760/10199/26 було надіслано позивачу та його представнику Романенку М.Е. до електронних кабінетів ЄСІТС та доставлено 21.07.2026.

29.07.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача Романенком М.Е. подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено про надання доказів направлення позовної заяви відповідачу.

До вказаної заяви додано Опис вкладення (ф.107) до поштового відправлення з переліком документів, надісланих відповідачу, та Список №«280726» згрупованих відправлень, надісланого на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Проте, перевіривши зміст заяви та додані до неї матеріали, встановлено, що позивачем (представником) не у повному обсязі усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 20.07.2026.

Так, у розділі «Додатки» позовної заяви позивачем зазначено 14 найменувань документів, що додаються до позову, проте, в описі вкладення у цінний лист від 28.07.2026 зазначено лише 7 позицій, одна з яких сама позовна заява, та 6 документів із переліку додатків до неї. При цьому, опис вкладення не містить відомостей про направлення відповідачу інших документів, які самим позивачем зазначені як додатки до позовної заяви. Отже, перелік документів, зазначений у позовній заяві, та перелік вкладення до поштового відправлення відповідачу, не узгоджуються між собою.

Ухвалою суду від 20.07.2026 позивачу було чітко визначено спосіб усунення недоліків надіслати відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення (форма 107) із поіменним переліком надісланих документів та надати суду докази такого надсилання.

Зміст наданого опису вкладення, не підтверджує виконання ухвали суду від 20.07.2026 у визначений нею спосіб, оскільки він не свідчить про направлення відповідачу повного комплекту документів, поданого до суду. Така невідповідність не є формальною, оскільки безпосередньо впливає на можливість відповідача отримати той самий обсяг матеріалів, який подано суду, та належним чином реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

За замістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем (представником) відповідно до ухвали суду від 20.07.2026 у встановлений спосіб недоліки позовної заяви не усунуто, тому, у відповідності до статті 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу (представнику).

Суд наголошує, що у даному випадку повернення позову не є надмірним формалізмом та обмеженням доступу до правосуддя, а є проявом забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Керуючись статтями 13, 14, 43, 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу (представнику), що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач