Ухвала суду № 138908216, 10.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

10 серпня 2026 року № 926/3177/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський» (60540, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Байраки, код ЄДРПОУ 04329524)

до ОСОБА_1 (60540, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Байраки)

про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Постевки Маріна Георгійовича, в якому просить:

1) визнати протиправними дії державного реєстратора Чернівецької міської ради Чернівецької області Карвацької Галини Федорівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57174041 від 19.03.2021, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А1-1» загальною площею 276,10 кв.м., що розташована за адресою: урочище «Мурару», 7 Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області;

2) застосувати наслідки нікчемності правочину, оформленого актом прийому-передачі майна б/н від 18.08.2020, затвердженого Байраківською сільською радою, шляхом скасування державної реєстрації права власності за Постевкою Маріном Георгійовичем на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А1-1» загальною площею 276,10 кв.м., що розташована за адресою: урочище «Мурару», 7 Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, номер запису про речове право 41064961 від 17.03.2021, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Чернівецької міської ради Чернівецької області Карвацької Галини Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57174041 від 19.03.2021, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Дослідивши зміст та форму позовної заяви на предмет її відповідності вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з огляду на таке.

З 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина 6 статті 6 ГПК України).

Пункт другий частини третьої статті 162 ГПК України передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте судом встановлено, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та відповідача.

Також суд доводить до відома, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам статті 162 ГПК України судом встановлено, що у позивача не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС.

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як передбачено частиною першою статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з приписів статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328,00 грн.

Відтак позивачу належало сплатити за подання цього позову 6 656,00 грн судового збору або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Як встановлено судом, до позовної заяви додано квитанцію ID: 0745-3514-3163-3405 від 23.12.2025 про сплату судового збору в сумі 6 056,00 грн та квитанцію ID: 5539-4662-2892-4942 від 29.07.2026 про сплату судового збору в сумі 600,00 грн.

Проте, за даними діловодства суду, згідно виписки зі списку справ, в яких зазначені однакові платіжки, квитанція ID: 0745-3514-3163-3405 від 23.12.2025 про сплату судового збору в сумі 6 056,00 грн була подана до справи № 926/4426/25 (суддя Ніколаєв М.І.), відтак сплачений за цією квитанцією судовий збір вже був зарахований у іншій справі. Відповідно дані про зарахування судового збору в сумі 6 056,00 грн до спеціального фонду державного бюджету України у справі № 926/3177/26 відсутні.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2026 у справі №926/4426/25 (суддя Ніколаєв М.І.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. В ухвалі питання про повернення судового збору не вирішувалося.

При цьому, законом не передбачено зарахування сплаченого судового збору у зв`язку з повторним зверненням до суду з позовом, який судом було залишено без розгляду.

Отже, сплачений заявником судовий збір за подання позовної заяви у справі № 926/4426/25 не може бути зарахований за подання позовної заяви у даній справі №926/3177/26.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Буковинський» необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви в межах цієї справи у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, надана заявником квитанція ID: 0745-3514-3163-3405 від 23.12.2025 про сплату судового збору в сумі 6 056,00 грн не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, що свідчить про порушення заявником вимог, встановлених пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України.

Частиною першою статті 174 ГПК України унормовано: «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, суд вважає за належне роз`яснити позивачу, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський» залишити без руху.

2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу належить надати суду:

2.1 докази реєстрації в електронному кабінеті;

2.2 докази сплати судового збору в сумі 6 056,00 грн.

3. Встановити позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак