Рішення № 138908201, 06.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці

06 серпня 2026 року Справа № 926/1997/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Світлана Гушилик, за участю помічника судді Петровської В., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/1997/26

За позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (02000, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г) в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк (58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Руф (58029, м.Чернівці, вул.Сторожинецька, б.110)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Про солідарне стягнення заборгованості в сумі 340194,76 грн

За участі представників:

Від позивача: Петрович Ю.Ф. адвокат (дов.№19/4-02/29 від 02.01.2026р.)

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Руф та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №643-ДГ від 29.06.2021 року в сумі 340194,76 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 340145,28 грн та прострочена комісія в розмірі 49,48 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29.06.2021 року між ним та ТОВ Альфа Руф укладено договір кредитної лінії №643-ДГ, відповідно до якого банк передав кредитні кошти позичальнику в розмірі 1300000,00 грн, за які останній мав сплачувати відсотки та повернути їх згідно графіку, однак внаслідок неналежного виконання ТОВ Альфа Руф зобов`язань по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків, виконання зобов`язань за яким забезпечено укладеним між ОСОБА_1 та АТ Державний ощадний банк України договором поруки №1166-ДГ від 29.06.2021 року, у ТОВ Альфа Руф виникла заборгованість у розмірі 340194,76 грн, з яких: 340145,28 грн загальна сума боргу за кредитом та 49,48 грн простроченої комісії, яку банк просить солідарно стягнути з ТОВ Альфа Руф та ОСОБА_1 в судовому порядку.

15.05.2026 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№1997, позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2026 року.

У зв`язку із нез`явленням представників відповідачів, суд ухвалою від 09.06.2026 року відклав підготовче засідання на 29.06.2026 року.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 08.07.2026 року, про що представників сторін, які не з`явилися на виклик суду, повідомлено належним чином.

08.07.2026 року від представника відповідача 2 надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.№2815), в якій просить відкласти судове засідання та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

За клопотанням представника відповідача 2, суд ухвалою від 08.07.2026 року відклав розгляд справи по суті на 06.08.2026 року.

Варто зауважити, що згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації відповідача 2, поштова кореспонденція була відправлена за його адресою: АДРЕСА_1 , а також поштова кореспонденція відповідачу 1 була направлена за його юридичною адресою, яка значиться у витязі з ЄДРПОУ: м.Чернівці, вул.Сторожинецька, 110, однак конверти не були отримані та повернулись на адресу суду без вручення адресатам.

Частиною 2 статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Окрім того, відповідачів неодноразово було повідомлено також через офіційний сайт Господарського суду Чернівецької області.

Суд зазначає, що 09.06.2026 року ним було здійснено телефонограму ОСОБА_1 , який є відповідачем 2 та, як свідчить витяг з ЄДР, є засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ Альфа Руф, в якій останній повідомив, що про розгляд справи йому відомо.

Частинами 2, 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

За загальними вимогами п.91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставці до дому (п.92 правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п.102 правил).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або "Адміністративна послуга" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (п.116 правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судових рішень із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку п.5 ч.6 ст.242 ГПК України.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268/заі18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також, суд наголошує, що у відповідності до п.1 ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Варто зауважити, що відповідач 1, який є юридичною особою, не має наявний електронний кабінет в системі Електронний суд, що є порушенням ст.6 ГПК України.

Відповідачі не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Чернівецької області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.

До початку судового засіданні 06.08.2026 року від представника відповідача 2 надійшла повторна заява про відкладення судового засідання (вх.№3235), посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з його перебуванням на реабілітації.

Аналогічне клопотання подано від представника відповідача 1, в якій просить про вступ у справу як представника (вх.№3804).

Слід зазначити, що представник відповідача 2, був обізнаний з матеріалами справи та мав всі можливоті для надання своїх пояснень, відзиву на позов, тощо, проте, своїми правами не скористався, натомість після спливу всіх процесуальних строків ним подане чергове клопотання про відкладення розгляду справи та вступ його, як представника відповідача 1 та ознайомлення з матеріалами, при цьому, жодних письмових пояснень чи клопотань про поновлення строку для їх подання, представник відповідачів не подав.

Представниця позивача у судовому засіданні 06.08.2026 року заперечила щодо відкладення розгляду справи, посилаючись на те що дані заяви є затягуванням процесу, справа знаходиться на стадії розгляду по суті та вже була відкладена, у відповідачів було достатньо часу для з ознайомлення з матеріалами справи, а відтак підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Отже, процесуальним законодавством чітко визначено випадки, коли господарський суд може відкласти судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання, яке подане безпосередньо перед його початком, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, окрім того, суд вже відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача і повторне задоволення аналогічного клопотання призвело б до безпідставного затягування процесу та порушення процесуальних строків для розгляду справи.

В розумінні ст.ст.120, 122, 242 ГПК України, суд зважує, що відповідачі завчасно та належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак, своїми процесуальними правами не скористались, явку представника в судові засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Слід ще раз наголосити, що відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву на позов.

Варто зазначити, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч.3 ст.2 ГПК України, що кореспондується із ст.129 Конституції України, за якою однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і без стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти цього кримінального обвинувачення.

Завдання господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, справа розглянута в межах розумних строків.

З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду спору по суті, суд приходить висновків про відсутність підстав для чергового відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представника відповідачів за наявними у справі документами.

Заслухавши представницю позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа Руф (далі позичальник) укладено договір кредитної лінії №643-ДГ (далі договір), відповідно до якого банк зобов`язався надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язався отримати та належним чином використовувати та повернути у передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в статті 3 цього договору та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.2.1 договору).

У відповідності до п.п.3.1 3.2 договору, сума та валюта максимального ліміту кредитування 1300000,00 грн, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 28.06.2024 року.

Графік збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування: до 27.01.2024 року включно 1300000,00 грн; з 28.01.2024 року по 27.02.2024 року 1083333,00 грн; з 28.02.2024 року по 27.03.2024 року 866666,00 грн; з 28.03.204 року по 27.04.2024 року 649999,00 грн; з 28.04.2024 року по 27.05.2024 року 433332,00 грн; з 28.05.2024 року по 28.06.2024 року 216665,00 грн.

Кредит надається траншами (частинами) в порядку та на умовах, передбачених цим договором, з рахунку для обліку основної суми боргу в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку (п.3.9 договору).

Пунктом 3.11 Договору встановлено, що з метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору, позичальник зобов`язаний не пізніше першого банківського дня наступного періоду здійснити погашення основної суми боргу у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на такий наступний період. У разі, якщо діючий ліміт кредитування буде вичерпано, позичальник має право отримати наступний транш у межах діючого ліміту кредитування лише за умови погашення основної суми боргу (частково або в повному обсязі) за цим договором. Також позичальник зобов`язався здійснити погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з п.п.3.3 цього договору.

Відповідно до пп.3.5.1 договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за процентною ставкою, яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором із застосуванням формули:

БПС = Індекс інфляції UIRD (3m) + Маржа, де:

БПС - розмір базової процентної ставки у процентах річних, який розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором;

Індекс UIRD (3m) - Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб;

Маржа - доданок, який виражений у процентах, що становить 7%.

Розмір базової процентної ставки на момент укладення договору, відповідно до пп.3.5.2 визначений у розмірі 13,8% річних, який підлягає застосуванню для визначення зобов`язання позичальника зі сплати процентів до моменту першого перегляду (зміни) розміру такої процентної ставки у відповідності до пп.3.5.3 цього договору.

Загальний порядок нарахування та сплати процентів визначений у п.п.3.5, 3.16 договору.

Відповідно до п.3.5.3 договору, перегляд базової процентної ставки та зміна її розміру (збільшення чи зменшення, якщо це є наслідком застосування формули, передбаченої п.3.5.1 договору) здійснюється банком кожного календарного кварталу в період з 01 по 07 число першого місяця такого календарного кварталу, починаючи з дати укладення цього Договору до повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором. При цьому застосовується індекс UIRD (3m), який визначається для відповідної дати, а саме станом на: 01 січня, 01 квітня, 01 липня та 01 жовтня відповідного року (далі - дата перегляду процентної ставки).

Базова процентна ставка у розмірі, розрахованому за наслідком такого її перегляду банком (в тому числі у збільшеному або зменшеному її розмірі, якщо така зміна є наслідком відповідного перегляду базової процентної ставки) застосовується для цілей сплати процентів з дати перегляду процентної ставки включно по останній календарний день останнього місяці календарного кварталу, у якому відбувся такий перегляд банком розміру базової процентної ставки. У випадку неможливості визначення розміру індексу UIRD (3m) станом на дату перегляду процентної ставки, що сталася з незалежних від сторін обставин, для цілей визначення розміру базової процентної ставки на новий період (календарний квартал) застосовується індекс UIRD (3m), який буде можливо визначити на найбільш ранню дату визначеного цим підпунктом періоду перегляду та зміни розміру базової процентної ставки. У випадку неможливості визначення розміру індексу UIRD (3m) у відповідності до зазначених вище у цьому підпункті правил, що сталося з незалежних від сторін обставин, для цілей сплати процентів у відповідному новому періоді дії договору (календарного кварталі) застосовується розмір базової процентної ставки, який був визначений за правилами, встановленими договором та застосовувався у попередньому періоді дії договору (календарному кварталі).

Сторони дійшли згоди, що у випадках, коли розрахований згідно наведеної в пп.3.5.1 договору формули розмір базової процентної ставки становитиме значення, яке перевищує 30% (тридцять цілих процентів) річних базова процентна ставка нараховуватиметься в розмірі 30% (тридцять цілих процентів) річних (далі - максимальна процентна ставка).

Відповідно до п.п.3.16, 3.19 договору, позичальник щомісяця забезпечує сплату повної суми процентів за користування кредитом та перерахування коштів для погашення заборгованості (в т.ч. погашення простроченої заборгованості) на рахунок банку та банк зараховує зазначені кошти на рахунок для обліку заборгованості позичальника за відповідним зобов`язанням.

Згідно з пп.4.3.1, 4.3.2 договору, позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором зобов`язання, а також зобов`язання за іншими договорами, укладеними з банком.

29.06.2026 року між сторонами укладено додатковий договір №1, згідно якого сторонами доповнено умови договору, якими позичальник надав банку додаткові запевнення та гарантії.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за договором кредитної лінії, між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 (далі - поручитель) був укладений договір поруки №1166- ДГ від 29.06.2021 року (далі - договір поруки).

Згідно з умовами п.2.1 договору поруки поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання за договором кредитної лінії №643-ДГ від 29.06.2021, з усіма додатковими договорами, угодами, додатками, змінами та доповненнями до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладання, у т.ч. того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник в порядку, визначеному кредитним договором, у т.ч., але не виключно у разі повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п.3.2.2 договору поруки).

Підпунктом 3.2.3 договору поруки встановлено, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

Порука на підставі цього договору діє незалежно від інших способів виконання зобов`язання боржника перед кредитором за кредитним договором (п.п.3.2.6 договору поруки).

З метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до поручителя кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) поручителю вимогу (п.п.3.2.4 договору поруки).

У випадку направлення кредитором поручителю, поручитель зобов`язується здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі. Якщо кредитор скористався своїм правом та направив поручителю вимогу, остання є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем зобов`язання в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру зобов`язання, що підлягає виконанню поручителем, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором (п.п.3.2.7 - 3.2.8 договору поруки).

Відповідно до п.п.3.3.5 договору поруки виконання зобов`язання здійснюється поручителем шляхом переказу грошових коштів на рахунок кредитора, визначений кредитним договором для погашення заборгованості або у вимозі, направленої кредитором відповідно до умов цього договору.

Підпунктами 10.1.1, 10.1.2, 10.3.1 договору поруки врегульовано, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю 10 років; дія поруки за цим договором для цілей застосування ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України становить 10 років з моменту підписання цього договору сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов п.п.1.1, 2.1 договору банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування позичальнику відповідно до наданих виписок по рахункам та розрахунком заборгованості.

09.05.2025 року позивач звернувся до Міністерства фінансів України з вимогою №168 на сплату за гарантією за договором про надання гарантії на портфельній основі від 31.12.2020 року, у зв`язку із чим гарант перерахував банку 37793,92 грн для відшкодування за кредитною операцією, які банк спрямував у рахунок часткового погашення заборгованості за основним боргом.

03.09.2025 року позивач звернувся до позичальника та поручителя з повідомленнями про необхідність погашення простроченої заборгованості з пропозицією про добровільне врегулювання №55/5.7-02/113156/2025, №55/5.7-02/113155/2025, які залишені ними без відповіді.

У зв`язку із непогашенням ТОВ Альфа Руф заборгованості по кредиту, позивач 29.04.2026 року звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов`язання, забезпеченого порукою за №55/5.7-0.2/60446/2026, яка залишена останнім без реагування.

Враховуючи те, що позичальник та поручитель не здійснили повернення кредитних коштів, позивач звернувся до суду позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 340145,28 грн та 49,48 грн простроченої комісії, яку просить солідарно стягнути з відповідачів.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №906/310/19.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору позивачем було надано відповідачу - 1 у користування кредитні кошти в сумі, визначеному у договору та у поданій відповідачем - 1 заяві на отримання кредиту, однак останній не в повному обсязі виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Вказані обставини підтверджуються виписками по рахунку ТОВ Альфа Руф за період з 29.06.2021 року по 29.04.2026 року.

Отже, відповідач - 1 взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті комісії в передбачені строки не виконав, а тому загальна заборгованість відповідача-1 перед позивачем з повернення кредиту за кредитним договором становить 340145,28 грн

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів сплати відповідачем-1 вказаної суми заборгованості з договором кредиту на користь позивача, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ Альфа Руф заборгованості за договором кредитної лінії №643-ДГ від 29.06.2021 року в сумі 340145,28 грн підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованість за прострочення сплати комісії в сумі 49,48 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.7 договору позичальник сплачує банку: комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 0,5% відсотків від суми максимального ліміту кредитування в день укладання договору; комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,47% відсотків від суми максимального ліміту кредитування в день укладання договору.

Відповідно до пункту 3.16 договору, позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасну сплату банку процентів в порядку та розмірах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п.3.16.1, 3.16.2, 3.16.2.1 п.3.16 договору визначено, що проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт у розмірі базової процентної ставки на основну суму боргу та за строк правомірного користування основною сумою боргу, до якого включається день видачі кредиту. проценти нарахованої за користування кредитом у відповідному місяці (звітному місяці) протягом строку дії договору сплачуються з 10 по 15 число (включно) місяця, наступного за звітним місяцем.

Так, позивачем нараховано кошти за несвоєчасну сплату комісії за період з 29.06.2021 року по 31.03.2026, за яку відповідач 1 розрахувався частково, у зв`язку із чим виникла заборгованість за прострочення сплати комісії в сумі 49,48 грн.

Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок, судом встановлено, що нарахування комісії позивачем здійснено правильно, розрахунок відповідачем не спростований.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за прострочення комісії в сумі 49,48 грн розраховані вірно та підлягають задоволенню.

Щодо солідарного стягнення заборгованості, суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом раніше, між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 (далі - поручитель) був укладений договір поруки №1166- ДГ від 29.06.2021 року (далі - договір поруки).

Згідно з умовами п.2.1 договору поруки поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання за договором кредитної лінії №643-ДГ від 29.06.2021, з усіма додатковими договорами, угодами, додатками, змінами та доповненнями до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладання, у т.ч. того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п.3.2.2 договору поруки).

Підпунктом 3.2.3 договору поруки встановлено, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

Порука на підставі цього договору діє незалежно від інших способів виконання зобов`язання боржника перед кредитором за кредитним договором (п.п.3.2.6 договору поруки).

З метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до поручителя кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) поручителю вимогу (п.п.3.2.4 договору поруки).

Судом встановлено, 03.09.2025 року позивач звернувся до поручителя з повідомленнями про необхідність погашення простроченої заборгованості з пропозицією про добровільне врегулювання №55/5.7-02/113155/2025, та 29.04.2026 року з вимогою про виконання зобов`язання, забезпеченого порукою за №55/5.7-0.2/60446/2026, які залишені ними без відповіді.

Судом встановлено, згідно з витягом з ЄДР що ОСОБА_1 , являється засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ Альфа Руф.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 зобов`язаний солідарно відповідати перед позивачем за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа Руф умов договору кредитної лінії, тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості за неналежне виконання договору кредитної лінії відповідачем 1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та з огляду на позицію сторін, здійснивши відповідну юридичну оцінку всіх доказів, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, які відповідачами не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 42, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (02000, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г) в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк (58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244) до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Руф (58029, м.Чернівці, вул.Сторожинецька, б.110) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості в сумі 340194,76 грн - задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Руф (58029, м.Чернівці, вул.Сторожинецька, б.110, код 42790980) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (02000, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г) в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк (58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244, код 09356307, рахунок НОМЕР_2 , МФО 356334) заборгованість в розмірі 3440194,76 грн, в тому числі: прострочена заборгованість в розмірі 340145,28 грн та прострочена комісія в розмірі 49,48 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Руф (58029, м.Чернівці, вул.Сторожинецька, б.110, код 42790980) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (02000, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г) в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк (58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244, код 09356307, рахунок НОМЕР_2 , МФО 356334) судовий збір в розмірі 2551,46 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (02000, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г) в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк (58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244, код 09356307, рахунок НОМЕР_2 , МФО 356334) судовий збір в розмірі 2551,46 грн.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне рішення складено та підписано 11.08.2026 року

Суддя Світлана ГУШИЛИК