Ухвала суду № 138908052, 10.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2564/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" (63720, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Кіндрашівка, вул. Садова) до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, б. 12Г) в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (61005, м. Харків, м-н Конституції, 22) про визнання безпідставним та скасування рішення, визнання мораторію та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якому просить суд:

- визнати безпідставним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», викладене в листі за вих. №55/5.2 05/82417/2026 від 12.06.2026 р., про відмову Публічному акціонерному товариству «Агрофірма « 8 Березня» у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за Договором кредитної лінії №1531 від 29.06.2021;

- визнати мораторій на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням Публічного акціонерного товариства «Агрофірма « 8 Березня» за Договором кредитної лінії №1531 від 29.06.2021 р., укладеним з Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі, таким, що застосований з дня отримання Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» заяви Публічного акціонерного товариства «Агрофірма « 8 Березня» про застосування мораторію від 15.05.2026;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» застосувати до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма « 8 Березня» мораторій, передбачений пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, щодо Договору кредитної лінії №1531 від 29.06.2021, включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі, на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення або скасування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків.

Суд відзначив, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви згідно з вимогами п. 8, ч. 3, ст. 162 ГПК України та виконати вимоги ч. 6, ст. 6 ГПК України шляхом реєстрації Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Докази реєстрації Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надати суду.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Разом з тим, 04.08.26 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що через загалибель керівника Публічне акціонерне товариство «Агрофірма «8 Березня» наразі не має можливості зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» через відсутність чинного кваліфікованого електронного підпису уповноваженої посадової особи підприємства.

Також, у вказаному клопотанні зазначено, що Для виконання вимог частини шостої статті 6 ГПК України Позивачу необхідно вчинити низку послідовних дій, які не можуть бути здійснені протягом п`ятиденного строку, а саме:

- оформити рішення уповноваженого органу управління товариства щодо призначення нового керівника;

- підготувати та подати документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу;

- забезпечити внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- після внесення змін до ЄДР отримати кваліфікований електронний підпис новопризначеного керівника;

- після отримання чинного КЕП здійснити реєстрацію електронного кабінету ПАТ «Агрофірма «8 Березня» у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС; подати до суду докази такої реєстрації.

Отже, представник позивача просить продовжити ПАТ «Агрофірма «8 Березня» строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.08.2026 або на інший строк, достатній для вчинення дій, необхідних для реєстрації електронного кабінету юридичної особи.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суд відмовляє у його задоволенні, адже обставини, про які зазначає адвокат у клопотанні вже існували на момент звернення з даним позовом до суду, отже, представнику позивача достеменно було відомо про необхідність дотримання позивачем обов`язків, передбачених вимогами ч. 6, ст. 6 ГПК України під час звернення з позовом до Господарського суду.

Таким чином, причини пропуску строку, які зазначено у клопотанні суд визнав неповажними.

Суд звертає увагу на необхідність дотримання принципу рівності у господарському процесі, оскільки це базове правило, за яким усі юридичні та фізичні особи мають однакові права та обов`язки перед законом і судом, незалежно від їх майнового стану, форми власності чи статусу. Суд не має права давати переваги жодній зі сторін.

Суд звертає увагу, що повернення позову не позбавляє права знову звернутися до господарського суду загальним порядком після усунення недоліків.

Отже, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви у визначений судом процесуальний строк, який було встановлено ухвалою суду, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання безпідставним та скасування рішення, визнання мораторію та зобов`язання вчинити певні дії.

Довести до відома позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання (10.08.2026) та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Суддя Жиляєв Є.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).