Ухвала суду № 138907989, 06.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/452/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 19153 від 05.08.2026) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вх. № 19190 від 06.08.2026) про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення дати підготовчого засідання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська обл., 08600; код ЄДРПОУ 36629177) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вул. Шевченка, буд. 111, м.Харків, 61013; код ЄДРПОУ 30991072) про та зустрічним позовом до про за участю представників: розірвання договору та стягнення 13 927 471,68 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вул. Шевченка, буд. 111, м.Харків, 61013; код ЄДРПОУ 30991072) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вул. Гоголя, буд. 26, м. Васильків, Київська обл., 08600; код ЄДРПОУ 36629177) стягнення 6 323 991,60 грнТОВ "Торговий дім "Фінпром" - Миколюка М.Д. (в режимі відеоконференції),

ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол"- Ситнік О.О. (в залі суду),

Букіна О.С. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/452/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" про розірвання Договору поставки від 11.05.2021 за № 46/21; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фінпром" 13 927 471,68 грн, з яких 8 154 432, 00 грн боргу, 4 752 925,32 грн інфляційні втрати та 1 020 114,36 грн три проценти річних, а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості з оплати товару за Договором поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021 в розмірі 6 323 991,60 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2026 у справі № 922/452/26 розпочато розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою господарського суду від 16.07.2026 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 06.08.2026 до 14:00.

03.08.2026 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 18827) щодо документів на підтвердження поставки товару, про надання яких представником даного учасника справи було заявлено у судовому засіданні 16.07.2026.

У наданих додаткових поясненнях відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомив, що зважаючи на великий обсяг доказів у справі, для більшої зручності ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" визнав за необхідне надати таблицю наявності у нього оригіналів документів а також , що пояснення причин відсутності оригіналів видаткових накладних № СК-0000024, № СК-0000026, № СК-0000025, та документів на підтвердження поставки товару за Специфікацією № 10 ним було надано раніше.

05.08.2026 ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" подав до суду нові додаткові пояснення по справі № 922/452/26 (вх. № 19153), до яких з метою належної систематизації письмових доказів та забезпечення зручності їх дослідження судом, додав Таблицю відповідності доказів за Специфікацією № 1 до Договору поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021. У таблиці заявник навів співставлення номенклатури товару зі Специфікації № 1 із відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами, що містяться у матеріалах справи. При цьому, заявник наголосив, що зазначена таблиця не є самостійним доказом, а лише систематизує вже подані до суду документи та полегшує їх дослідження під час розгляду справи.

06.08.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" (вх.№19190) про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення дати підготовчого засідання з урахуванням розумного строку, необхідного для підготовки письмової позиції щодо поданих невчасно пояснень щоб аргументувати обставини справи, які підлягають встановленню, які встановлені у справі № 911/2567/22, якими доказами яка обставина сторонами доводиться, які докази не відносяться до підстав та заперечень сторін у даній справі. В разі відмови заявник просив повернутися на стадію підготовчого провадження, оголосити перерву у справі та встановити розумний строк стороні ТОВ "Торговий дім "Фінпром" для підготовки письмової позиції.

У судовому засіданні, яке було продовжено після перерви 06.08.2026, представник ТОВ "Торговий дім "Фінпром" підтримав клопотання про повернення у справі на стадію підготовчого провадження, та відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" проти задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" заперечував.

Дослідивши надані ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" додаткові пояснення, суд встановив, що таблиця відповідності доказів за Специфікацією № 1 до Договору поставки продукції № 46/21 від 11.05.2021, яка додана до пояснень (вх.№ 19153 від 05.08.2026), містить великий обсяг інформації та потребує додаткового часу для її вивчення судом та ознайомлення з нею іншим учасником справи.

Враховуючи, що ці пояснення були подані до суду під час розгляду справи по суті, за день до судового засідання, а також приймаючи до уваги, що провадження у справі № 922/452/26 було відкрито 23.02.2026, та її розгляд триває поза межами встановленого законом строку, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткових пояснень ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх.№ 19153 від 05.08.2026), оскільки їх прийняття призведе до подальшого штучного затягування розгляду справи, що порушить справедливий баланс інтересів сторін і суперечитиме засадам розумності та добросовісного користування процесуальними правами.

Водночас, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 18827 від 03.08.2026) разом з доданою до них таблицею, оскільки такі пояснення були надані завчасно, не є самостійним доказом, а лише систематизує вже подані до суду документи та полегшує їх дослідження під час розгляду справи, не містить великий обсяг інформації , який потребує багато часу для вивчення , і хоча додана до них таблиця містить скорочений об`єм показників, це не впливає на повноту доказування, оскільки наявна інформація достатньо розкриває суттєві обставини та дозволяє дійти обґрунтованих висновків щодо поставки товару.

Як вбачається з клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" (вх. № 19190 від 06.08.2026), підставою для повернення на стадію підготовчого провадження є розбіжності у наданих ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" 03.08.2026 та 05.08.2026 таблицях як по формату, так і по змісту.

Так, заявник вказує, що "Таблиця оригіналів" (вх. № 18827 від 03.08.2026) містить всі 11 додатків специфікацій до договору поставки.

"Фін.Виправлена_Таблиця відповідності всіх доказів по договору" (вх. № 19153 від 05.08.2026) не містить додатків специфікацій до договору поставки 3, 4, 5 та 6. З обох табличок не є зрозумілим, номер якої позиції видаткової накладної відноситься до номера позиції якого додатка - специфікації, і чи відповідає це обставинам, встановленим у справі № 911/2567/22.

Відтак, ТОВ "Торговий дім "Фінпром" вважає, що він має право надати письмові заперечення на додаткові пояснення. Враховуючи обсяг документів, перерахованих у таблицях, не відповідність цих таблиць по змісту та формі, а також строк 1 день за який це потрібно зробити, надати, підготувати та подати письмову позицію до 06.08.2026 - дати судового засідання об`єктивно неможливо.

Вимоги сторін за специфікацією № 1, № 4, № 5 та № 6 вирішені у справі №911/2567/22, проте одна таблиця містить всі 11 додатків специфікацій до договору поставки, інша таблиця не містить специфікацій № 3, № 4, № 5 та № 6. Специфікація №3 є предметом спору в даній справі і саме сторона первісного відповідача до відзиву та зустрічного позову додавала видаткові накладні по всіх 11 специфікаціях.

Таким чином, на думку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд має визначити обставини справи, які підлягають встановленню, які встановлені у справі № 911/2567/22, якими доказами яка обставина сторонами доводиться і які докази не відносяться до підстав та заперечень сторін у даній справі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що доводи заявника щодо необхідності повернення на стадію підготовчого провадження пов`язані з розбіжностями у наданих ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" 03.08.2026 та 05.08.2026 таблицях, враховуючи відмову судом у прийнятті однієї з вищевказаних таблиць, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" (вх. № 19190 від 06.08.2026).

Керуючись ст. 13, 15, 42, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (вх. № 19153 від 05.08.2026) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (вх. № 19190 від 06.08.2026) про повернення у справі на стадію підготовчого провадження та оголошення перерви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2026.

СуддяН.М. Кухар