Ухвала суду № 138907984, 10.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3432/23 (922/2583/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.26, код ЄДРПОУ 41170909) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (61057, м.Харків, вул.Римарська, буд.25, оф.2, РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ) про покладення солідарної відповідальності в межах справи про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 до боржника в розмірі основного боргу 1529335,42 грн, 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 60300,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом даної справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), та 107 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.; призначено попереднє засідання суду.

08.09.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" № 71362.

Ухвалою суду від 16.05.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Дойче Штіль Еко", а саме вимоги: ОСОБА_3 в сумі основного боргу 1.529.335,42 грн, 60300,00 грн - витрат, пов`язаних із розглядом даної справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), 107200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 26840,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі; Зимогляд ОСОБА_4 в сумі 1.562.154,46 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_5 в сумі 1.902.300,40 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_6 сумі 731.654,00 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_7 в сумі 8.203.670,48 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_8 в сумі 757.261,89 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_9 в сумі 1.408.433,95 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.06.2024 задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_10 (вх. № 8478 від 29.03.2024) з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги ОСОБА_10 до боржника в розмірі 1.043.252,00 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою суду від 04.07.2024, крім іншого, визнано ТОВ "Дойче Штіль Еко" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Корольова В.В.

05.07.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 73560.

Ухвалою суду від 25.07.2024 задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_11 (вх. № 4341 від 15.02.2024) з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_11 до боржника в розмірі 2.356.211,52грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 6056,00грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.09.2024 заяву ПрАТ "Харківенергозбут" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19269 від 31.07.2024) задоволено частково. Визнано грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" в сумі 45.890,20 грн основного боргу та 165,90 грн пені, а також 6056,00 грн судового збору, який є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Інші вимоги в частині пені в сумі 6132,66 грн відхилено.

Ухвалою суду від 03.10.2024 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29832 від 01.11.2023) задоволено. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника в сумі 1.029.172,21 грн основного боргу, 14 903,11 грн неустойки, а також 5368,00 грн судового збору, який є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою суду від 13.03.2025 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22496 від 09.09.2024) задоволено. Визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника в сумі 246.079,63 грн основного боргу, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.03.2025 частково задоволено заяву арбітражного керуючого Саутенка С.О. (вх. № 1072 від 15.01.2024). Визнано заявлені арбітражним керуючим Саутенком Сергієм Олеговичем 127.205,21 грн основної грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна за період з 08.12.2023 по 30.05.2024 та 23620,00 грн витрат, понесених арбітражним керуючим Саутенком С.О. в процедурі розпорядження майном за період з 07.09.2023 по 25.06.2024, як витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури, які погашаються в першу чергу.

Ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 30290 від 25.12.2025) задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_12 до боржника в сумі 1.348.931,20 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 4844,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

Також ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1079/26 від 14.01.2026) задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_13 до боржника в сумі 733.995,40 грн, основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №144/2026 від 24.04.2026 через відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/3432/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2026 для розгляду справи №922/3432/23 визначено суддю Усатого В.О.

21.07.2026 до суду від Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява (вх.№2588/26) про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника, в якій заявник просить суд:

1. Встановити порушення ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства наступними особами:

а. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

б. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 )

2. Покласти солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №922/3432/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" (код ЄДРПОУ: 41170909) у сумі 22 567 874,35 грн. на:

а. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

б. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 )

3. Стягнути з:

а. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

б. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_2 )

як з осіб, на яких покладено солідарну відповідальність за вимогами № 922/3432/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" (код ЄДРПОУ:41170909) заборгованості за зобов`язаннями боржника у сумі 22 567 874,35 грн.

22.07.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Дойче Штіль Еко" надійшла заява (вх.№17912) про долучення доказів направлення заяви про покладення солідарної відповідальності на адресу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №910/4685/20 зазначено, що заява про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ (такого ж висновку дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21)).

З огляду на вищевикладені положення ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №910/4685/20 та постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21), згідно з якими заява про покладення солідарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку визначеному ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить висновку що дана заява, подана ліквідатором ТОВ "Дойче Штіль Еко" арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем, підлягає розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" передана на розгляд судді Усатому В.О.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що заяву подано без додержання процесуальних вимог статей 162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.07.2026 залишено без руху позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (вх. №2583/26 від 21.07.2026).

Позивачу постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду:

- визначитись з суб`єктним складом у даній справі, зокрема щодо ТОВ "Дойче Штиль Еко", ліквідатора ТОВ "Дойче Штиль Еко" арбітражного керуючого Корольва Вадима Вячеславовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , з урахуванням положень ГПК України;

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 5324,80 грн.;

- місцезнаходження ТОВ "Дойче Штіль Еко" ;

- поштовий індекс ТОВ "Дойче Штіль Еко" ;

- відомі номери засобів зв`язку позивача ТОВ "Дойче Штіль Еко";

- адресу електронної пошти ТОВ "Дойче Штіль Еко";

- ціну позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету позивача 22.07.2026 о (б) 19:05.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 22.07.2026 року, отримана позивачем 23.07.2026 року з огляду на що строк на усунення недоліків позовної заяви до 03.08.2026 року включно (з урахуванням того, що 01.08.2026-02.08.2026 вихідні дні).

04.08.2026 (сформовано в системі "Електронний суд" 03.08.2026) до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№18931).

Дослідивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд установив, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 250 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, з огляду на приписи абз. 4, 5 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, враховуючи, що позивачем у позові не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справі, суд дійшов висновку про те, що справа №922/3432/23 (922/2583/26) підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, судом встановлено, що у вступній частині позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича містяться відомості про третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Частиною першою статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відповідно до відповіді №3133858 від 05.08.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації ОСОБА_3 є: АДРЕСА_3 , водночас у поданій заяві позивачем зазначено іншу адресу ОСОБА_3 а саме: АДРЕСА_4 .

Відповідно до відповіді №3134341 від 05.08.2026 Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації ОСОБА_7 є: АДРЕСА_5 , водночас у поданій заяві позивачем зазначено іншу адресу ОСОБА_7 а саме: АДРЕСА_6 .

Крім того, судом встановлено, що у позові арбітражним керуючим зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_5 , ОСОБА_9 тоді як з відповіді з Єдиного державного демографічного ресєтру вбачається, що ідентифікаційний код ОСОБА_5 - НОМЕР_5 , ОСОБА_9 - НОМЕР_6 ).

Відповідно до 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. До ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У зв`язку з викладеним ліквідатору ТОВ "Дойче Штіль Еко" арбітражному керуючому Корольову В.В необхідно конкретизувати адресу місця проживання або перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки у позовній заяві зазначено іншу адресу, ніж та, що міститься у відомостях Єдиного державного демографічного реєстру, та зазначити вірний ідентифікаційний код ОСОБА_5 та ОСОБА_16 .

Керуючись статтями 12, 20, 162-164, 172, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву №922/3432/23 (922/2583/26) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль Еко" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності та стягнення коштів, до розгляду в межах справи №922/3432/23 про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко".

Відкрити провадження у справі №922/3432/23 (922/2583/26).

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу в порядку ст.ст.161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати додаткові пояснення із зазначенням адреси місця проживання або перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, та зазначити вірний ідентифікаційний код ОСОБА_5 та ОСОБА_16 .

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250 ГПК України.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

Встановити відповідачам строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані або в електронному вигляді виключно через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, або в паперовому вигляді -звичайною поштою на офіційну поштову адресу суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 10.08.2026.

СуддяВ.О. Усатий