Ухвала суду № 138907969, 11.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/494/26 Господарський суд Тернопільської області

Суддя Чопко Ю.О. , розглянувши позовні матеріали б/н від 31 липня 2026 року (вх.№547 від 03.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗІВСЬКИЙ ЗАВОД "ТЕМП", смт. Козова Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача-1 Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області

відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, м. Тернопіль

відповідача-3 Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, м. Тернопіль

про скасування та припинення обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Козівський завод ТЕМП, звернулося 31.07.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Бережанського відділу державної виконавчої служби, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, скасування та припинення обтяження, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна №5049608, зареєстрований 31.05.2007 р. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА№38986 від 31.05.2007 р., видавник: Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області та арешт нерухомого майна № 12140256, зареєстрований 07.02.2012 р. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №30976224 від 02.01.2012 р., видавник: Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивачем зазначено, що усі судові рішення, які були підставою для накладення вказаних арештів, зокрема у справах №8/175-2388, №11/47-1322, №2-а-352/08 та №2-а-1970/3124/11, виконані товариством у повному обсязі, що підтверджується довідками ГУ ДПС та ГУ ПФУ в Тернопільській області про відсутність у позивача будь-якої заборгованості. Виконавчі провадження, на момент звернення позивача до суду, завершені та знищені у зв`язку із закінченням строків їх архівного зберігання, а виконавчі дії за ними не проводилися з 2012 року. Органом державної виконавчої служби повідомлено про відсутність правових підстав для самостійного зняття арештів через знищення матеріалів справ та роз`яснено про право зняти обтяження на підставі рішення суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 позовну заяву розподілено на розгляд судді Чопко Ю.О.

Розглянувши позовні матеріали суддя залишає їх без руху, виходячи з такого.

Вимоги до форми, змісту та додатків до позовної заяви визначено у ст.162, 163, 164, 172 ГПК України.

Таким вимогам позовна заява не відповідає у зв`язку з таким.

І. Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У даному випадку позивач обґрунтовує вимогу про скасування арешту нерухомого майна тим, що судові рішення, які стали підставою для накладення обтяжень, ним виконані у повному обсязі. Зокрема, позивач посилається на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2006 у справі №8/175-2388.

При аналізі доданих до позову матеріалів та змісту судового рішення у справі №8/175-2388, доступ до повного тексту якого є загальнодоступним за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/10048162, з`ясовано, що відповідачем у цій справі виступала інша юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Темп вул. Грушевського, 1а, смт. Козова Тернопільської області з ідентифікаційним кодом 31104405.

Натомість, позивачем у даній справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Козівський завод ТЕМП з іншим ідентифікаційним кодом 05523273 та не подано доказів які б підтверджували пов`язаність цих юридичних осіб.

Оскільки позов ґрунтується на доводах про виконання товариством зобов`язань на підставі судових рішень щодо іншої юридичної особи, то такі твердження мають бути підтверджені документально, зокрема щодо правових підстав виконання судового рішення, ухваленого у справі №8/175-2388, котре стосується іншої юридичної особи.

ІІ. Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.4 ст.45 ГПК України).

У позовній заяві ТОВ Козівський завод ТЕМП визначено відповідачами: Бережанський відділ державної виконавчої служби, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області.

Виходячи із приписів статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки відповідачів; 2) права або обов`язки відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

У наданій позовній заяві ТОВ Козівський завод ТЕМП не підтверджено та не обґрунтовано позовних вимог до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, зокрема, не підтверджено, що у них існує спільний обов`язок зняття оскаржуваних обтяжень, оскільки, як вказує позивач, кожен арешт накладено органом ДВС за різними виконавчими документами та на користь різних стягувачів.

Неподання документів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в позові та відсутність обґрунтування змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, є порушенням п.4, 5, 8 ч.3 ст.162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, що, в силу приписів ч.1 ст.174 ГПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху з встановленням десятиденного календарного строку (з дня вручення цієї ухвали) для усунення вищенаведених недоліків.

Слід зазначити, що на дані обставини суд вже звертав увагу позивача в ухвалі суду від 20.07.2026 у справі 921/450/26 невиконання якої спричинило повернення позовної заяви.

Звертаючись повторно до суду 31.07.2026 позивачем знову не долучено доказів на спростування даних порушень, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

ІІІ. Відповідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпункту 1 та 2 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання вимоги немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частина восьма статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Предметом позову у цій справі є дві вимоги немайнового характеру, а саме скасувати та припинити обтяження, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- арешт нерухомого майна № 5049608, зареєстрований 31.05.2007 р. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА №38986 від 31.05.2007 р., видавник: Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області;

- арешт нерухомого майна № 12140256, зареєстрований 07.02.2012 р. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 30976224 від 02.01.2012 р., видавник: Відділ державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області.

Таким чином, в силу приписів Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позову у цій справі, із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження ставки судового збору, складає 2662,40 * 2 = 5324,8 грн.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №1.757680725.1 від 15.07.2026 відповідно до якої позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн. Враховуючи викладене, позивачу слід доплатити 2662,40 грн. судового збору.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись статтями 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Тернопільської області

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву від 31.07.2026 (вх.№547 від 03.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗІВСЬКИЙ ЗАВОД "ТЕМП" - залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала, в порядку ч 2 ст 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання - 11.08.2026 року .

5. Ухвала, в порядку ст 255 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити представнику позивача до електронного кабінету.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Ю.О. Чопко