Ухвала суду № 138907864, 06.08.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

06.08.2026 Справа № 917/634/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

в інтересах держави в особі

Полтавської міської ради, вул.Соборності, 36, м.Полтава, Полтавська область, 36000

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд", вул.Європейська, 107, м.Полтава, Полтавська область, 36002

про стягнення 3 836 909,45 грн,

Секретар судового засідання Костандян О.В.,

Представники учасників процесу:

від прокуратури: Лисенко Н.М.,

від відповідача: Харченко О.В.,

від інших учасників: не з`явилися,

установив:

01.04.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" про стягнення 3 836 909,45 грн, з яких 3 327 981,78 грн пайовий внесок на участь у розвитку інфраструктури міста, 377 382,33 грн інфляційне збільшення, 131 545,34 грн 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 справу № 917/634/26 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 06.04.2026 року позовну заяву залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

08.04.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4666), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 13.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 12.05.2026 року на 11:00 год, встановив учасникам процесу строки для подання заяв по суті спору.

У судовому засіданні 12.05.2026 року суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.06.2026 на 09:05 год.

Відповідач надав суду за вх № 7732 від 05.06.2026 відзив на позовну заяву, за мотивами якого проти позову заперечує.

Відповідач надав суду за вх №8033 від 10.06.2026 клопотання про відкладення розгляду справи.

Через оголошення сигналу "повітряна тривога" призначене на 11.06.2026 року на 09:05 год судове засідання не відбулося.

Суд ухвалою від 11.06.2026 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та повідомив сторони про наступну дату підготовчого засідання: 07.07.2026 на 10:30.

Прокуратура надала суду за вх №8222 від 15.06.2026 відповідь на відзив, за мотивами якої спростовує доводи відповідача.

Відповідач надав суду за вх№8732 від 24.06.2026 пояснення, в додатки до якого залучено висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.06.2026 №КСЕ-19/117-26/8637.

Судове засідання, призначене на 07.07.2026 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у щорічній відпустці.

Суд ухвалою від 21.07.2026 призначив наступну дату підготовчого судового засідання на 06.08.2026 року на 11:40.

Відповідач надав суду за вх№10726 від 06.08.2026 клопотання про зупинення провадження у справі №917/634/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/2047/25 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Полтавська міська рада представництво у судове засідання не забезпечила, причин цього суду не повідомила, була належним чином завчасно повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 06.08.2026 року представник відповідач заявлене клопотання підтримав, представник прокуратури проти зупинення провадження у справі заперечив.

При вирішення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Ухвалою від 10.06.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив передати на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справу № 922/2047/25.

Предметом спору у справі №922/2047/25 є позов Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення з відповідача 1 531 587,52 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 265 234,44 грн інфляційних втрат та 87 992,85 грн три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам законодавства відповідач не сплатив пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста, необхідність сплати якого передбачена законодавством та обумовлена введенням об`єкта будівництва в експлуатацію, тому у відповідача виник обов`язок щодо повернення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережених коштів, а також щодо сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

У п. 4.31 вказаної ухвали Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив підставу для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати - зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

З матеріалів справи №917/634/26 вбачається, що спірним питанням між сторонами є момент, станом на який повинен застосовуватись регіональний показник при розрахунку пайової участі: за твердженням прокурора, він має розраховуватись станом на момент прийняття об`єкта в експлуатацію, натомість ТДВ "Полтавтрансбуд" вважає правомірним застосування показника станом на початок будівництва об`єкта.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики. Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 17.07.2026 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу №922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026.

Виходячи з подібності правовідносин у цій справі із правовідносинами у справі №922/2047/25, яка розглядається Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд дійшов висновку, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25 може мати суттєве значення для вирішення питання у цій справі, тому визнає клопотання відповідача обґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/634/26 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до розгляду закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Керуючись статтями 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/634/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/2047/25 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 11.08.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду (ч.5 ст.231, ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик