Ухвала суду № 138907735, 10.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/804/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Павленко П.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Ентерпрайз про стягнення збитків в сумі 112480,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан-Ентерпрайз про стягнення збитків в розмірі 112480,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов п. 9.4 договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником № ТУ000282 060821 2 14 11 3 000000 1 щодо повідомлення позивача про втрату відповідачем статусу платника ПДВ внаслідок дій та рішень контролюючого органу, внаслідок чого позивач при поверненні отриманої попередньої оплати в сумі 674880,00 грн. був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 112480,00 грн. через анулювання у відповідача статусу платника податку на додану вартість з ІПН 440739714165. Наразі заявник зазначає, що після розірвання сторонами договору і повернення позивачем суми передоплати відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПКУ 10.04.2025 останнім складено та надіслано відповідачу для подальшої реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (далі РК) від 09.04.2025 № 11//9 до податкової накладної до податкової накладної № 23//18 від 04.05.2023. Відповідно до інформації з кабінету платника ПДВ розрахунок коригування відхилено 10.04.2025 у зв`язку з тим, що індивідуальний податковий номер, вказаний в картці відповідача, не співпадає з ІПН покупця, зазначеного в розрахунку коригування. Так, позивач стверджує про наявність зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо неповідомлення ним про зміну індивідуального податкового номеру та неможливістю зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2026 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго залишено без руху(вх. № 9503/26 від 29.06.2026 р.), оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України не надано доказів направлення вказаної вимоги від 27.01.2026 на адресу відповідача, а також відповіді відповідача від 09.02.2026 р., на які позивач посилається у позові. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.07.2026 р. від представника позивача - Павленка П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9972/26), до якої позивачем було додано лист-відповідь ТОВ Сан-Ентерпрайз від 06.02.2026 за вих. №8/6/2/26 та докази поштового відправлення вимоги позивача до відповідача за вих. №01/01-25-585 від 27.01.2026, а саме копію поштового фіскального чека №87 від 28.01.2026 та копію опису вкладення до рекомендованого листа.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 р. позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вх. № 9503/26 від 29.06.2026 р.) прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 915/804/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 10 серпня 2026 року о 10:30.

27.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10735/26), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Так, відповідач вказує, що в даних правовідносинах в його діях повністю відсутні вина та протиправна поведінка, оскільки він технічно та технологічно позбавлений можливості здійснити реєстрацію надісланого розрахунку коригування. Система ЄРПН налаштована так, що вона автоматично звіряє ІПН у поданому документі (старий ІПН 440979314161) з ІПН поточної картки підприємства у базі ДПС (440979314162), а оскільки вони не збігаються, алгоритм ДПС блокує документ на етапі шлюзу прийняття. Відповідач стверджує, що він фізично не міг відхилити те, що навіть не пройшло первинний логічний контроль центрального сервера ДПС. Документ вважається таким, що не надійшов до ЄРПН з причин, незалежних від сторін. На переконання відповідача, намагання позивача трактувати системну помилку сервера ДПС як недобросовісну поведінку відповідача є безпідставним та спростовується змістом самої квитанції. Відповідач вважає, що збитки позивача виникли через технічні обмеження системи ДПС, а не через відсутність паперового чи електронного листа від відповідача про новий ІПН. Отже, причиною фінансових наслідків позивача є безпосередня дія норм Податкового кодексу України та технічні обмеження системи ЄРПН, а не відсутність паперового повідомлення про реквізити. Відтак, на думку відповідача, за відсутності прямого причинно наслідкового зв`язку збитки стягненню не підлягають. Разом з цим, відповідач повідомляє, що за період з 18.05.2023 року по 02.10.2024 року згідно поданих податкових декларацій з ПДВ податкові зобов`язання ТОВ «Сан Ентерпрайз» не нараховувалися та дорівнюють 0. Відповідач стверджує, що не погашав податковий борг за рахунок податкового кредиту на суму 112480 грн., який в подальшому анулювався 02.10.2024 року, не зараховував у зменшення майбутніх платежів та не отримував бюджетне відшкодування. Відтак, відповідач вказує, що не залишив у себе податковий кредит, не збагатився за рахунок позивача чи держави та вчинив усі залежні від нього дії.

07.08.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №11667/26), в якому заявник просить суд провести судове засідання, яке призначене на 10.08.2026 року о 10.30 годині, для розгляду справи № 915/804/26 по суті за відсутності відповідача.

07.08.2026 р. від представника позивача - Павленка П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №11723/26), в якій позивач вважає необґрунтованими викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача.

10.08.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №11748/26), в яких відповідач зазначає, що в розрізі постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року у справі № 916/334/22, на яку посилається позивач, в даній справі № 915/804/26 з боку відповідача відсутні порушення як господарського зобов`язання, так і податкового законодавства. За вказаних обставин, ТОВ «Сан-Ентерпрайз» вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог АТ «Миколаївобленерго» відсутні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

У судове засідання, призначене на 10.08.2026 р., представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання представник позивача просив надати час для детального ознайомлення із запереченнями відповідача на відповідь на відзив, які були отримані представником напередодні судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 ГПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав

Керуючись ст.ст. 120, 202, 216, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14 вересня 2026 року об 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва

Відкласти судове засідання на 14 вересня 2026 року о 10:00.