Рішення № 138907182, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/3049/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДЕПЕНДЕНС"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ"

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Квітка О.О.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДЕПЕНДЕНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ", в якому просить суд:

- усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДЕПЕНДЕНС" у користуванні нерухомим майном, розташованим за адресою 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" за адресою: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.21.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни щодо відомостей про місцезнаходження Товариства, виключивши Адресу: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.21, вказавши інше місцезнаходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.21 на підставі реєстраційної дії державного реєстратора (дата реєстрації - 02.09.2019, розмір статутного капіталу 100000,00 грн). Проте, власником нерухомого майна за вказаною адресою є позивач, у відповідача правова підстава для його використання, в тому числі, і шляхом зазначення в реєстрі як місця знаходження юридичної особи відсутня.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 справа №910/3049/26 була передана на розгляд судді ОСОБА_1.

Ухвалою від 23.03.2026 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.04.2026.

13.04.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні.

Ухвалою від 20.04.2026 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 22.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.05.2026.

Згідно з розпорядженням Господарського суду міста Києва №01.3-16/108/26 від 26.05.2026 вирішено призначити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/3049/26 між суддями, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 із посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 справу №910/3049/26 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою від 01.06.2026 Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. прийняв справу №910/3049/26 до свого провадження, постановив розгляд справи №910/3049/26 розпочати спочатку та призначив підготовче засідання у справі на 18.06.2026.

У підготовчому засіданні 18.06.2026 суд постановив ухвалу без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 09.07.2026.

07.07.2026 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 09.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи поданих позивачем додаткових пояснень від 07.07.2026 та доданих до них доказів.

У підготовчому засіданні 09.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.08.2026.

Представник відповідача у судове засідання 06.08.2026 не прибув.

Про розгляд справи по суті у судовому засіданні 06.08.2026 відповідач повідомлений ухвалою суду від 09.07.2026. Поштове відправлення з направлення ухвали від 09.07.2026 повернулося на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за адресою відправлення.

Згідно із п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17.

Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" - Nunes Dias - Portugal, від 10.04.2003, заяви № 69829/01, № 2672/03).

Відповідач не забезпечив та не створив умов доставки та вручення їм поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 за адресою, визначеною у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо відповідача) та в Єдиному державному демографічному реєстрі (третя особа).

Отже, в межах встановленого для розгляду справи строку суд вчинив необхідні та достатні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та відповідно належним чином повідомив відповідача про розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2026 надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити.

У судовому засіданні 06.08.2026, суд, дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні у судовому засіданні 06.08.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позиція позивача.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДЕПЕНДЕНС" є власником нежитлового приміщення (будівлі) за адресою: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21. Водночас, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зазначена адреса вказана як адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" (дата реєстрації - 02.09.2019).

Позивач зазначає, що 30.09.2019 між Фізичною особою-підприємцем Лихман Оленою Валеріївною та ТОВ "ІНДЕПЕНДЕНС" було укладено договір оренди №09/19 з правом укладання суборенди.

У свою чергу, між ФОП Лихман Оленою Валеріївною та ТОВ "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" укладений договір суборенди № 01/10/2019-2 від 01.10.2019, нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21. Зазначений договір суборенди не був продовжений у встановлений строк та відповідно дія його припинена.

Договором суборенди не передбачено права відповідача на використання адреси позивача, як адреси для реєстрації юридичної особи. Інших угод на користування нерухомим майном за спірною адресою ні позивач, ні суборендар з відповідачем не укладали.

Відповідач фактично не здійснює господарську діяльність за спірною адресою, не має на ній офісу чи представництва, а тому відомості про його місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань є недостовірними та порушують права позивача як власника нерухомого майна.

Позивач зазначає, що з метою захисту своїх прав звернувся із скаргою до Міністерства юстиції України щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань запису про недостовірність відомостей про місцезнаходження відповідача. Однак станом на день звернення до суду скаргу не розглянуто, а недостовірні відомості в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань залишаються без змін.

Позиція відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДЕПЕНДЕНС" (позивач) з 06.04.2017 є власником нежитлового приміщення площею 132,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21, приміщення 100 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84841076 від 12.04.2017, відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2892159 від 16.06.2026).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ", ідентифікаційний код 43202502 (відповідач), зазначено 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 02.09.2019, номер запису: 10741020000087205.

Згідно із матеріалами справи, 30.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДЕПЕНДЕНС", як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Лихман Оленою Валеріївною, як орендарем, укладено договір оренди №09/19, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування нежитлові приміщення №100 загальною площею 132,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21.

Умовами договору оренди передбачено право орендаря на передачу приміщення або його частини у користування третім особам на умовах суборенди (пп.5.2.4. п. 5.2. договору оренди).

01.10.2019 між ФОП Лихман Оленою Валеріївною та ТОВ "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" укладений договір суборенди № 01/10/2019-2 від 01.10.2019, нежитлового приміщення №100, площею 132, за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21.

За умовами договору суборенди строк суборенди встановлено з 01.10.2019 по 30.09.2020. Також у договорі суборенди передбачено, що строк суборенди може бути продовжений виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього договору (п.3.1. договору суборенди).

Додаткові угоди на продовження строку дії договору суборенди у матеріалах справи відсутні.

Позивач зазначає, що договором суборенди не передбачено права відповідача на використання адреси позивача, як адреси для реєстрації юридичної особи. Крім того, позивач зазначає, що він, як власник нерухомого майна за вказаною адресою, не укладав жодних угод з відповідачем на користування нерухомим майном за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21.

Під час розгляду справи на підтвердження фактичної відсутності відповідача за адресою місцезнаходження позивач надав у матеріали справи акт обстеження нежитлового приміщення та встановлення факту відстуності ТОВ "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" за місцезнаходженням від 02.07.2026, складеного комісією у складі представників позивача. За результатами обстеження приміщення встановлено, що: за адресою 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21 відсутні будь-які ознаки перебування ТОВ "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ"; відсутні вивіски, інформаційні таблички, рекламні конструкції чи інші позначення ТОВ "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ"; відсутні працівники, посадові особи та представники товариства; приміщення №100 фактично використовується іншою особою - ФОП Ліхман О.В.; відповідач не здійснює за вказаною адресою жодної господарської діяльності.

Оскільки відомості про місцезнаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань є недостовірними та порушують права позивача як власника нерухомого майна, позивач звернувся до суду із позовом, в якому заявив вимоги про:

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДЕПЕНДЕНС" у користуванні нерухомим майном, розташованим за адресою 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" за адресою: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.21.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни щодо відомостей про місцезнаходження Товариства, виключивши Адресу: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.21, вказавши інше місцезнаходження.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

За змістом статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно із ч. 4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, а також установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться зокрема відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з п.45.2. ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що офіційною адресою місцезнаходження відповідача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.21.

Разом з цим, судом встановлено, що договір № 01/10/2019-2 від 01.10.2019 суборенди нежитлового приміщення №100 загальною площею 132,4 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21 не передбачав права відповідача на використання адреси позивача, як адреси для реєстрації юридичної особи. Крім цього, зазначений договір суборенди був укладений на визначений строк - до 30.09.2020, а доказів його продовження шляхом укладення додаткової угоди, як це передбачено пунктом 3.1 договору, матеріали справи не містять.

Таким чином, встановленими обставинами підтверджується відсутність у відповідача правових підстав для використання адреси: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.21 як адреси місцезнаходження юридичної особи.

При цьому позивач, як власник нерухомого майна за вказаною адресою, окремої згоди на використання відповідачем цієї адреси як адреси місцезнаходження юридичної особи не надавав та будь-яких правочинів щодо надання відповідачу права користування належним йому нерухомим майном після припинення строку дії договору суборенди не укладав.

Отже, використання відповідачем адреси належного позивачу нерухомого майна як адреси свого місцезнаходження здійснюється без належної правової підстави та без згоди позивача як власника відповідного нерухомого майна.

При цьому зазначення відповідної адреси як місцезнаходження юридичної особи за відсутності фактичного розташування за нею органів управління товариства, офісу чи іншого місця здійснення діяльності не відповідає положенням ст.93 Цивільного кодексу України, ст.45 Податкового кодексу України, ст.9,10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо визначення місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на це, використання відповідачем адреси належного позивачу нерухомого майна як адреси свого місцезнаходження за відсутності чинних договірних чи інших правових підстав, а також без згоди власника такого майна, є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ГПК України).

Положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Положеннями ст.16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 915/161/20 зазначено, що спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний засіб (спосіб) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним.

При цьому ефективність обраного позивачем способу захисту означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Таким чином, ефективний засіб (спосіб) захисту приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 915/161/20, від 21.01.2021 у справі № 921/266/18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (п. 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (п. 40), від 30.01.2019 у справі № 5 69/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (п. 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (п. 7.23)).

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (п. 9.64).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України). Вказаний спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання негаторного позову відповідно.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння.

Відповідно до положень ст. ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

З огляду на викладене вище, суд погоджується з доводами позивача, що формальне використання зазначеної адреси відповідачем для визначення місцезнаходження юридичної особи, без згоди власника об`єкта нерухомого майна, створює перешкоди у здійсненні права власності та є порушенням прав позивача.

Використання відповідачем адреси нерухомого майна позивача без його волевиявлення та без наявності належної правової підстави порушує право власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном і створює перешкоди у здійсненні ним своїх прав, а відтак позивач має право на усунення таких порушень, а обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому судом встановлено, що станом на ухвалення даного дату рішення місцезнаходження відповідача з адреси належного позивачу нерухомого майна не змінено, про що відповідно не внесено відомостей до Єдиного державного реєстру, які фактично містять недостовірну інформацію стосовно відповідача, а чинне законодавство України не містить будь-яких інших механізмів, які дозволяють позивачу встановити певний факт та вплинути на відповідача, ніж вирішення спору судом.

Підсумовуючи викладене вище та враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачем його прав, як власника об`єкта нерухомого майна, що відповідно є підставою для задоволення позову.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про ефективність обраного позивачем способу захисту та про наявність правових підстав для задоволення позову про усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДЕПЕНДЕНС" у користуванні нерухомим майном, розташованим за адресою 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" за адресою: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.21 та зобов`язання ТОВ "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни щодо відомостей про місцезнаходження Товариства, виключивши Адресу: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.21, вказавши інше місцезнаходження.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДЕПЕНДЕНС" (ідентифікаційний код 37559195) у користуванні нерухомим майном, розташованим за адресою 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 21, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" (ідентифікаційний код 43202502) за адресою: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.21.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" (ідентифікаційний код 43202502) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни щодо відомостей про місцезнаходження Товариства, виключивши адресу: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.21, вказавши інше місцезнаходження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ ХХІ" (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 21, ідентифікаційний код 43202502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДЕПЕНДЕНС" (03127, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 100/2, ідентифікаційний код 37559195) витрати зі сплати судового збору у сумі 5324,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.08.2026.

Суддя С.О. Турчин