Рішення № 138907022, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/5337/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач»доДочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт»простягнення 139 283, 52 грн Суддя Підченко Ю.О.Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач» (далі також - позивач, ТОВ «Радіовимірювач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (далі також - відповідач, ДП «Укрспецекспорт») про стягнення заборгованості в розмірі 59 684,92 грн, 3% річних в розмірі 17 084,91 грн, інфляційних втрат в розмірі 62 513,69 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відкрито провадження у справі № 910/5337/26, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що хвала суду про відкриття була отримана відповідачем 18.05.2026, що підтверджується довідкою про доставлення процесуального документу до електронного кабінету.

Також, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу судом враховано, що згідно з ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд також враховує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року між Державним підприємством «Радіовимірювач» (в подальшому змінено організаційно-правову форму на Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач»), (далі - комітент) та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державним госпрозрахунковим зовнішньоторговельним підприємством «Спецтехноекспорт» (далі - комісіонер) укладено Договір комісії № STE-22-159-Д/К-21 (далі - Договір), за умовами якого комісіонер зобов`язується від свого імені, за дорученням та за рахунок комітента, за плату вчинити один або декілька правочинів щодо поставки (продажу) авіаційних запасних частин (надалі іменується - продукція), найменування, перелік та істотні умови якого визначаються сторонами в специфікації (Додаток № 1 до цього договору), в рамках зовнішньоекономічного контракту № Air HQ/NMO/91253/262/Eng D7 (Q)STE-22-75-K/KE-21 від 31.08.2021 (надалі - контракт), укладеного комісіонером з президентом республіки Індія, який представлений полковником інженерного управління транспортної авіації (P2) Штабу Міністерства Оборони, м. Нью Делі110106, республіка Індія (надалі - покупець).

Передбачене п. 1.1 цього Договору доручення комісіонер зобов`язується виконати на умовах, найбільш вигідних для комітента (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, за домовленістю сторін, цей Договір укладений без визначення строку виконання доручення комітента, визначеного в пункті 1.1. цього Договору.

Пунктом 3.1.1 Договору узгоджено, що комісіонер зобов`язується за дорученням та за рахунок комітента здійснити необхідну комерційну роботу щодо поставки продукції покупцю на умовах, передбачених цим договором. У разі необхідності вчинити інші правочини, спрямовані на забезпечення виконання наданого комітетом доручення, у тому числі шляхом залучення відповідних агентів.

Також, у пункті 3.1.5 Договору сторонами погоджено, що комісіонер зобов`язується за дорученням та за рахунок комітента відкрити Банківську гарантію виконання контрактних зобов`язань шляхом надання Банківської гарантії від Банку продавця через Банк, що має міжнародну репутацію на користь Уряду республіки Індія, Міністерства Оборони та має бути підтверджена Державним банком Індії/ Банком державного сектору/ Приватним банком, уповноваженим вести державний бізнес, та становить 3 % від загальної суми контракту. Банківська гарантія виконання контрактних зобов`язань повинна бути дійсна протягом 60 днів після дати закінчення гарантійних зобов`язань/ всіх контрактних зобов`язань. Банківська гарантія виконання зобов`язань вважається відкритою після отримання Банком покупця. У разі рекламації або якщо будь-які інші договірні зобов`язання залишаються невиконаними, за рахунок комісіонер за рахунок комітента продовжить Банківську гарантію виконання зобов`язань на вимогу покупця до того моменту, коли комітент усуне рекламацію і виконає всі договірні зобов`язання. Банківська гарантія виконання зобов`язань підлягає стягненню покупцем в разі невиконання комітентом умов, що стосується дотримання графіка поставки, врегулювання претензій і інших положень договору.

Згідно з п. 3.1.6 Договору комісіонер зобов`язаний за дорученням та за рахунок комітента здійснити транспортування продукції на умовах, CIP Логістична база 31 MCU ВПС Індії, аеропорт Палам, м. Нью-Делі, Індія у відповідності до вимог «Інкотермс» (в редакції 2020 року), або укласти Договір з третьою особою, яка здійснить транспортування продукції на підставі відповідного договору на транспортування.

Комісіонер зобов`язаний, згідно з п. 3.1.7 Договору, за дорученням та за рахунок комітента здійснити декларування і митне оформлення продукції відповідно до чинного законодавства та сплатити пов`язані з цим митні платежі і вартість послуг вантажних митних терміналів, або укласти договір з третьою особою, яка здійснить декларування та/чи митне оформлення продукції на підставі відповідного договору.

Відповідно до п. 3.1.11 Договору, по виконанню доручення комітента комісіонер надає звіт комісіонера, повний або проміжний за кожний звітний період, в якому відбувалися будь-які фінансові операції. Звіт надається не пізніше 15-го числа наступного за звітним.

У відповідності до пунктів 3.2.5 та 3.2.6 Договору комітент зобов`язується сплатити комісіонеру комісійну плату на умовах, визначених розділом 7 цього Договору, а також відшкодувати витрати, які здійснив комісіонер у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за цим Договором на умовах, визначених розділом 9 цього Договору, в тому числі, але не виключно:

- витрати, пов`язані з передачею продукції відповідно до умов розділу 5 Договору; витрати на завантаження, розвантаження, перевалку, транспортування, зберігання, охорону продукції; витрати на декларування та митне оформлення продукції, а також витрати, пов`язані із наданням послуг вантажними митними терміналами; витрати на оформлення відповідних дозволів органів державної влади; витрати на виконання заходів з карантину рослин та отримання фітосанітарного сертифікату; витрати на страхування продукції; агентські послуги; банківські витрати.

Пунктом 6.4. Договору узгоджено, що оплата буде здійснюватися шляхом прямого банківського переказу в розмірі 100% від загальної суми контракту протягом 30 днів з моменту отримання документів покупцем, але з таких платежів підлягають відрахуванню суми, які комітент може бути зобов`язаний сплатити на узгоджених контрактом умовах.

Всі витрати, збори, комісії, включаючи митні витрати і збори З організації і виконання контракту на території України несе комітент, поза територією України - покупець (п. 6.6. Договору).

Згідно з п. 7.1-7.4 Договору за виконання доручення зазначеного в даному Договорі комісіонер отримує комісійну плату у розмірі 5 010, 00 дол. США, в тому числі ПДВ.

Комісіонер має переважне право відраховувати належні йому за Договором суми (комісійна плата, відшкодування витрат, штрафних санкцій та інше) з усіх грошових коштів, що надійшли на його поточний рахунок від покупця для комітента.

Комісійна плата зазначена в п. 7.1 Договору утримується комісіонером в національній валюті України за курсом НБУ на дату зарахування коштів від покупця на рахунок комісіонера. Комісійна плата утримується комісіонером у національній валюті України за курсом продажу на міжбанківському валютному ринку України на день продажу. З метою отримання комісійної плати в національній валюті України, комітент доручає комісіонеру продати належну за Договором суму в іноземній валюті на валютному ринку України.

Відповідно до п. 8.1 Договору отримані грошові кошти за винятком комісійної плати та витрат комісіонера, перераховуються комісіонером комітенту протягом 10 банківських днів з моменту надходження коштів від покупця на його рахунок. Сторони погодили, що перерахування грошових коштів за цим Договором може відбутися як у валюті Контракту, так і в національній валюті за курсом продажу на міжбанківському валютному ринку України на день продажу, за вирахуванням комісії банку при продажу валюти на міжбанківському валютному ринку України.

У пункті 8.3 Договору сторонами узгоджено, що загальна сума коштів, які витрачає комісіонер за рахунок комітента з метою забезпечення виконання доручення за цим Договором не повинна перевищувати 16 018, 78 дол. США, включаючи комісійну плату комісіонера.

Згідно з п. 9.1 Договору усі витрати комісіонера, понесені ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за цим Договором, відшкодовуються комітентом та відображаються у звіті комісіонера, який складається та подається комітенту в письмовій формі, З додаванням документів, що підтверджують ці витрати, та дотриманням режиму таємності і конфіденційності.

Якщо комітент має заперечення по звіту комісіонера, він зобов`язаний повідомити про них комісіонера протягом 30 днів з дня направлення (надання) коміміонером звіту комітенту. Інакше, за відсутності заперечень направлених у встановлений строк на адресу комісіонера, звіт комісіонера вважається прийнятим комітентом без зауважень, а витрати комісіонера підтвердженими.

У пункті 9.4 Договору сторони погодили. що із коштів, що надійдуть від покупця, комітент доручає комісіонеру утримати кошти на оплату витрат згідно з п.п. 1.4., 3.1.5.-3.1.10 Договору.

Додатком № 1 до Договору сторонами викладено Специфікацію (Перелік продукції), згідно якої узгоджено позначення, найменування, кількість продукції та її ціну.

12 жовтня 2021 року сторонами узгоджено Додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої, з метою належного виконання зобов`язань за Договором, комітент доручає комісіонеру забезпечити отримання авансу від інозамовника за Контрактом у розмірі 20 000 доларів США та внести відповідні зміни до зовнішньоекономічного контракту в строк до 15.10.2021.

Згідно з абз 3 п. 2 Додаткової угоди № 1, перераховані комісіонером грошові кошти зараховуються як частковий платіж комітенту за даним Договором комісії, та в подальшому утримуються комісіонером у доларах США з коштів, що надійдуть від покупця за Контрактом, з урахуванням комісії банку при продажу валюти та разом з винагородою за виконання комісіонером зобов`язання по делькреде у розмірі, визначеному в п. 4 Угоди.

Як стверджує позивач, він передав продукцію відповідачу на загальну суму 50 100,00 USD, що еквівалентно 1 328 386,47 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі від 18.11.2021 року та рахунком-накладною № 46 від 18.11.2021 року.

Відповідач за дорученням та за рахунок комітента здійснив необхідну передконтрактну роботу та уклав Контракт з покупцем на умовах, передбачених цим Договором.

Як видно із звіту комісіонера від 29.10.2021 року, на комісіонер перерахував суму 20 000 дол США в якості авансу 13.10.2021 року. Відповідно до вказаного звіту, комісія за договором склала 100 дол. США грн, яка була утримана комісіонером.

18.11.2021 року була здійснена реалізація товару, на загальну суму 50 100,00 USD, що підтверджується Митною декларацією.

Як видно із звіту комісіонера від 31.12.2021 року, комісіонер перерахував на рахунок позивача 29.12.2021 року суму у розмірі 15 000 дол США. Як видно із звіту комісіонера від 31.07.2022 року рахунок Комісіонера кошти за товар надійшли 20.07.2022 року. Відповідно до вказаного звіту, комісія за договором склала 5 010 дол США, яка була утримана комісіонером.

Позивач наголошує, що враховуючи умови договору, відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу не пізніше 03.08.2022 року.

Станом на 03.08.2022 року на рахунку комісіонера при виконанні доручення відповідно до умов договору фіксувався залишок у розмірі 9915 дол США, які не були перераховані комітенту.

Відповідно до Платіжного доручення № 2623345211 від 19.08.2022 року, відповідач сплатив наступну оплата за товар у розмірі 6180,31 дол США саме 19.08.2022 року.

Тож, станом на 19.08.2022 року на рахунку комісіонера при виконанні доручення відповідно до умов договору фіксувався залишок у розмірі 3 734,69 дол США, які не були перераховані комітенту (USD - 36,5686 грн. за 1 долар).

В період з листопада 2023 року по вересень 2025 року, Комісіонер не перераховував кошти на рахунок позивача, та щомісячно здійснював оплату комісії за обслуговування банківської гарантії, як послуги банку.

З метою отримання коштів, сторони провели звірку за договором, та відповідно до Акту звірки, складеного 30.09.2025 року, сторони погодили існування заборгованості за Договором комісії № STE-22-159-Д/К-21 від 05.10.2021 року на загальну суму 76 887,46 грн.

Листом від 07.08.2025 року № 438, позивач вимагав сплатити заборгованість, при цьому, строки утримання залишку комітента на рахунку комісіонера з позивачем не погоджували, а тому правомірним є вимога про стягнення суми яка існувала станом на момент 19.08.2022 року у розмірі 3 734,69 дол США.

Відповідно до Платіжного інструкції № 1539 від 28.04.2026 року, відповідач сплатив наступну оплата за товар у розмірі 76 887,46 грн. Тож, станом на 28.04.2026 року на рахунку комісіонера заборгованість перед позивачем на суму 59 684,92 грн.

У зв`язку з несплатою вказаних коштів позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач свої правом на подання відзиву не скористався, викладених у позовній заяві обставин не спростував.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з ч. 3 ст. 1012 Цивільного кодексу України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Договір комісії - один з видів посередницьких договорів, тобто надання посередницьких послуг, які передбачають здійснення дій в інтересах іншої особи, створюючи для неї певні юридичні наслідки (виникнення, зміну, припинення прав чи обов`язків). Особливістю договору комісії є вчинення правочинів комісіонером від свого імені, але за рахунок комітента та у його інтересах. При цьому особа, з якою комісіонер уклав договір, не стає учасником договору комісії. Між нею та комісіонером існує самостійний договір, який підпорядковується правилам залежно від виду цього договору (постанови Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 910/7149/21 та від 25.04.2023 у справі № 910/6474/20).

Як вбачається з умов Договору, відповідач за дорученням комітента та за винагороду, здійснює реалізацію авіаційних запасних частин, найменування, перелік та істотні умови яких сторонами узгоджено в Специфікації, яку викладено Додатком № 1 до Договору.

На виконання умов Договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято товар вартістю 50 100,00 USD, що еквівалентно 1 328 386,47 грн та підтверджується Актом приймання-передачі від 18.11.2021 року та рахунком-накладною № 46 від 18.11.2021 року.

Частиною 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України визначено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

У відповідності до ч. 1 ст. 1014 Цивільного кодексу України комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1014 Цивільного кодексу України визначено, що якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за дорученням та за рахунок комітента здійснив необхідну передконтрактну роботу та уклав Контракт з покупцем на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до положень ст. 1022 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з п. 9.1 Договору, після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Як вбачається з наданих позивачем пояснень, позивач передав продукцію відповідачу на загальну суму 50 100,00 USD, що еквівалентно 1 328 386,47 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі від 18.11.2021 року та рахунком-накладною № 46 від 18.11.2021 року.

13.10.2021 комісіонер на виконання доручення комітента перерахував в якості авансу суму 20 000 дол. США. Комісія за договором склала 100 дол. США, яка була утримана Комісіонером.

18.11.2021 була здійснена реалізація товару, на загальну суму 50 100,00 USD, що підтверджується Митною декларацією.

29.12.2021 комісіонер перерахував на рахунок комітента суму у розмірі 15 000 дол. США. Комісія за договором склала 5010 дол. США, яка була утримана Комісіонером.

Після вказаних операцій на рахунку комісіонера мали б залишалися кошти комітента на суму 9 990,00 дол. США (у позові вказано, що залишок склав 9 915,00 дол. США, курс - 36,5686 грн, що еквівалентно 362 577,67 грн).

Відповідно до Платіжного доручення № 2623345211 від 19.08.2022 року, відповідач сплатив наступну оплата за товар у розмірі 6180,31 дол. США. Тож, станом на 19.08.2022 на рахунку комісіонера мали б залишилися кошти комітента у розмірі 3 809,69 дол. США (у позові вказано, що залишок склав 3 734,69 дол США, курс - 39,95/40,8 грн, що еквівалентно 149 387,60 грн).

Відповідно до Платіжного інструкції № 1539 від 28.04.2026 року, відповідач сплатив наступну оплата за товар у розмірі 76 887,46 грн.

Отже, згідно з твердженнями позивача, після вказаних розрахункових операцій на рахунку комітента мали б залишилися грошові кошти на суму 72 500,00 грн (у позовній заяві вказано суму 59 684,92 грн, яку і заявлено як суму боргу).

Проте, такі доводи позивача про розмір заборгованості спростовуються наступними наявними у справі доказами.

Дійсно, як підтверджується звітом комісіонера від 31.07.2022, на його розрахунковий рахунок 20.07.2022 надійшли від інозамовника грошові кошти 50 100,00 дол. США (курс - 29,254900).

Згідно з п 8.1. Договору, отримані грошові кошти за винятком комісійної плати комісіонеру та витрат комісіонера перераховуються комісіонером комітенту протягом 10 банківських днів з моменту надходження коштів від покупця на його рахунок.

Тож, враховуючи умови Договору, відповідач повинен був перерахувати отримані від інозамовника (покупця) кошти позивачу не пізніше 03.08.2022.

Позивач звіт комісіонера за серпень 2022 року не надав.

Відповідно до звіту комісіонера від 30.09.2022 залишок коштів комітента на рахунку комісіонера при виконанні доручення відповідно до умов Договору: 89 714,54 грн.

Більше того, останній за хронологією Звіт комісіонера (наданий позивачем) від 31.03.2025 містить інформацію про те, що станом на 31.03.2025 залишок коштів комітента на рахунку комісіонера при виконанні доручення відповідно до умов Договору: 76 887,46 грн. Звіт підписаний сторонами без зауважень.

З наданих же Актів звірки розрахунків та листа від 07.08.2025 № 438 не вбачається за можливе встановити суму заборгованості комісіонера перед комітентом.

Більше того, 28.04.2026 відповідач перерахував 76 887,46 грн на користь ТОВ «Радіовимірювач», як оплату за Договором.

Підсумовуючи наведені вище обставини, доводи позивача про заборгованість комісіонера перед комітентом на суму 59 684,92 грн є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач» в частині стягнення 59 684,92 грн основного боргу задоволенню не підлягають.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення з відповідача 17 084,91 грн 3% річних та 62 513,69 грн інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується несвоєчасне повернення комісіонером комітенту коштів відповідно до умов п. 8.1. Договору на суму 76 887,46 грн. Відповідач зобов`язаний був перерахувати вказані кошти позивачу в строк по 03.08.2026, але фактично направив кошти 28.04.2026.

Тому, на вказану суму можливо нараховувати 3% річних та інфляційні втрати за період з 04.08.2022 по 27.04.2026.

За перерахунком суду за вказаний період сума 3% річних становить 8 607,18 грн, а інфляційних втрат 32 813,79 грн. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на вказану суму.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач» задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (04073, м. Київ,пр-т Степана Бандери, 7; код ЄДРПОУ 30019335) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіовимірювач» (02121, м. Київ, вул. Колектрна, 24/26; код ЄДРПОУ 14308109) інфляційні втрати в розмірі 32 813,79 грн, 3% річних в розмірі 8 607,18 грн та судовий збір в розмірі 791,76 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2026 року.

Суддя Ю.О.Підченко