Ухвала суду № 138907006, 10.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.08.2026Справа № 910/7993/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Корпорація «УКРІНМАШ»

про стягнення 39 832 141,47 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-2003» про стягнення 39 832 141,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу після подання заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «Альтаір-2003» не виплачена вартість частки в ТОВ «Альтаір-2003», з урахуванням активів Корпорації «УКРІНМАШ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

07.07.2026 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Корпорацію "УКРІНМАШ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче судове засідання призначено на 10.08.2026.

28.07.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

05.08.2026 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

07.08.2026 представником третьої особи подано клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника

У судове засідання 10.08.206 представники відповідача та третьої особи не з`явились, представник позивач з`явився, подав клопотання про об`єднання справ та клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд відзначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є позовна вимога ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-2003» не виплаченої вартості частки в ТОВ «Альтаір-2003», з урахуванням активів Корпорації «УКРІНМАШ», у розмірі 39 832 141,47 грн.

В свою чергу, предметом позову у справі № 910/8419/26 є позовна вимога ОСОБА_1 до 1) Корпорації "Укрінмаш" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОМ СЕРВІС ПЛЮС" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКАСТ" про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 у справі № 910/6422/26 та від 22.06.2026 у справі № 910/7417/26 було повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-2003», 2) Корпорації «Укрінмаш», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаком Сервіс Плюс», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форкаст» про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційного запису, визначення часток у статутному капіталі та стягнення 39 832 141, 00 грн у зв`язку з порушенням правил порушено правила об`єднання позовних вимог.

Частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 2 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 2 окремих спори та докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ 910/7993/26 та № 910/8419/26, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

В свою чергу, за результатами розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/7993/26, з огляду на нижче наведене.

У відповідності до приписів п. 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначає, що для вирішення спору у справі № 910/7993/26 суд має встановити дійсний склад та вартість активів ТОВ «АЛЬТАІР-2003», які позивач поклав в основу розрахунку 39 832 141,47 грн, серед яких корпоративні права ТОВ «АЛЬТАІР-2003» у статутному капіталі Корпорації «УКРІНМАШ», натомість у справі № 910/8419/26 суд має надати правову оцінку рішенню загальних зборів Корпорації «УКРІНМАШ» від 22.05.2023, встановити правомірність зміни розміру статутного капіталу та перерозподілу часток, вирішити питання про скасування відповідного реєстраційного запису, а також визначити розмір частки ТОВ «АЛЬТАІР-2003» у статутному капіталі Корпорації «УКРІНМАШ», а відтак результат розгляду справи № 910/8419/26 безпосередньо визначатиме, який правовий стан корпоративних прав ТОВ «АЛЬТАІР-2003» підлягає врахуванню під час оцінки доводів і доказів у справі № 910/7993/26, що свідчить про те, що задоволення або відмова у задоволенні позову у справі № 910/8419/26 матиме різні правові наслідки для оцінки заявленої позивачем грошової вимоги.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8419/26 за позовом ОСОБА_1 до 1) Корпорації "Укрінмаш"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОМ СЕРВІС ПЛЮС"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКАСТ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування реєстраційного запису та визначення часток у статутному капіталі.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 910/8419/26 позивач зазначає про те, що після отримання від нього заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Альтаір-2003", відповідачами було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу Корпорації "Укрінмаш", внаслідок якого частка ТОВ "Альтаір-2003" у статутному капіталі Корпорації "Укрінмаш" зменшилась з 96% до 1,57%, що відповідно призвело до значного зменшення активів ТОВ "Альтаір-2003" та негативно вплинуло на розмір виплати позивачу вартості частки, у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства. Позивач вважає такі дії фраудаторними, тобто недобросовісними діями боржника, спрямованими на зменшення обсягу його майна, щоб уникнути виконання зобов`язань перед кредитором, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом та просить:

- визнати недійсним повністю з моменту прийняття, рішення загальних зборів учасників Корпорації "Укрінмаш" від 22.05.2023, оформлене протоколом № 160 Загальних зборів учасників Корпорації "УКРІНМАШ" від 22.05.2023;

- скасувати реєстраційний запис № 1000741070034018850, внесений 22.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про Корпорацію "Укрінмаш";

- визначити статутний капітал Корпорації "Укрінмаш" в розмірі 50 000,00 грн з наступним розподілом часток між його учасниками: частка в розмірі 48 000 грн, що складає 96% від загального розміру статутного капіталу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003"; частка в розмірі 500,00 грн, що складає 1% від загального розміру статутного капіталу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Новаком Сервіс Плюс"; частка в розмірі 1 500,00 грн, що складає 3% від загального розміру статутного капіталу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Форкаст".

В свою чергу, звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначив, що після отримання від позивача заяви про вихід зі складу учасників ТОВ «АЛЬТАІР-2003», з боку ТОВ «АЛЬТАІР-2003» та КОРПОРАЦІЇ «УКРІНМАШ» було вчинено очевидно свідоме та нічим не виправдане збільшення розміру статутного капіталу внаслідок якого частка ТОВ «АЛЬТАІР-2003» в статутному капіталі КОРПОРАЦІЇ «УКРІНМАШ» зменшилась з 96% до 1,57%, що спрямовано призвело до умисного значного зменшення активів ТОВ «АЛЬТАІР-2003» та зведення до нуля розміру виплати позивачу вартості частки у зв`язку з його виходом.

Отже, надана позивачем правова оцінка у позовній заяві таким діям, як фраудаторним, тобто недобросовісним діям боржника, спрямованим на зменшення обсягу його майна, щоб уникнути виконання зобов`язань перед кредитором, є предметом розгляду у справі № 910/8419/26.

Таким чином, обставини, що будуть встановленні у судовій справі №910/8419/26, прямо впливатимуть на розгляд справи №910/7993/26 і з огляду на суб`єктний склад, предмет та підстави позову, не можуть бути встановлені у даній справі, а отже розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/8419/26 та відповідно підлягає зупиненню.

З урахуванням вище наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/7993/26 до розгляду справи №910/8419/26 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/7993/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8419/26.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/7993/26 до вирішення справи № 910/8419/26.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/7993/26, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у справі № 910/8419/26, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 10.08.2026.

Суддя О.А. Грєхова