Рішення № 138906935, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/3469/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

2. Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради

про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 283 111,07 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 10.06.2025,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2025 року Керівник Жмеринської окружної прокуратури (далі - Прокуратура) звернувся із позовом до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - позивач, Рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - відповідач 1, Товариство) та Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради (далі - відповідач 2, Лікарня) про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 17.08.2022 до Договору № 32 про закупівлю електричної енергії від 11.02.2022, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ";

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 28.09.2022 до Договору № 32 про закупівлю електричної енергії від 11.02.2022, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ";

- визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 28.10.2022 до Договору № 32 про закупівлю електричної енергії від 11.02.2022, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ";

- визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 02.11.2022 до Договору № 32 про закупівлю електричної енергії від 11.02.2022, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на користь Жмеринської міської ради Вінницької області грошові кошти у розмірі 283 111,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача приписів статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/3469/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2025 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Товариством до суду 03.04.2025 було подане клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

07.04.2025 до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва Прокуратурою були подані письмові заперечення на клопотання Товариства про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у підготовчому засіданні 16.04.2025, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/3469/25 за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" та Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська центральна районна лікарня" Жмеринської міської ради про визнання недійсними додаткові угоди та стягнення 283 111,07 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, про що судом була постановлена ухвала від 16.04.2025.

05.01.2026 Жмеринською окружною прокуратурою до суду через систему "Електронний суд" було подане клопотання, в якому повідомлено, що Великою Палатою Верховного Суду 21.11.2025 в справі № 920/19/24 була винесена постанова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/3469/25, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2026.

02.03.2026 підготовче засідання було відкладене на 25.03.2026, про що судом була постановлена відповідна ухвала.

23.03.2026 (сформовано 23.03.2026) через систему "Електронний суд" ТОВ "ЕНЕРГУМ" до суду була подана зустрічна позовна заява до Жмеринської окружної прокуратури та Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення 258 985,69 грн, що становить загальний розмір щомісячних різниць протягом строку постачання за Договором між тарифами за якими ТОВ "ЕНЕРГУМ" за первісним позовом здійснював закупівлю електричної енергії у ДП "Оператор ринку", ТОВ "Д.ТРЕЙДИНГ" та тарифам який вимагає засовувати позивач за первісним позовом у випадку визнати недійсними додаткових угод №1 від 17.08.2022, №3 від 28.09.2022, №5 від 28.10.2022, №6 від 02.11.2022 до договору № 32 від 11.02.2022. У вказаній зустрічній позовній заяві ТОВ "ЕНЕРГУМ" також просив суд поновити строк на поданні зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 25.03.2026 судом було оголошено про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічного позову заявнику.

За наслідками підготовчого засідання 25.03.2026 було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні 22.04.2026.

Ухвалою від 22.04.2026 розгляд справи по суті відкладено на 06.05.2026.

Ухвалою від 01.05.2026 розгляд справи по суті призначено на 27.05.2026.

У судовому засіданні 27.05.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та оголошено перерву перед дослідженням доказів до 10.06.2026.

У судовому засіданні 10.06.2026 Прокурор підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Представник Товариства у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог Прокурора заперечувала.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Прокурора та представників Департаменту і Товариства, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Комунальним некомерційним підприємством «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради (далі - Підприємство, Лікарня) проведено закупівлю UA-2021-12-08-007356-с шляхом застосування процедури відкритих торгів щодо предмету закупівлі «ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія» з очікуваною вартістю 3 975 000 гр. на придбання 795000 кіловат-година електричної енергії.

За результатами проведеної закупівлі переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» із яким у подальшому укладено договір № 32 про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2022 (далі - договір).

За цим договором ТОВ «ЕНЕРГУМ», як постачальник, зобов`язується поставити у власність Споживача Електричну енергію, код ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (далі - товар або електрична енергія) для забезпечення потреб Споживача у 2022 році, а споживач зобов`язується прийняти у власність та оплатити вартість товару у розмірах, строки та у порядку, що визначені цим договором, (пункт 2.1 договору)

Обсяг продажу електричної енергії за договором становить 795 000 кіловат-годин та зазначається у Додатку 4 до цього договору (пункт 2.2 договору).

Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є Додатком 1 до цього договору. Строк постачання: до 31 грудня 2022 року.

Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього договору (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору).

Ціна цього Договору становить 2 718 000 грн, в тому числі ПДВ 453 000 грн.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в Комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього договору (пункт 5.1, 5.2 договору).

У разі необхідності внесення змін та доповнень до цього договору кожна із Сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією. Пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із Сторін договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. Зміна умов договору допускається лише за згодою Сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із Сторін у разі істотного порушення договору другою Стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У випадках, не передбачених цим договором, Сторони керуються чинним законодавством України (п.п. 13.1, 13.2, 13.5 договору).

Цей Договір укладається та вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року. В частині розрахунків цей Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 14.1 договору)

Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (Споживача). Сторони можуть внести зміни до Договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару (електричної енергії). У такому випадку ціна Договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів.

Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на/1 ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (Договорі).

Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні Об`єднаної енергетичної системи України (далі - ОЕС України), а саме: документи про факт та динаміку зміни ціни товару на ринку електричної енергії станом на поточний період (перші 10 днів поточного місяця) порівняно з періодом (перші 10 днів місяця) укладення Договору (місяця підписання останньої Додаткової угоди до Договору про зміну ціни одиниці товару) через коливання ціни на електричну енергію на ринку. Ціна за одиницю товару (електричної енергії) в такому випадку переглядається в частині ціни, без урахування регульованих цін (тарифів) та нормативів.

Документальним підтвердженням факту коливання ціни електричної енергії на ринку або визначеному сегменті ринку може бути довідка, видана відповідною уповноваженою організацією, зокрема, але не виключно, ДП «Держзовнішінформ», Торгово-промисловою палатою, тощо.

Висновки щодо коливання ціни на ринку мають бути зроблені на підставі оприлюднених в розділі «Аналітичні матеріали» веб-сайту ДП «Оператор ринку» даних щодо загального показника середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР), що склалася на ринку електричної енергії в торговій зоні ОЕС України за перші 10 днів поточного місяця, у порівнянні з середньозваженою ціною електричної енергії на РДН та ВДР за перші 10 днів місяця укладення Договору (місяця підписання останньої Додаткової угоди до Договору про зміну ціни одиниці товару).

Дата видачі вказаних документів має бути не пізніше місяця, що передує місяцю зміни ціни за одиницю товару, визначену у Додатку 2 до цього Договору.

Споживач має право відмовитись від зміни ціни у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

Покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (Договорі).

Сторони можуть внести зміни до Договору у випадку покращення якості предмета закупівлі за умови, що така зміна не призведе до зміни предмета закупівлі (електричної енергії) та відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості.

Продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника (Споживача), за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (Договорі).

Строк дії Договору та виконання зобов`язань може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Споживача, тощо, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Споживачем у момент виникнення об`єктивних обставин (виходячи з їх особливостей) з дотриманням чинного законодавства.

Погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

Сторони можуть внести зміни до договору у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару).

Зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.

Сторони можуть внести зміни до Договору у разі зміни згідно із законодавством ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування, які мають бути включені до ціни Договору, ціна змінюється пропорційно до змін таких ставок та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування. Зміна ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування може відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, сума Договору може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно- правові акти Держави.

Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Сторони допускають зміну ціни за одиницю товару, у даному випадку у разі визначення у складі ціни за електричну енергію (грн/ кіловат-година) тарифу (ціни) або нормативу, який затверджується Регулятором або іншим уповноваженим органом, про що має бути вказано у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього договору. В такому разі Сторони змінюють ціну на електричну енергію пропорційно зміненій ціні частини складової. Сторони визначили, що документ, який підтверджує зміну тарифу або нормативу є рішення (постанова) Регулятора або інший нормативний документ (пункти 14.2, 14.2.1-14.2.7 договору).

Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію Договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови(пункт 14.4 Договору).

Відповідно до Додатку 2 до Договору «Комерційна пропозиція» ціна (тариф) за 1 кіловат-годину складає 3,41886792453 грн/кіловат -година з ПДВ. Ціна (тариф) за 1 кіловат-годину включає в себе складові витрат: закупівлю електричної енергії на ринку, тариф на послуги з передачі електричної енергії у розмірі 0, 34564 грн. за 1 кіловат-годину згідно Постанови № 2454 від 01.12.2021, та не включає в себе вартість розподілу. Вартість послуг Постачальника пов`язаних з постачанням електричної енергії та ПДВ, який нараховують відповідно до податкового законодавства України та враховують у складі ціни.

Згідно розміщених відкритих даних на сайті https://prozorro.gov.ua/ по закупівлі UA-2021-12-08-007356-c встановлено, що до договору 8 разів вносились зміни шляхом укладання додаткових угод, а саме:

1. Додаткова угода № 1 від 17.08.2022 до Договору № 32 від 11.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку із збільшенням ціни на ринку відповідно до інформації, розміщеної на сайті Державного підприємства «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua/ за липень 2022 року, а також експертного висновку № О-239 від 01.08.2022 року Черкаської торгово-промислової палати, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились внести зміни в договір, а саме викласти в новій редакції п.п 1.1. Додатку 2 до договору: « 1.1 Ціна (тариф) за 1 кіловат-годину складає 3, 75 грн/кіловат година з ПДВ.».

Також внесені зміни до розділу 2 договору та викладено пункт 2.2 в наступній редакції: « 2.2 Обсяг продажу електричної енергії за Договором становить 764 210, 987 кіловат-годин та зазначається у Додатку 4 до цього Договору». Відповідно до п.4 зазначеної додаткової угоди також зменшено обсяги постачання електричної енергії на 2022 рік на 30 789, 013 кВт*год та внесено відповідні зміни щодо інформації про очікувані обсяги споживання електричної енергії на зазначений період, виклавши обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2022 рік в новій редакції. Сторони домовились, що Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склались між Сторонами з 01.08.2022 згідно частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

2. Додаткова угода № 2 від 27.09.2022 до договору про закупівлю № 32 від 11.02.2022, відповідно до якої сторони у зв`язку із зміною розрахункового рахунку Замовника внесли зміни до реквізитів Замовника, виклавши розрахунковий рахунок Замовника в наступній редакції: НОМЕР_1 .

3. Додаткова угода № 3 від 28.09.2022 до договору № 32 від 11.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку із збільшенням ціни на ринку відповідно до інформації, розміщеної на сайті Державного підприємства «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua/, а також експертного висновку № Ц-353 від 02.09.2022 Київської торгово-промислової палати, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились внести зміни в договір, а саме викласти в новій редакції п.п 1.1 Додатку 2 до Договору: « 1.1 Ціна (тариф) за 1 кіловат-годину складає 4,12 грн/кіловат година з ПДВ».

Також внесено зміни до розділу 2 Договору та викладено п. 2.2 в наступній редакції: « 2.2 Обсяг продажу електричної енергії за Договором становить 740 725,859 кіловат-годин та зазначається у Додатку 4 до цього Договору». Відповідно до п.4 зазначеної додаткової угоди також зменшено обсяги постачання електричної енергії на 2022 рік на 23 485, 128 кВт*год та внесено відповідні зміни щодо інформації про очікувані обсяги споживання електричної енергії на зазначений період, виклавши обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2022 рік в новій редакції. Сторони домовились, що Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склались між Сторонами з 01.09.2022 згідно частини статті 631 Цивільного кодексу України.

4. Додаткова угода № 4 від 27.10.2022 до договору № 32 від 11.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу відповідно якої сторони домовились пункт 14.2.2 Договору викласти у новій редакції: « 14.2.2. Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (Договорі).

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової/середньозваженої ціни (діапазону цін, тощо) за одиницю товару не менше ніж в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару, при цьому таке документальне підтвердження щодо збільшення середньоринкової/середньозваженої ціни (діапазону цін, тощо) надається окремо кожного разу, коли Постачальник звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової/середньозваженої ціни (діапазону цін, тощо) за одиницю товару станом на будь-яку дату після укладення Договору або за наявності внесених раніше змін до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару - станом на будь-яку дату після останньої зміни Сторонами ціни за одиницю товару/останньої дати зміни тарифів за одиницю товару та середньоринкової/середньозваженої ціни (діапазону цін, тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення Постачальника до Споживача щодо збільшення ціни товару, з обов`язковим зазначення розміру коливання ціни за одиницю товару у відсотках (%), і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої Торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

Дата видачі вказаних документів має бути не пізніше місяця, що передує місяцю зміни ціни за одиницю товару, визначену у Додатку 2 до цього Договору.

Споживач має право відмовитись від зміни ціни у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом».

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками сторін.

5. Додаткова угода № 5 від 28.10.2022 до договору № 32 від 11.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку із збільшенням ціни на ринку відповідно до інформації, розміщеної на сайті Державного підприємства «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua/, а також експертного висновку № 0-322/02 від 12.09.2022 Черкаської торгово-промислової палати, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились внести зміни в договір, а саме викласти в новій редакції п.п 1.1 Додатку 2 до Договору: « 1.1 Ціна (тариф) за 1 кіловат-годину складає 4,53 грн/кіловат година з ПДВ.». Також внесено зміни до розділу 2 Договору та викладено п. 2.2 в наступній редакції: « 2.2 Обсяг продажу електричної енергії за Договором становить 724 430, 046 кіловат-годин та зазначається у Додатку 4 до цього Договору». Відповідно до пункту 4 зазначеної додаткової угоди також зменшено обсяги постачання електричної енергії на 2022 рік на 16 295, 813 кВт*год та внесено відповідні зміни щодо інформації про очікувані обсяги споживання електричної енергії на зазначений період, виклавши обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2022 рік в новій редакції. Сторони домовились, що Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склались між Сторонами з 01.10.2022 згідно частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

6. Додаткова угода № 6 від 02.11.2022 до договору № 32 від 11.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у зв`язку із збільшенням ціни на ринку відповідно до інформації, розміщеної на сайті Державного підприємства «Оператор ринку» за посиланням https://www.oree.com.ua/, а також експертного висновку № 0-373 від 29.09.2022 Черкаської торгово-промислової палати, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони домовились внести зміни в договір, а саме викласти в новій редакції п.п 1.1 Додатку 2 до Договору: « 1.1 Ціна (тариф) за 1 кіловат-годину складає 4,92 грн/кіловат година з ПДВ.».

Також внесено зміни до розділу 2 Договору та викладено п. 2.2 в наступній редакції: « 2.2 Обсяг продажу електричної енергії за Договором становить 712 191, 57317 кіловат-годин та зазначається у Додатку 4 до цього Договору». Відповідно до п.4 зазначеної додаткової угоди також зменшено обсяги постачання електричної енергії на 2022 рік на 12 238, 47283 кВт*год та внесено відповідні зміни щодо інформації про очікувані обсяги споживання електричної енергії на зазначений період, виклавши обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2022 рік в новій редакції. Сторони домовились, що Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склались між Сторонами з 06.10.2022 згідно частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

7. Додаткова угода № 7 від 12.12.2022 до договору № 32 від 11.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони домовились викласти в новій редакції п.5.1 розділу 5 Договору: « 5.1. Ціна цього договору становить 2 718 000,00 грн. (Два мільйони сімсот вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 453000,00 (Чотириста п`ятдесят три тисячі грн. 00 коп.) з них: місцевий бюджет- 2 509 461,98 грн. (Два мільйони п`ятсот дев`ять тисяч чотириста шістдесят одна грн. 98 коп.); власний бюджет (власні надходження) 208538,02 грн. Двісті вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім грн. 02 коп.) ».

8. Додаткова угода № 8 від 16.12.2022 до договору № 32 від 11.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої сторони домовились викласти в новій редакції п.5.1 розділу 5 Договору: « 5.1. Ціна цього договору становить 2 718 000,00 грн. (Два мільйони сімсот вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ 453000,00 (Чотириста п`ятдесят три тисячі грн. 00 коп.) з них: місцевий бюджет- 2535407,96 грн. (Два мільйони п`ятсот тридцять п 'ять тисяч чотириста сім грн. 96 коп.); власний бюджет (власні надходження) 182592,04 грн. (Сто вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві грн. 04 коп.)».

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод №№1,3,5,6 до Договору, збільшено ціну за одиницю товару - 1 кВт*год з 3, 41886792453 грн з ПДВ. до 4,92 грн з ПДВ (згідно додаткової угоди № 6 від 02.11.2022) (на 43,9 % більше від первинної ціни), при цьому кількість кВт*год. електричної енергії зменшено.

Замовником 03.01.2023 оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-12-08-007356-С, де зазначено обсяг поставленого товару - 712 191, 57317 кіловат-годину та суму оплати за договором - 2 718 000 грн з ПДВ.

Згідно наданої інформації КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради від 04.02.2025 № 275/01-07 на підставі договору №32 від 11.02.2022 та додаткових угод до нього Лікарнею отримано 712 191,573 кВт електричної енергії на суму 2 718 000 грн з ПДВ.

Так, на виконання умов договору між КНП «Жмеринська ЦРЛ» Жмеринської міської ради та ТОВ «ЕНЕРГУМ» підписано наступні акти приймання- передачі електричної енергії:

1. Акт приймання-передачі електричної енергії за лютий 2022 р. № 2 від 09.03.2022 обсягом 96749 кВт.год на суму 330 772, 06 грн. з ПДВ. (оплата згідно платіжних доручень №13 від 10.03.2022 та № 5314 від 10.03.2022), оплата здійснена за ціною 3, 418868000 грн з ПДВ за 1 кВт/год;

2. Акт приймання-передачі електричної енергії за березень 2022 р. № 3 від 11.04.2022 обсягом 141 872 кВт.год на суму 485 041, 64 грн. з ПДВ. (оплата згідно платіжних доручень №21 від 11.04.2022 та № 5509 від 12.04.2022), оплата здійснена за ціною 3, 418868000 грн з ПДВ за 1 кВт/год;

3. Акт приймання-передачі електричної енергії за квітень 2022 р. № 4 від 19.04.2022 обсягом 60 035 кВт.год на суму 205 251, 74 грн. з ПДВ. (оплата згідно платіжних доручень №27 від 19.04.2022 та № 5599 від 20.04.2022), оплата здійснена за ціною 3, 418868000 грн з ПДВ за 1 кВт/год;

4. Акт приймання-передачі електричної енергії за квітень 2022 р. № 5/1 від 06.05.2022 обсягом 13 902 кВт.год на суму 47 529, 1 грн. з ПДВ. (оплата згідно платіжного доручення № 30 від 06.05.2022 ), оплата здійснена за ціною 3, 418868000 грн з ПДВ за кВт/год;

5. Акт приймання-передачі електричної енергії за травень 2022 р. № 6 від 10.06.2022 обсягом 37 930 кВт.год на суму 129 677, 66 грн. з ПДВ. (оплата згідно платіжних доручень №36 від 10.06.2022 та № 310 від 15.06.2022), оплата здійснена за ціною 3, 418868000 грн з ПДВ за 1 кВт/год;

6. Акт приймання-передачі електричної енергії за червень 2022 р. № 6 від 12.07.2022 обсягом 42 483 кВт.год на суму 145 243, 77 грн. з ПДВ. (оплата згідно платіжних доручень №41 від 12.07.2022 та № 700 від 13.07.2022), оплата здійснена за ціною 3, 418868000 грн з ПДВ за 1 кВт/год;

7. Акт приймання-передачі електричної енергії за липень 2022 р. № 8 від 12.08.2022 обсягом 53 350 кВт.год на суму 182 396, 61 грн. з ПДВ. (оплата згідно платіжного доручення №46 від 12.08.2022 та платіжної інструкції № 1174 від 18.08.2022), оплата здійснена за ціною З, 418868000 грн з ПДВ за кВт/год;

8. Акт приймання-передачі електричної енергії за серпень 2022 р. № 9 від 16.09.2022 обсягом 56 380 кВт.год на суму 211 425 грн. з ПДВ. (оплата згідно платіжного доручення №53 від 16.09.2022 та платіжних інструкцій №№1,3 від 22.09.2022), оплата здійснена за- ціною З, 750000000 грн з ПДВ за кВт/год;

9. Акт приймання-передачі електричної енергії за вересень 2022 р. № 10 від 13.10.2022 обсягом 57 976 кВт.год на суму 238 861, 12 грн. з ПДВ. (оплата згідно платіжного доручення №58 від 13.10.2022 та платіжної інструкції №4 від 18.10.2022), оплата здійснена за ціною 4,120000000 грн з ПДВ за кВт/год;

10. Акт приймання-передачі електричної енергії за жовтень 2022 р. № 11 від 11.11.2022 обсягом 9 360 кВт.год на суму 42 400, 80 грн. з ПДВ. - оплата здійснена за ціною 4,530000000 грн з ПДВ за кВт/год, обсягом 59 020 кВт.год на суму 290 378, 40 грн. з ПДВ. - оплата здійснена за ціною 4,920000000 грн з ПДВ за кВт/год (оплата згідно платіжного доручення №65 від 11.11.2022 та платіжної інструкції №10 від 15.11.2022);

11. Акт приймання-передачі електричної енергії за листопад 2022 р. № 12 від 09.12.2022 обсягом 66 242 кВт.год на суму 325 910, 64 грн. з ПДВ. (оплата згідно платіжного доручення №77 від 13.12.2022 та платіжної інструкції №15 від 26.12.2022), оплата здійснена за ціною 4,920000000 грн з ПДВ за 1 кВт/год;

12. Акт приймання-передачі електричної енергії № 13 від 19.12.2022 обсягом 16 892, 573 кВт.год на суму 83 111, 46 грн. з ПДВ. (оплата згідно платіжного доручення №79 від 21.12.2022 та платіжної інструкції №17 від 27.12.2022), оплата здійснена за ціною 4,920000000 грн з ПДВ за 1 кВт/год;

Отже у 2022 році із запланованих 795 000 кВт*год за кошти у сумі 2 718 000 грн, фактично отримано лише 712 191, 573 кВт*год.

Зважаючи на недійсність означених Додаткових угод № 1, № 3, № 5 та № 6 до договору, якими без належних підстав всупереч Закону України "Про публічні закупівлі" суттєво збільшено вартість за одиницю товару, а також враховуючи фактичну безпідставну переплату споживачем вартості електроенергії на 283 111,07 грн (що становить різницю між загальною сумою сплачених останнім на користь відповідача в рамках договору грошових коштів та дійсною початковою вартістю спожитої електроенергії за договором), Прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання недійсними спірних додаткових угод та стягнення з Товариства надмірно сплачених коштів у вищевказаному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

При зверненні з цим позовом в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області, Прокурор посилався на порушення протиправними діями сторін договору основних принципів, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". Прокурор також вказував, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, що свідчить про наявність як державного, так і суспільного інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у Рішенні від 01.04.2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02.06.2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини 1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до змісту частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також 4) зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - другий частини четвертої).

У постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 року в справі № 924/1256/17 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді:

- з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено;

- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України);

- участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (частини третя, четверта статті 53 Господарського процесуального кодексу України, частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру");

- щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду;

- підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Отже, у наведеній справі колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що для підтвердження судом підстав для представництва інтересів прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає компетентний орган.

Суд зазначає, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору (додаткових угод до нього) із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Аналогічна за змістом правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 в справі № 912/989/18.

У постанові від 23.09.2021 в справі № 910/11608/20 Верховний Суд вказав на ту обставину, що закупівля проводиться не лише для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі, але й для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (стаття 68 Конституції України).

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

У пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 в справі № 761/3884/18 наведено висновок про те, що "держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді".

У пунктах 76, 79-80 постанови від 26.05.2020 в справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

У цій справі Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до Статуту КНП «Жмеринська ЦРЛ» Жмеринської міської ради, затвердженого рішенням Жмеринської міської ради №1090 від 08.08.2024, підприємство створене рішенням 21 сесії Жмеринської районної ради Вінницької області 7 скликання від 12.04.2018 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», шляхом перетворення Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» у Комунальне некомерційне підприємство «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської районної ради.

Рішенням 3 позачергової сесії Жмеринської районної ради 8 скликання від 23.12.2020 «Про передачу до комунальної власності Жмеринської територіальної громади цілісних майнових комплексів комунальних некомерційних підприємств закладів медицини» КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» передано безоплатно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Жмеринського району Вінницької області до комунальної власності Жмеринської міської територіальної громади як цілісний майновий комплекс, юридичну особу спільно з майном і будівлями.

Майно Підприємства є власністю Жмеринської міської територіальної громади. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків комунального некомерційного підприємства «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської районної ради.

Засновником, власником підприємства є Жмеринська міська рада (Засновник). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику.

Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку, (п. 1.6 Статуту)

Джерелами формування майна та коштів Підприємства є: комунальне майно, передане Підприємству відповідно до рішення про його створення; кошти місцевого, державного бюджету (бюджетні кошти); власні надходження Підприємства: кошти від здачі в оренду (зі згоди Засновника) майна, закріпленого на праві оперативного управління, кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робі, послуг) в т.ч. від надання платних послуг згідно чинного законодавства; цільові кошти; кошти отримані за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення; кредити банків, отримані за погодженням із Засновником; майно, придбане у інших юридичних або фізичних осіб; майно, що надходить безоплатно або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних внесків, пожертвувань юридичних і фізичних осіб; надходження коштів на виконання програм соціально-економічного розвитку регіону, програм розвитку медичної галузі; майно та кошти, отримані з інших джерел, не заборонених законодавством України; інші джерела не заборонені законодавством. Вилучення майна Підприємства може мати місце лише у випадках, передбачених законодавством України; власні надходження Підприємства: кошти отримані від розміщення вільних залишків на депозитних рахунках, (п.п.5.3, 5.3.1.-5.3.11 Статуту).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, оскільки засновником закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема, законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів відповідного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 16 цього Закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Позиція Верховного Суду щодо правомірності подання прокурором позову в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування є сталою та відображена в постановах Верховного Суду від 31.08.2021 в справі № 926/1392/20, від 05.08.2021 року в справі № 911/1236/20, від 13.10.2020 року в справі № 912/1580/18 та інших.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 469/1044/17 (пункт 38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема, і тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

В обґрунтування підстав звернення з цим позовом в особі Жмеринської міської ради Вінницької області Прокурор посилався на те, що Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Водночас згідно з частиною 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Частиною 4 статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Доходи місцевих бюджетів, інші кошти, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст.142 Конституції України, ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на доходи місцевих бюджетів, інші кошти (ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Тобто, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У статті 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально- економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку відповідно до статті 145 Конституції України.

Жмеринською окружною прокуратурою відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», скеровано на адресу Жмеринської міської ради Вінницької області відповідний лист №52-622вих-25 від 19.02.2025, яким повідомлено про наявність порушень при укладанні КНП «Жмеринська ЦРЛ» Жмеринської міської ради додаткових угод до договору постачання електричної енергії № 32 від 11.02.2022.

З відповіді Жмеринської міської ради Вінницької області від 07.03.2025 № 01-2025/880 вбачається, що Жмеринською міською радою не планується самостійно вживатися заходи щодо усунення порушень, шляхом пред`явлення відповідного позову до ТОВ «ЕНЕРГУМ».

З огляду на вищезазначене, суд констатує наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та дотримання ним при зверненні до суду з позовом у справі № 910/3469/25 вимог, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Щодо суті позовних вимог, суд звертає увагу на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 4 статті 41 Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Зміст вказаної вище правової норми вказує на те, що зміна ціни за одиницю товару, закуповуваного відповідно до норм Закону, можлива у разі істотної зміни ринкової ціни на товар в проміжок часу після укладення договору про закупівлю та до повного його виконання.

Судом врахований той факт, що 28.08.2025 Господарський кодекс України втратив чинність, водночас, відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що спір між сторонами виник до 28.08.2025, суд дійшов висновку про регламентування спірних правовідносин приписами Господарського кодексу України.

Істотні умови договору визначені Господарським кодексом України (тут і далі чинним на час виникнення спірних правовідносин). Так, статтею 180 цього кодексу встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити: предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Судом встановлено, що істотна умова договору - ціна, яка була визначена за результатами процедури закупівлі та тендерної пропозиції споживача, була змінена додатковими угодами № 1 від 17.08.2022, № 3 від 28.09.2022, № 5 від 28.10.2022 та № 6 від 02.11.2022.

Так, внаслідок укладення вказаних вище додаткових угод до Договору, ціну (тариф) електроенергії збільшено з 3,41886792453 грн/кіловат-година з ПДВ (у первісній редакції договору) до 4,92 грн/кіловат-година (у редакції додаткової угоди № 6 від 02.11.2022 до договору). Таким чином, внаслідок підписання вищевказаних додаткових угод до договору ціна на електроенергію зросла на більше, ніж на 43,9 %.

Системний аналіз положень частини 1 статті 525, статті 526, частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України та положень частини 5 статті 41 Закону дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Метою закріплення на законодавчому рівні можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

У той же час, обидві сторони (споживач та постачальник) не могли не розуміти особливості функціонування ринку електроенергії (тобто постійне коливання цін тощо). Тому сторони Договору не були позбавлені можливості визначити в цій угоді порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме конкретними документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару. Проте Договір не містив відповідних застережень та положень.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує особі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Суд звертає увагу, що кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

У справі, що розглядається, суд встановив, що споживач, який мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному з Товариством договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозицій відповідача про збільшення ціни підписав додаткові угоди, зокрема, № 1, № 3, № 5 та № 6, внаслідок чого ціна купованої електроенергії збільшилася на 43,9 відсотки, що фактично призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Крім того, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, зокрема щодо збільшення ціни, повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Суд звертає увагу на те, що відповідач має довести не лише підвищення ціни на певний товар на відповідному ринку, але й обґрунтувати для замовника пропозиції щодо підвищення ціни, визначеної у договорі, а також обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за запропонованою замовнику ціною, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 року в справі № 927/491/19 та від 25.11.2021 року в справі № 927/563/20.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року в справі № 922/2321/22.

Зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом від 03.06.2021 № 1530-ІХ до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2025 року в справі № 920/19/24.

Таким чином, доводи відповідача про те, що залежно від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % щоразу, враховуючи попередні зміни, внесені до нього, сукупність яких може перевищувати 10 % від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, спростовуються вищенаведеними висновками Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, листом від 05.08.2022 № 0508/28 Товариство звернулося до споживача з пропозицією внести зміни до договору, обґрунтовану значним коливанням (збільшенням) середньозваженої ціни РДН за червень 2022 року станом (2 262,82 грн за 1 М/Вт*год) https:www.oree.com.ua/index відносно середньозваженої ціни РДН липня 2022 року станом (2 640,45 грн за 1 М/Вт*год). Відповідач повідомив, що зростання ціни відбулося на 16,69 %, що змусило Товариство збільшити тариф на постачання електроенергії. Згідно ДП "Оператор ринку" ціна на електричну енергію продовжує стрімко зростати, станом на 04.08.2022 середньозважена ціна на електричну енергію становить 2961,86 грн за 1 М/Вт*год. З метою безперебійного функціонування ринку електричної енергії та часткового приведення у відповідність ціни постачання електроенергії, відповідач направив споживачу проект відповідної додаткової угоди для узгодження та підписання. Також, Товариство надало Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-239 від 01.08.2022, за яким середньозважена ціна електричної енергії на РДН, ОЕС України за червень 2022 року становить 2 262,82 грн/мВт*год., середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за липень 2022 року - 2 640,45 грн/мВт*год, зміна %: +16,69 %.

Зважаючи на вказане звернення, 17.08.2022 року між Лікарнею та Товариством укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони внесли зміни до пункту 2.2 договору і пункту 1.1 Додатку № 2 та погодили зменшення обсягу постачання електричної енергії на 2022 рік на 30 789,013 кВт*год, а обсяг продажу електричної енергії на 2022 рік становить 764 210,987 кВт*год. Ціна за одиницю електричної енергії: 3,75 грн/кіловат-година.

У пункті 7 Додаткової угоди № 1 до договору її сторони погодили, що остання розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.08.2022 року, згідно з частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

У той же час, за інформацією сайту АТ "Оператор ринку" (https:www.oree.com.ua/) середньозважена ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед" за червень 2022 року складала 2 262,82 грн./кВт*год, тоді як така ціна на момент укладення договору (лютий 2022 року) була визначена на рівні 2 572,28 грн./кВт*год. Тобто, середньозважена ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед" в лютому 2022 року була вищою від середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" в червні 2022 року.

За таких обставин, ціна електроенергії на ринку за означений період фактично знизилась, а наведене в листі Товариства від 05.08.2022 року № 0508/28 та Експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-239 від 01.08.2022 порівняння коливання середньозваженої ціни РДН у червні 2022 року та у липні 2022 року (+16,69 %) є некоректним та фактично незастосовним до спірних правовідносин за договором.

Крім того, листом від 12.09.2022 року № 1209/25 Товариство звернулося до споживача з пропозицією внести зміни до договору, обґрунтовану значним коливанням (збільшенням) середньозваженої ціни РДН за липень 2022 року станом (2 640,45 грн за 1 М/Вт*год) https:www.oree.com.ua/index відносно середньозваженої ціни РДН серпня 2022 року станом (2 993,06 грн. за 1 М/Вт*год). Відповідач повідомив, що зростання ціни відбулося на 13,35 %, що змусило Товариство збільшити тариф на постачання електроенергії. Згідно ДП "Оператор ринку" ціна на електричну енергію продовжує стрімко зростати, станом на 12.09.2022 середньозважена ціна на електричну енергію становить 3 602,64 грн за 1 М/Вт*год. З метою безперебійного функціонування ринку електричної енергії та часткового приведення у відповідність ціни постачання електроенергії, відповідач направив споживачу проект відповідної додаткової угоди для узгодження та підписання. Також, Товариство надало Експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 02.09.2022 року № Ц-353, за яким середньозважена ціна електричної енергії на РДН, ОЕС України за липень 2022 року становить 2 640,45 грн./мВт*год., середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за серпень 2022 року - 2 993,06 грн./мВт*год, зміна %: +13,35 %.

Зважаючи на вказане звернення, 28.09.2022 року між Лікарнею та Товариством укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою сторони внесли зміни до пункту 2.2 договору і пункту 1 Додатку № 2 та погодили, що обсяг продажу електричної енергії на 2022 рік становить рік становить 740 725,859 кВт*год. Ціна за одиницю електричної енергії: 4,12 грн.

У пункті 7 Додаткової угоди № 1 до договору її сторони погодили, що остання розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.09.2022 року, згідно з частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

У той же час, за інформацією сайту АТ "Оператор ринку" (https:www.oree.com.ua/) середньозважена ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед" за липень 2022 року дійсно складала 2640,45 грн/кВт*год, тоді як така ціна на момент укладення договору (лютий 2022 року) була визначена на рівні 2 572,28 грн./кВт*год. Тобто, середньозважена ціна електричної енергії на ринку "на добу наперед" в лютому 2022 року була нижчою лише на 2,58% від середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" в липні 2022 року.

За імперативними приписами частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Разом із тим, незважаючи на укладення додаткової угоди № 1 та додаткової угоди № 3 між споживачем та постачальником 17.08.2022 та 28.09.2022 відповідно, останні погодили застосування передбаченої в ній нової (збільшеної) ціни електричної енергії з 01.08.2022 та з 01.09.2022, тобто вже після фактичної поставки частини цієї електричної енергії.

Більше того, Експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-239 від 01.08.2022 та Київської торгово-промислової палати від 02.09.2022 № Ц-353 не є належним та допустимим доказом на підтвердження коливання ціни на відповідний товар. Крім того, такий висновок не містить точної інформації про коливання цін на електроенергію як на момент звернення відповідача із листом-пропозицією, зокрема, від 05.08.2022 та 12.09.2022 про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод № 1 та №3. У цьому висновку відсутні відомості щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, інформація щодо вартості електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, на дату укладання Договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку електричної енергії за період з дати укладення Договору по дату внесення змін до нього. У даному висновку зазначено лише вартість електричної енергії на відповідні місяці (червень та липень 2022 року), без інформації про конкретні дати періодів тощо, а також вказано, що відповідний висновок носить інформативний характер.

Суд також звертає увагу, що Закон України "Про торгово-промислову палату" не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень на видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни товару на ринку. Натомість вказаним нормативно-правовим актом визначено право торгово-промислової палати проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Відтак, надані постачальником експертні висновки не встановлюють наявності факту коливання ціни на електричну енергію у відповідні проміжки часу, а надана інформація має лише довідковий характер (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20). Крім того, Верховний Суд неодноразово виснував, що підтверджуючі документи (як наприклад експертні висновки торгово-промислової палати) не містять аналізу динаміки ціни на товар у періоди між укладанням основного договору та відповідною додатковою угодою, а тому не є належним та допустимим доказом коливання ціни товару на ринку (постанови Верховного Суду від 07.03.2024 в справі № 910/401/23, від 22.05.2024 в справі № 924/427/23).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що додаткова угода № 1 та № 3 були укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, що призвело до недотримання споживачем принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що додаткова угода № 1 від 17.08.2022, додаткова угода № 3 від 28.09.2022 укладені з порушенням приписів статті 41 Закону та підлягають визнанню недійсними.

Як було зазначено вище, 28.10.2022 року між Лікарнею та Товариством укладено додаткову угоду № 5 до договору, якою сторони внесли зміни до пункту 2.2 договору і пункту 1 додатку № 2 та погодили, що обсяг продажу електричної енергії на 2022 рік становить рік становить 724 430,046 кВт*год. Ціна за одиницю електричної енергії: 4,53 грн.

У пункті 7 Додаткової угоди № 1 до договору її сторони погодили, що остання розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.10.2022, згідно з частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Крім того, 02.11.2022 року між Лікарнею та Товариством укладено додаткову угоду № 6 до Договору, якою сторони внесли зміни до пункту 2.2 договору і пункту 1 Додатку № 2 та погодили, що обсяг продажу електричної енергії на 2022 рік становить рік становить 712 191,57317 кВт*год. Ціна за одиницю електричної енергії: 4,92 грн.

У пункті 7 Додаткової угоди № 1 до договору її сторони погодили, що остання розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 06.10.2022, згідно з частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Однак, наведені додаткова угода від 28.10.2022 року № 5 та додаткова угода від 02.11.2022 № 6 були укладені з урахуванням аналогічних за змістом Експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати від 12.09.2022 року № О-322/02 та від 29.09.2022 року № О-373, які не є належними та допустимими доказами на підтвердження коливання ціни на відповідний товар та носять виключно довідковий характер, а також передбачали розповсюдження їх дії на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.10.2022 та з 06.10.2022 відповідно, тобто фактично змінювали ціну Договору після його часткового виконання.

Таким чином, протягом серпня - листопада 2022 року до договору неодноразово та послідовно вносилися зміни щодо ціни одиниці товару в бік збільшення (у тому числі з наданням таким змінам ретроспективної дії), яке у відсотковому співвідношенні відносно до передбаченої в договорі початкової вартості електричної енергії склало більше 43,9 %.

Судом враховано, що наведеними додатковими угодами № 5 та № 6 (які фактично ґрунтувалися на визнаній судом недійсною додатковій угоді № 1 від 17.08.2022 та додаткової угоди № 3 від 28.09.2022) збільшено ціну електричної енергії та зменшено її загальний обсяг.

Суд зазначає, що оскільки додаткова угода № 1 від 17.08.2022 та додаткова угода № 3 від 28.09.2022 визнані судом недійсними, в силу приписів статті 216 Цивільного кодексу України останні не створюють юридичних наслідків. Тому при наданні оцінки змісту додаткових угод № 5 та № 6 на предмет їх відповідності вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону відсоткове співвідношення збільшення ціни за даними угодами слід обчислювати від базової ціни товару, визначеної безпосередньо у договорі (додатках до нього).

Суд взяв до уваги й факт так званого "каскадного" укладення спірних додаткових угод, зокрема, від 17.08.2022 № 1, від 28.09.2022 № 3, від 28.10.2022 № 5 та від 02.11.2022 № 6 (положення кожної з яких застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022 та 06.10.2022 відповідно), а також врахував середньозважені ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за 17.08.2022 - 2,88874 грн/кВт*год, за 28.09.2022 - 3,57989 грн/кВт*год, за 28.10.2022 - 3,45964 грн/кВт*год та 02.11.2022 - 3,42404 грн/кВт*год, які коливалися як у бік збільшення, так і в бік зменшення.

Оскільки збільшення ціни на товар, внаслідок підписання оспорюваних додаткових угод, відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар, то таке збільшення є прямим порушенням статті 5, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, а відтак є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі положень статей 203, 205 Цивільного кодексу України.

Відповідачем не зазначено та не наведене належних доводів та обставин, що невнесення змін до договору в частині збільшення ціни на електричну енергію за спірний період було б очевидно невигідним та збитковим для Товариства, тоді як виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару (постанова Верховного Суду від 16.02.2023 року в справі № 903/366/22).

За таких обставин, вимоги Прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 17.08.2022 № 1, від 28.09.2022 № 3, від 28.10.2022 № 5 та від 02.11.2022 № 6 до договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та, зокрема, додаткових угод № 1, № 3, № 5 та № 6 до нього відповідач поставив, а споживач протягом 2022 року спожив 712 191,573 кВт*год. електричної енергії та оплатив її загальну вартість у розмірі 2 718 000,00 грн, що підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи копіями актів прийому-передачі електричної енергії, платіжними дорученнями та платіжними інструкціями.

Оскільки суд дійшов висновку про недійсність додаткових угод № 1, № 3, № 5 та № 6, ціна за поставлену електроенергію обсягом 712 191,573 кВт*год повинна була визначатися за умовами договору, а саме - 3,41886792453 грн з ПДВ за 1 кВт*год, та в загальному розмірі становити 2 434 888,93 грн.

Отже, за поставлений товар споживачем було переплачено відповідачу кошти у загальному розмірі 283 111,07 грн (2 718 000,00 грн. - 2 434 888,93 грн).

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Прокурора про стягнення з Товариства надмірно сплачених за договором коштів у розмірі 283 111,07 грн.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За умовами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог Прокурора.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року в справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування сторін не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ТОВ «ЕНЕРГУМ», як на сторону внаслідок дій якої виник цей спір.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради Вінницької області задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.08.2022 до договору №32 від 11.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 28.09.2022 до договору №32 від 11.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 28.10.2022 до договору №32 від 11.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 02.11.2022 до договору №32 від 11.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ».

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (03186, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА АНТОНОВА, будинок 5, ЛІТЕРА А, офіс 320; ідентифікаційний код 39568531) на користь Жмеринської міської ради Вінницької області (23100, місто Жмеринка, Вінницька область, вулиця Центральна, 4; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03084233) 283 111,07 грн грошових коштів.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (03186, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА АНТОНОВА, будинок 5, ЛІТЕРА А, офіс 320; ідентифікаційний код 39568531) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, Україна, місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02909909) судовий збір у розмірі 16 358,67 грн.

8. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10.08.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ