Ухвала суду № 138906891, 11.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/76/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 908/1506/26

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мосейко Сергія Володимировича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

про стягнення суми 46363,66 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетенхніка» про стягнення з відповідача: Фізичної особи - підприємця Мосейка Сергія Володимировича збитків в розмірі 46363,66 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.06.2026 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1506/26, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 26.06.2026 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.07.2026, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1506/26, присвоєно номер провадження справи 9/76/26. Залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.07.2026 від Фізичної особи - підприємця Мосейко Сергія Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи № 908/1506/26 в порядку загального позовного провадження, яке подано через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Зайцевою Н.О. (вх. №16070/08-08/26 від 23.07.2026).

24.07.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на вищезазначене клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25.07.2026 до суду від Фізичної особи - підприємця Мосейко Сергія Володимировича надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.07.2026, вх. №16214/08-08/26 від 27.07.2026), який поданий у встановлений строк та приймається судом до розгляду.

29.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.07.2026, вх. № 16562/08-08/26 від 30.07.2026), яка подана у встановлений строк та приймається судом до розгляду

Також від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, а саме: витребування у відповідача Фізичної особи - підприємця Мосейка Сергія Володимировича оригіналу Акта виконаних робіт № 230 від 28.12.2023 (документ сформований в системі 29.07.2026, вх. №16565/08-08/26 від 30.07.2026) та клопотання про розгляд справи № 908/1506/26 за правилами загального позовного провадження (документ сформований в системі 29.07.2026, вх. № 16567/08-08/26 від 30.07.2026).

01.08.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.08.2026, вх. № 16712/08-08/26 від 03.08.2026), яке подано у встановлений строк та приймається судом до розгляду.

05.08.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив (вх. № 17015/08-08/26 від 05.08.2026).

09.08.2026 до суду надійшло заперечення відповідача на письмові пояснення позивача від 05.08.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.08.2026, вх. № 17285/08-08/26 від 10.08.2026).

Клопотання відповідача про розгляд справи № 908/1506/26 в порядку загального позовного провадження обґрунтовано, зокрема, наступним. Справа є складною та потребує всебічного з`ясування обставин. Вирішення спірних правовідносин, що виникли між сторонами, має важливе значення для відповідача та вимагає проведення повного та всебічного встановлення обставин, оскільки стягнення суми 46363,66 грн, яку заявляє позивач в позовній заяві є незаконною, необґрунтованою та призведе до збитків відповідача; судове рішення може істотно вплинути, у тому числі, на його майновий стан, адже відносини між сторонами стосовно предмета спору були вирішені задовго до звернення позивача за захистом, начебто порушених прав. Розгляд справи у загальному позовному провадженні дозволить реалізувати принцип змагальності сторін і забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (ч. 1 ст. 99 ГПК). Без цього встановити істину неможливо. Як наслідок, з врахуванням обґрунтування заперечень проти позову, до суду буде окремо направлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. Просить розглядати справу № 908/1506/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» до Фізичної особи - підприємця Мосейко Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про стягнення суми 46363,66 грн за правилами загального позовного провадження.

Позивач в обґрунтування клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке надійшло до суду 29.07.2026, зазначив, зокрема, наступне. Відповідач подав відзив на позовну заяву, до якого вперше долучив копію Акта виконаних робіт № 230 від 28.12.2023, обґрунтовуючи ним свої заперечення проти позову та стверджуючи про нібито виконану ним у 2023 році заміну вітрового скла. Цей документ раніше у справі був відсутній, під час тривалого досудового врегулювання відповідачем не згадувався і з`явився вперше лише разом із відзивом. Позивач вважає зазначений Акт таким, що має ознаки підроблення, оскільки роботи із заміни вітрового скла у 2023 році відповідачем фактично не виконувалися, а відповідний акт між сторонами не складався. Після долучення відповідачем спірного Акта виконаних робіт № 230 від 28.12.2023 предмет доказування у справі істотно розширився: до нього увійшли обставини наявності оригіналу документу, його достовірності, реальності відображеної в ньому господарської операції, встановлення кола підписантів, та повноважень осіб, що його підписали. Встановлення достовірності зазначеного документа може потребувати застосування спеціальних знань, зокрема, призначення судової почеркознавчої експертизи, виклику свідків, тощо. Наведене у своїй сукупності свідчить, що справа вже не належить до тих, для яких пріоритетним є швидке вирішення у спрощеному порядку, а потребує повного та всебічного дослідження доказів у межах загального позовного провадження, зокрема з можливістю безпосереднього огляду оригіналів документів та виклику учасників справи. Позивач наголошує, що його заперечення від 24.07.2026 стосувалося клопотання відповідача та ґрунтувалося на обставинах справи, що існували до подання відповідачем відзиву. Після появи у справі спірного Акта виконаних робіт № 230 від 28.12.2023 обставини істотно змінилися, що й зумовлює подання позивачем цього клопотання. Просить постановити ухвалу про розгляд справи № 908/1506/26 за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши вищезазначені клопотання відповідача та позивача, суд дійшов до висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 247 ГПК України визначено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Справами, передбаченими в ч. 2 ст. 247 ГПК України, слід розуміти справи щодо яких немає підстав для визнання їх малозначними (справами незначної складності) відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

В частині другій шостій статті 250 ГПК України визначено право сторін подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу.

При цьому, з положень ч. 7 ст. 250 ГПК України слідує, що частина друга - шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Положення ч. 1 ст. 247, ч.ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 ГПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже приписами Господарського процесуального кодексу України надано чітке визначення малозначних справ, які повинні розглядатися судом тільки за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі № 908/1506/26 становить 46363,66 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 (332800,00 грн), вказана справа є малозначною в силу процесуального закону та повинна розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Також справа № 908/1506/26 не відноситься до визначеного ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, зважаючи на доводи сторін, викладені у клопотаннях про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами доказами, які надаються учасниками справи на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначалось вище, від відповідача також надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу. У поданому до суду клопотанні позивачем, зокрема, зазначено, що в якості обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем до відзиву було додано Акт виконаних робіт № 230 від 28.12.2023 у вигляді сканованої копії. Спираючись на зазначений Акт відповідач стверджує, що ним нібито було виконано роботи із заміни вітрового скла автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н. НОМЕР_1 . Позивач ставить під обґрунтований сумнів достовірність поданої відповідачем копії Акта виконаних робіт № 230 від 28.12.2023 та факт існування такого документа в оригіналі на дату його подання до суду. Зазначені сумніви ґрунтуються на взаємопов`язаних обставинах, які стосуються часу появи спірного документа, порядку його оформлення, змісту, реквізитів, ідентифікації сторін і транспортного засобу, а також суперечливості наведених у ньому відомостей. Спірний Акт уперше з`явився лише як додаток до відзиву у вигляді сканованої копії. Така поведінка відповідача викликає обґрунтований сумнів щодо часу фактичного складення документа та існування його оригіналу до виникнення судового спору. Зазначені сумніви ґрунтуються на взаємопов`язаних обставинах, які стосуються часу появи спірного документа, порядку його оформлення, змісту, реквізитів, ідентифікації сторін і транспортного засобу, а також суперечливості наведених у ньому відомостей, і у своїй сукупності породжують обґрунтований сумнів у тому, що подана відповідачем сканована копія була виготовлена з оригіналу документа, який існував і був належним чином оформлений та підписаний сторонами у зазначену в ньому дату. Перевірка зазначених обставин за сканованою копією є неможливою, оскільки лише безпосереднє дослідження оригіналу дозволить суду встановити: чи існує оригінал спірного Акта; чи відповідає подана до суду копія його оригіналу; яким способом виготовлений документ; чи містить оригінал рукописні підписи сторін; чи вносилися до документа виправлення, дописки або інші зміни; чи містить оригінал інші реквізити, які відсутні або не відображені на поданій сканованій копії. Оскільки відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову саме посиланням на Акт виконаних робіт № 230 від 28.12.2023, обов`язок довести достовірність цього документа та надати його оригінал покладається на відповідача. Керуючись ст.ст. 74, 80, 91 ГПК України позивач просить витребувати у відповідача Фізичної особи-підприємця Мосейка Сергія Володимировича оригінал Акта виконаних робіт № 230 від 28.12.2023 для огляду та безпосереднього дослідження в судовому засіданні. У разі неподання відповідачем оригіналу зазначеного документа не брати подану відповідачем копію Акта виконаних робіт № 230 від 28.12.2023 до уваги як доказ на підставі частини 6 статті 91 ГПК України.

З положень ч.ч. 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України слідує, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На підставі викладеного, розглянувши клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача Фізичної особи - підприємця Мосейка Сергія Володимировича оригіналу Акта виконаних робіт № 230 від 28.12.2023.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі усього вищевикладеного, а також з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне з власної ініціативи здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, ч. 6 ст. 91, ст.ст. 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 908/1506/26 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Судове засідання з розгляду справи № 908/1506/26 призначити на 19.08.2026 о/об 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

3. Витребувати у Фізичної особи - підприємця Мосейка Сергія Володимировича оригінал Акта виконаних робіт № 230 від 28.12.2023, який необхідно подати до суду через канцелярію до початку судового засідання або безпосередньо в судовому засіданні, яке відбудеться 19.08.2026.

Ухвала підписана 11.08.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва