Ухвала суду № 138906663, 11.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

11.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2955/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" (61100, Харківська область, м. Харків, вул. Л. Каденюка, буд. 14, корпус А, кв. 70)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1)

про стягнення заборгованості

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" про стягнення 144273,33 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 122 930 грн, пені в сумі 13990,44грн, інфляційних втрат у сумі 5 998,98 грн та 3% річних у сумі 1 353,91 гривень.

Просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором оренди обладнання № REN/ZHS-0496 від 08.07.2025 у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

12 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" надійшло клопотання про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді. У клопотанні вказано, що відповідач не отримував позовну заяву ані засобами поштового зв`язку, ані на електронну пошту. За правовою допомогою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" звернулось 08.06.2026, у зв`язку з чим для формування правової позиції та підготовки відзиву представниці відповідача необхідний додатковий час. З огляду на наведене, просить надати доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 повернуто без розгляду клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

30 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді.

20 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття проадження у справі надійшла на електронну пошту 03.06.2026 року. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" не отримувало. Представниця відповідача ознайомилась із матеріалами справи 02.07.2026 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи надання представниці відповідача доступу до матеріалів справи 02.07.2026, а також просить урахувати перебої в роботі системи "Електронний суд" 3, 10, 17 липня 2026 року, про що було вказано на сайті Державного підприємства "Інформаційні судові системи", та врахувати застосування графіків відключення електроенергії в м. Дніпро в липні 2026 року, що позбавило можливості подати відзив 17.07.2026 року. Також просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву на позов без розгляду. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" повідомляє, що надсилало копію позовної заяви з доданими документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн", однак поштове відправлення не вручено відповідачу за закінченням строку зберігання (а.с. 71). Крім того, відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", на думку позивача, є наслідком недбалості з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн". Також звертає увагу, що, за повідомленнями з вебсайту Державного підприємства "Інформаційні судові системи", 03.07.2026 було заплановано проведення планових робіт із модернізації мережевої інфраструктури магістрального провайдера зв`язку з 22:00 год до 22:30 год; 10.07.2026 було заплановано проведення планових технічних робіт із 20:00 год до 23:00 год, упродовж якого сервіс "Електронний суд" буде недоступний; 17.07.2026 відсутні будь-які повідомлення щодо перебоїв у сервісі "Електронний суд". Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" вважає, що поважні підстави для поновлення строку на подання відзиву відсутні, тому просить постановити ухвалу про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

27 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" просить з метою повного та об`єктивного розгляду справи продовжити розгляд цієї справи в межах розумного строку, з урахуванням усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем.

Також 27.07.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" надійшла відповідь на відзив на позов.

04 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" на професійну правничу допомогу. Просить під час ухвалення рішення у справі вирішити питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, що мають бути сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" на користь Адвокатського бюро "Бігдан Олексій", у сумі 10000 грн, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн".

06 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" зазначає, що доступ до матеріалів цієї справи Господарським судом Дніпропетровської області надано 02.07.2026, у зв`язку з чим строк подання відзиву припадав на 17.07.2026 (п`ятниця), а представницею відповідача, з обгрунтуванням причин пропуску строку на подання відзиву, подано відзив 20.07.2026 (понеділок), з незначним пропуском строку у 2календарні дні, що припадали на суботу та неділю. З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" просить поновити строк на подання відзиву, що поданий відповідачем через ЄСІТС 20.07.2026 та надісланий позивачу, з метою дотримання принципів диспозитивності, законності та рівності всіх сторін у справі.

07 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" надійшли заперечення на заяву про розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом" на професійну правничу допомогу. Відповідач просить відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/2955/26.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" про поновлення строку на подання відзиву, вказує таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/2955/26, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з відповіддю № 35515113 (а.с. 36) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" (код ЄДРПОУ 45446173) не мало зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС станом на 02.06.2026 року.

Ураховуючи вищевикладене, копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 у справі № 904/2955/26 надіслана на юридичну адресу відповідача: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1 та повернулась до суду 23.06.2026 з відміткою Акціонерного товариства "Укрпошта" від 21.06.2026 "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 49-51).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Неоконстракшн" могло подати відзив на позовну заяву у строк до 07.07.2026 включно.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання відзиву, тому вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Керуючись статтями 113, 119, 161, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" (вх. № 38765/26 від 06.08.2026) про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" строк для подання відзиву на позовну заяву.

3. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Неоконстракшн" (вх. № 35806/26 від 20.07.2026) на позовну заяву (з додатками) - прийняти до розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко