Ухвала суду № 138906543, 07.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"07" серпня 2026 р. Справа № 902/649/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (21015, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок 105-Б, ідентифікаційний код 3829636322)

в інтересах держави в особі:

позивача - Міністерства оборони України (03168, місто Київ, пр. Повітряних Сил, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 00034022)

до відповідача-1 - Вінницької міської ради (21050, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 25512617)

до відповідача-2 - Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви (21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 73А квартира 46, ідентифікаційний код юридичної особи 35200322)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (21015, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок 87, ідентифікаційний код юридичної особи 08320218)

про витребування з незаконного володіння земельних ділянок

за участю:

прокурора - Конончук В.В., згідно посвідчення

представника позивача - Москаленко А.О., у порядку самопредставництва

представник відповідача-1 Мичківський І.П., у порядку самопредставництва

представник відповідача-2 адвокат Осколков І.Л., згідно ордеру

представник третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 14.05.2026 року надійшла позовна заява №36-5-6-2985вих від 13.05.2026 (вх. № 714/26 від 14.05.2026) керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Вінницької міської ради та до Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви у місті Вінниця, у якій прокурор просить:

1. Витребувати з незаконного володіння Вінницької міської ради та Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви на користь держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60;

2. Витребувати з незаконного володіння Вінницької міської ради та Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви на користь держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 19.05.2026 суд постановив позовну заяву №36-5-6-2985вих від 13.05.2026 (вх. № 714/26 від 14.05.2026) залишити без руху із встановленням прокурору строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

01.06.2026 до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків № 36-5-6-3539вих-26 від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5632/26 від 01.06.2026) з додатками на виконання вимог суду.

Ухвалою від 08.06.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/649/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02 липня 2026 року о 10:00 год.

10.06.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5937/26 від 10.06.2026) про закриття провадження у справі №902/649/26 та про повернення керівнику Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, поданої позовної заяви до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

19.06.2026 від третьої особи надійшли пояснення № б/н від 19.06.2026 (вх. № 01-30/6260/26 від 19.06.2026) щодо заявлених позовних вимог.

24.06.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 24.06.2026 (вх. № 01-30/6421/26 від 24.06.2026) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

25.06.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 24.06.2026 (вх. № 01-30/6426/26 від 25.06.2026) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

26.06.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява № б/н від 25.06.2026 (вх. № 01-30/6471/26 від 26.06.2026) про застосування строків позовної давності та про відмову у задоволенні позовних вимог у справі № 902/649/26 внаслідок спливу позовної давності.

29.06.2026 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № б/н від 29.06.2026 (вх. № 01-30/6545/26 від 29.06.2026).

30.06.2026 до суду від відповідача-2 надійшла заява № б/н від 30.06.2026 ( вх. № 01-30/6589/26 від 30.06.2026) про залишення без руху позовної заяви керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, подану до Вінницької міської ради та до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви, третя особа КЕВ м. Вінниця, про витребування земельних ділянок (кадастрові номери: 0510136300:01:037:0060 та 0510100000:01:037:0216 за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60) з незаконного володіння у справі № 902/649/26.

02.07.2026 до суду від прокурора надійшла заява № б/н від 02.07.2026 (вх. № 01-30/6655/26 від 02.07.2026) про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до 02.07.2026 (у разі відмови у поновленні строку), долучення до матеріалів справи № 902/649/26 витягів щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок (земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60), відмови у задоволенні заяви Релігійної громади від 09.06.2026, врахування викладених у запереченнях пояснень при ухваленні рішення у справі № 902/649/26.

У судовому засіданні 02.07.2026 року судом оголошено заяви/клопотання, які надійшли до початку судового засідання, заслухано процесуальні позиції учасників справи щодо поданих заяв/ клопотань та оголошено перерву для ухвалення відповідного процесуального рішення у справі № 902/649/26.

Разом з тим, під час перерви у справі № 902/649/26 було оголошено сигнал "Повітряна тривога" на території Вінницької області

У зв`язку із повітряною тривогою судом 02.07.2026 оголошено перерву у розгляді клопотання представника відповідача-2 від 10.06.2026 та оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі № 902/649/26 до 07.08.2026 о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 10.07.2026 судом повідомлено учасників справи про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/649/26 до 10:00 год. 07.08.2026.

07.08.2026 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення № б/н від 06.08.2026 (вх. № 01-30/8061/26 від 07.08.2026) у яких останнім надано пояснення по справі, заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи вказаних пояснень, визнання поважними причини пропуску строку, поновлення Релігійній громаді Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи №902/649/26 копії листів від Вінницької міської ради від 22.06.2026 та 31.07.2026, що додаються до цих пояснень.

07.08.2026 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення № б/н від 06.08.2026 (вх. № 01-30/8062/26 від 07.08.2026) у яких викладені заперечення щодо перебігу строку позовної давності, внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.

07.08.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 07.08.2026 (вх. № 01-30/8063/26 від 07.08.2026) про призначення у справі № 902/649/26 судової комплексної будівельно-технічної оціночної експертизи.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представники сторін. Представник третьої особи правом участі у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена ухвалою суду від 10.07.2026 та розпискою від 02.07.2027, про що свідчать довідка про доставку електронного листа та розписка.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 07.08.2026 представник відповідача-2 надав додаткові пояснення та підтримав подану до суду заяву № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5937/26 від 10.06.2026) про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви від 10.06.2026.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо вказаної заяви.

Представник відповідача-1 підтримав заяву представника відповідача-2 про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви від 10.06.2026.

У судовому засіданні представник відповідача-2 надав додаткові пояснення та підтримав подану до суду заяву № б/н від 30.06.2026 (вх. № 01-30/6589/26 від 30.06.2026) про залишення позову без руху від 30.06.2026, просив вказану заяву задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечили щодо вказаної заяви, просили відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 про залишення позову без руху від 30.06.2026.

Представник відповідача-1 підтримав заяву представника відповідача-2 про залишення позову без руху від 30.06.2026.

Судом з`ясовано позицію прокурора, сторін щодо поданої прокурором заяви № б/н від 02.07.2026 (вх. № 01-30/6655/26 від 02.07.2026) про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви від 02.07.2026.

Прокурор просив залишити без розгляду заяву про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та розглядати її як клопотання про поновлення строку для подання доказів (витягів нормативно-грошової оцінки земельних ділянок) та долучення їх до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав усне клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення усного клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів.

У судовому засіданні 07.08.2026 суд постановив ухвали про залишення без розгляду заяви прокурора про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви та про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від 02.07.2026 (пункти 1, 2 заяви) за усним клопотанням прокурора, які занесено до протоколу судового засідання.

Судом з`ясовано позицію представника відповідача-2, інших учасників судового засідання щодо заявленого відповідачем-2 у додаткових поясненнях від 06.08.2026 клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 надав додаткові пояснення та просив задовольнити клопотання про поновлення строку для подання доказів від 06.08.2026, долучити їх до матеріалів справи.

Прокурор, представники позивача, відповідача-1 не заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача-2 щодо поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи від 06.08.2026.

У судовому засіданні 07.08.2026 суд постановив ухвалу про залучення наданих прокурором додаткових пояснень від 06.08.2026 до матеріалів справи та про відкладення розгляду клопотання представника відповідача-2 про призначення судової експертизи для надання можливості іншим учасникам справи надати свої письмові пояснення/міркування щодо поданого клопотання, які занесено до протоколу судового засідання.

За наслідками розглянутих у судовому засіданні заяв/клопотань, з метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяви представника відповідача-2 викладені у заяві № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5937/26 від 10.06.2026) про закриття провадження у справі №902/649/26 за позовом керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, до Вінницької міської ради, Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви, третя особа КЕВ у м. Вінниця про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та про повернення керівнику Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, поданої позовної заяви до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви, про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, судом враховано таке.

На обгрунтування поданої заяви про закриття провадження у справі № 902/649/26 та про повернення позовної заяви представник відповідача-2 Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви зазначив, що ухвалою від 19.05.2026 судом було залишено позовну заяву без руху у зв`язку з допущеними позивачем недоліками у якій, за твердженням заявника, суд повідомив про необхідність усунення недоліку шляхом, зокрема, надання актуальних витягів щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок (земельної ділянки кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60).

Представник відповідача-2 зазначив, що заявою від 01.06.2026 прокурор надав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з к/н 0510136300:01:037:0060 і 0510100000:01:037:0216, а не витяги щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок, водночас зазначене не усуває недоліки позовної заяви, не надає можливості встановити реальний розмір нормативної грошової оцінки земельних ділянок та розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Заявник стверджує, що у межах справи №902/1331/24 з наданої Головним управлінням Державгеокадастру у Вінницькій області інформації про останню нормативну грошову оцінку земельних ділянок встановлено розмір такої оцінки: 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га 2 530 833,51 грн, 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га 55 733 635,07 грн, а відтак спільна вартість земельних ділянок складає: 58 264 468,58 грн, тоді судовий збір становитиме 873 967,03 грн за майнові вимоги. Проте, прокурором неправильно визначено ціну позову та сплачено судовий збір у неповному розмірі.

З посиланням на вимоги частини 4 статті 174 України заявник зазначив, що у зв`язку з цим, наявні підстави не для відкриття провадження у справі, а для повернення позовної заяви прокурору як особі, що звернулась з нею до суду та клопотав про закриття провадження у справі №902/649/26 та про повернення керівнику Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, поданої позовної заяви до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Прокурор у заяві від 02.07.2026 зазначив, що Вінницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону не погоджується з міркуваннями, викладеними відповідачем-2, зауважив про допущення технічної помилки при поданні доказів та клопотав долучити до матеріалів справи № 902/649/26 витяги щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок.

У вказаній заяві прокурор також зазначив, що при визначенні ціни позову вартості спірної земельної ділянки керувався Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.06.2022 № 376 «Про затвердження усереднених показників нормативної грошової оцінки земель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.07.2022 за 771/38107 та листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України від 27.01.2026 № 7-28-0.221-750/2-26, якими затверджено усереднені показники нормативної грошової оцінки для земель житлової та громадської забудови, земель рекреаційного призначення, земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а також для земельних ділянок, які не віднесені до категорії земель за основним цільовим призначенням, які визначаються в залежності від чисельності населення у населеному пункті, що є адміністративним центром територіальної громади, на території якого розташована відповідна земельна ділянка.

З посиланням на практику Верховного Суду викладену у постанові від 20.03.2024 по справі № 522/12598/22, у постанові від 24.05.2022 по справі № 910/19980/20 та від 19.10.2021 у справі № 918/188/21 прокурор зауважив, що у разі встановлення, що ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, питання стягнення недоплаченого судового збору повинно бути вирішено судом при вирішенні справи по суті; остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів; якщо на момент пред`явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, і суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не має права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України, а має встановити ціну позову при розгляді справи та здійснити розгляд справи по суті, і відповідно до статті 129 цього Кодексу розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема, стягнувши недоплачений судовий збір.

Суд щодо заяв відповідача-2 про закриття провадження у справі № 902/649/26 та про повернення позовної заяви зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Разом з тим, зі змісту заяви відповідача-2 не вбачається обставин, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав визначених статтею 231 ГПК України, тому заява Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5937/26 від 10.06.2026) про закриття провадження у справі №902/649/26 за позовом керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, до Вінницької міської ради, Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви, третя особа КЕВ у м. Вінниця про витребування земельних ділянок з незаконного володіння задоволенню не підлягає.

Щодо повернення позовної заяви.

Суд зазначає, що прокурором під час подання позову до суду було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 535 від 12.05.2026 року у розмірі 41 641,78 гривень.

Станом на день подання позову до суду, як зазначено прокурором у позовній заяві для визначення ціни позову - вартості спірних земельних ділянок останній керувався Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.06.2022 № 376 «Про затвердження усереднених показників нормативної грошової оцінки земель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.07.2022 за 771/38107 та листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України від 27.01.2026 № 7-28-0.221-750/2-26, якими затверджено усереднені показники нормативної грошової оцінки для земель житлової та громадської забудови, земель рекреаційного призначення, земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а також для земельних ділянок, які не віднесені до категорії земель за основним цільовим призначенням, які визначаються в залежності від чисельності населення у населеному пункті, що є адміністративним центром територіальної громади, на території якого розташована відповідна земельна ділянка.

Ухвалою від 19.05.2026 суд постановив позовну заяву №36-5-6-2985вих від 13.05.2026 (вх. № 714/26 від 14.05.2026) залишити без руху із встановленням прокурору строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

Обставина несплати/недоплати прокурором судового збору не була визначена судом згідно ухвали від 19.05.2026 року підставою для залишення позову без руху.

В ухвалі про залишення позову без руху суд, з метою встановлення під час розгляду справи дійсної вартості спірного майна, зазначив про необхідність надання актуальних витягів щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок.

01.06.2026 до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків № 36-5-6-3539вих-26 від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5632/26 від 01.06.2026) з додатками на виконання вимог суду.

Ухвалою від 08.06.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/649/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02 липня 2026 року о 10:00 год.

Суд зауважує, що обставина ненадання прокурором із заявою про усунення недоліків актуальних витягів щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок (земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60) не слугувала підставою для повернення позовної заяви у порядку статті 174 ГПК України та не перешкоджала відкриттю провадження у справі № 902/649/26, оскільки дійсну вартість спірного майна та відповідно ціну позову (якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну) суд може встановити після відкриття провадження у справі та у разі недоплати судового збору вирішити питання про необхідність доплати судового збору у порядку частини 11 статті 175 ГПК України або під час ухвалення рішення у справі.

Наразі провадження у справі № 902/649/26 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Повернення позову з підстав наведених відповідачем-2 у заяві на стадії підготовчого провадження не передбачено.

З урахуванням викладеного, заява Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5937/26 від 10.06.2026) про повернення керівнику Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, поданої позовної заяви до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви про витребування земельних ділянок з незаконного володіння задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 30.06.2026 (вх. № 01-30/6589/26 від 30.06.2026) про залишення без руху позовної заяви керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, подану до Вінницької міської ради та до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви, третя особа КЕВ м. Вінниця, про витребування земельних ділянок (кадастрові номери: 0510136300:01:037:0060 та 0510100000:01:037:0216 за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60) з незаконного володіння у справі № 902/649/26, судом враховано таке.

На обгрунтування поданої заяви відповідач-2 зазначив, що оскільки прокурор звертається з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави в особі Міністерства оборони України, прокурор мав би попередньо внести суму вартості такого майна на депозитний рахунок суду, натомість експертно-грошової оцінки земельної ділянки, чинної на дату пред`явлення позову, документу про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів ним не надано.

З посиланням на постанову КЦС ВС від 12.11.2025 у справі №127/8274/24 відповідач-2 зазначив, що положення частини п`ятої статті 390 ЦК України підлягають застосуванню у справі №902/649/26, водночас прокурором вимоги, передбачені такою нормою, не були дотримані; станом на дату подання заяви на переконання заявника наявні недоліки позовної заяви, що підлягають усуненню, а відтак наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням прокурору можливості їх усунення шляхом надання останнім суду та іншим учасникам справи: 1. доказів проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки, якою встановлена вартість спірних земельних ділянок; 2. доказів внесення на депозитний рахунок суду суми вартості спірних земельних ділянок, розмір вартості яких встановлений експертно-грошовою оцінкою земельної ділянки, чинної на дату подання позовної заяви.

Прокурор у додаткових поясненнях від 06.08.2026 зазначив, що твердження відповідача про необхідність компенсації є необґрунтованими, з огляду на відсутність предмету такої компенсації сплачених коштів за набуття земельних ділянок; позов подано у порядку статті 387 ЦК України (віндикаційний позов - вимога неволодіючого власника до незаконного володільця про витребування майна); стаття 387 ЦК України, яка регулює право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння, не містить положень, які б передбачали обов`язок позивача щодо внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду як умову пред`явлення чи задоволення віндикаційного позову, відтак, доводи відповідача щодо необхідності внесення прокурором або позивачем грошових коштів на депозитний рахунок суду ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та не підлягають врахуванню судом; зазначив, що прокурором додано до матеріалів справи № 902/649/26 витяги щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок (земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60).

Надаючи оцінку наведеним доводам учасників справи, суд зазначає таке.

Згідно частини 6 статті 164 ГПК України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

За змістом абзацу 3 частини 2 статті 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 5 статті 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунка суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Суд звертає увагу, що положення частини 5 статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. Разом з тим, у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача, приписи частини 5 статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню.

У справі № 902/649/26 предметом позову є матеріально - правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України про витребування з незаконного володіння Вінницької міської ради та Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та про витребування з незаконного володіння Вінницької міської ради та Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60.

За змістом позову прокурор, зокрема посилається на незаконність вибуття спірних земельних ділянок із власності держави. Водночас, тверджень, що відповідачі є добросовісними набувачами спірного майна та про необхідність витребування спірних земельних ділянок у відповідачів як добросовісних набувачів позов не містить.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

У постанові від 22.02.2024 у справі № 990/150/23 Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.

До схожого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.09.2024 у справі № 990/220/24, зазначивши про те, що суд не наділений повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи.

Таким чином, на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та надавати правову оцінку обставинам справи, у тому числі з питань добросовісності/недобросовісності набувача спірного майна.

У постановах від 04.03.2026 у справі № 922/3562/21, від 24 червня 2026 року у справі № 922/813/21 Верховний Суд зазначив, що питання про добросовісність/недобросовісність набувача може бути вирішене судом лише за результатом дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 354/160/25, від 01.12.2025 у справі № 354/419/25, від 19.11.2025 у справі № 523/14914/24, від 28.01.2026 у справі № 922/2555/21, від 03.03.2026 у справі № 906/233/25.

Верховний Суд у постановах від 14.01.2026 у справі № 354/160/25, від 01.12.2025 у справі № 354/419/25, від 19.11.2025 у справі № 523/14914/24, від 28.01.2026 у справі № 922/2555/21 виснував, що у випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов на підставі статті 387 ЦК України без застосування приписів частини 5 статті 390 ЦК України, яка визначає порядок компенсації вартості майна добросовісному набувачеві (коли земельна ділянка належала державі (чи територіальній громаді), а останній набувач є добросовісним). Натомість у разі недоведення позивачем недобросовісності набувача і встановлення, що набувач є добросовісним, суд відмовляє у задоволенні позову, зокрема, на підставі частини 5 статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду.

Враховуючи викладене, заява Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 30.06.2026 (вх. № 01-30/6589/26 від 30.06.2026) про залишення без руху позовної заяви керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, подану до Вінницької міської ради та до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви, третя особа КЕВ м. Вінниця про витребування земельних ділянок (кадастрові номери: 0510136300:01:037:0060 та 0510100000:01:037:0216 за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60) з незаконного володіння у справі № 902/649/26 з підстав зазначених у заяві задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказів, долучених до заяви від 02.07.2026 та клопотання відповідача-2, що міститься у поясненнях № б/н від 06.08.2026 (вх. № 01-30/8061/26 від 07.08.2026) про поновлення строку на подання доказів, які додані до цих пояснень.

Приписами статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи обставини зазначені прокурором на обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказів, долучених до заяви від 02.07.2026, поновити прокурору строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи № 902/649/26 витяги щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок (земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60).

У свою чергу, враховуючи обставини зазначені відповідачем-2 на обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви викладене у додаткових поясненнях № б/н від 06.08.2026 (вх. № 01-30/8061/26 від 07.08.2026) про поновлення строку на подання доказів, які додані до цих пояснень, поновити відповідачу-2 строк на подання доказів доданих до письмових пояснень від 06.08.2026, долучити до матеріалів справи письмові пояснення Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви від 06.08.2026 та додані до них докази.

Водночас, дослідивши долучені до матеріалів справи № 902/649/26 витяги щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок (земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Положеннями статей 162, 164, 172 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Приписами частини 11 статті 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2), а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2).

За змістом частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Частиною 1 статті 163 ГПК України визначено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться в безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Вимога про витребування майна у відповідачів є вимогою майнового характеру.

Судом установлено, що:

- відповідно до витягу № НВ-9972294032026 від 01.07.2026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 - розмір нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки становить 2 733 096,23 гривень;

- відповідно до витягу № НВ-9972294142026 від 01.07.2026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 - розмір нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки становить 6 019 076,69 гривень.

Як убачається з матеріалів позовної заяви Керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України заявлено дві вимоги до Вінницької міської ради та до Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви у місті Вінниця про витребування з незаконного володіння Вінницької міської ради та Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та про витребування з незаконного володіння Вінницької міської ради та Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60.

Позовна заява подана до суду через підсистему "Електронний суд".

Отже, враховуючи положення норм Закону України "Про судовий збір", належна сума судового збору, яку прокурор/позивач мав сплатити за подання позову складає 105 026,07 гривень ((2 733 096,23 гривень х 1,5% х 0,8) + (6 019 076,69 х 1,5% х 0,8) = 32 797,15 + 72 228,92 = 105 026,07 гривень).

До позовної заяви прокурором долучено платіжну інструкцію № 535 від 12.05.2026 про сплату судового збору у розмірі 41 641,78 гривень.

Недоплата судового збору становить 105 026,07 - 41 641,78 = 63 384,29 гривень.

Доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 63 384,29 гривень матеріали справи не містять.

Отже, за подання позову прокурору необхідно доплатити судовий збір у розмірі 63 384,29 гривень на зазначені нижче реквізити з наданням відповідних доказів сплати суду.

Реквізитами для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Вінницької області є:

ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA748999980313111206083002856

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

З урахуванням викладеного, керуючись приписами частини 11 статті 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху зі встановленням прокурору строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за заявлені позовні вимоги у розмірі 63 384,29 гривень.

Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права прокурора/позивача на доступ до правосуддя, оскільки це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, що сприятиме належному виконанню завдання господарського судочинства, визначеного частиною 1 статті 2 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до вимоги частин 12, 13 статті 176 ГПК України, якщо прокурор/позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо прокурор/позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5937/26 від 10.06.2026) про закриття провадження у справі №902/649/26 за позовом керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, до Вінницької міської ради, Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви, третя особа КЕВ у м. Вінниця про витребування земельних ділянок з незаконного володіння - відмовити.

2. У задоволенні заяви Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 09.06.2026 (вх. № 01-30/5937/26 від 10.06.2026) про повернення керівнику Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, поданої позовної заяви до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви про витребування земельних ділянок з незаконного володіння - відмовити.

3. У задоволенні заяви Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви № б/н від 30.06.2026 (вх. № 01-30/6589/26 від 30.06.2026) про залишення без руху позовної заяви керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, подану до Вінницької міської ради та до Релігійної громади Великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви, третя особа КЕВ м. Вінниця про витребування земельних ділянок (кадастрові номери: 0510136300:01:037:0060 та 0510100000:01:037:0216 за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60) з незаконного володіння у справі № 902/649/26 - відмовити.

4. Клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказів, долучених до заяви від 02.07.2026 - задовольнити, поновити прокурору строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи № 902/649/26 витяги щодо нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок (земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:037:0060 загальною площею 0,1745 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60 та земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:01:037:0216 загальною площею 0,3843 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 60).

5. Клопотання Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви викладене у додаткових поясненнях № б/н від 06.08.2026 (вх. № 01-30/8061/26 від 07.08.2026) про поновлення строку на подання доказів, які додані до цих пояснень задовольнити, поновити відповідачу-2 строк на подання доказів доданих до письмових пояснень від 06.08.2026, долучити до матеріалів справи письмові пояснення Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви від 06.08.2026 та додані до них докази.

6. Залишити позовну заяву керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Вінницької міської ради та до Релігійної громади великомученика Георгія Побідоносця Української Православної Церкви у місті Вінниця про витребування з незаконного володіння земельних ділянок - без руху.

7. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

8. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за заявлені позовні вимоги у розмірі 63 384,29 гривень.

9. Роз`яснити прокурору, що відповідно до вимог частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

10. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

11. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

12. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

13. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повну ухвалу складено 11.08.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3,4,5,6 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.