Ухвала суду № 138906228, 04.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2403/26

Номер провадження:1-кс/521/3151/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161000000062 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З Одеського апеляційного суду, відповідно до ухвали колегії суддів від 04.06.2026 року, згідно до якої скасовано ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 року, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею, надійшло клопотання детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161000000062 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, надав письмові заперечення на клопотання.

З клопотання слідчого вбачається наступне.

Підрозділом Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудового розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024161000000062 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42023163030000096 від 27.09.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 200 КК України, встановлено, що в діях посадових осіб ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ: 37009150), наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 200 КК України, а саме: за ознаками: підробка документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей. Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28 серпня 2024 року було виділено з матеріалів досудового розслідування № 42023163030000096 від 27.09.2023 р. за ч.1 ст. 200 КК України, матеріали досудового розслідування відносно невстановлених осіб у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 200 КК України згідно з переліком, та зареєстровано їх в ЄРДР за № 72024161000000062 від 28.08.2024.

30 вересня 2024 року постановою про перекваліфікацію, кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 72024161000000062 від 28.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 200 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37009150) та ТОВ «ШБУ» (ЄДРПОУ 36191005) розроблено та впроваджено схему ухилення від сплати податків, яка полягає у відображенні у податковій звітності підприємств безтоварних операцій з пов`язаними та підконтрольними їм суб`єктами господарювання.

Так, під час допиту свідка ОСОБА_6 , яка з 01.06.2020 працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ», встановлено, що посадовими особами вказаного підприємства під час здійснення господарської діяльності протягом 2020-2023 років, шляхом проведення безтоварних господарських операцій з пов`язаними та підконтрольними їм суб`єктами господарювання, серед яких ТОВ «ШБУ» (ЄДРПОУ 36191005), ТОВ «ФЛОТ ЮА» (ЄДРПОУ 44931593), ТОВ ВКФ «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 38155519), ТОВ «ОДЕСА-КРАЗ-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 22454316), ТОВ «КРАЗ-СЕРВІС КОРПОРЕЙШН» (ЄДРПОУ 36110235), ТОВ «СТРАТЕГ-ІФ» (ЄДРПОУ 35517745), ТОВ «БЕТОН ОТГМ» (ЄДРПОУ 36343311), ТОВ «ЧОРНОМОРТРАНСБУД» (ЄДРПОУ 35049159), ТОВ «ОТГМ» (ЄДРПОУ 37281761), ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС» (ЄДРПОУ 36434361), ТОВ «ОДЕСА-КРАЗ» (ЄДРПОУ 30587032), ТОВ «ІНТЕГРО» (ЄДРПОУ 37550538), ТОВ «ОТГМ ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37759656), ТОВ «УМТАТ ТБ» (ЄДРПОУ 37475592), ТОВ «БУДКАМІНЬ» (ЄДРПОУ 34108046), завищено витрати підприємства на загальну суму близько 66 252 278 грн та відповідно занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму приблизно 11 925 410 грн.

Вищевказана інформація також підтверджується аналітичним продуктом № 99/0/23.13-02-15-25 від 24.11.2025, який складений Управлінням аналізу та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Так, починаючи з 2022 року ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» в бухгалтерській та податковій звітності відображало фінансово-господарські взаємовідносини з виробничо-комерційною фірмою «ВЗІРЕЦЬ-2000» (ЄДРПОУ 30708258) з придбання покрівельних і фасадних матеріалів. Однак, вказані господарські операції здійснювалися лише документально, а фактично, жодних товарно-матеріальних цінностей на адресу підприємства передано не було.

При цьому складських приміщень ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» та ТОВ «ШБУ» фактично не мали.

Органом досудового розслідування у порядку ст. 93 КПК України 15.10.2024 направлено запити до ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» та ТОВ «ШБУ» щодо надання копій первинних фінансово-господарських та інших документів за період з 01.01.2022 по дату виконання запиту.

Однак, лише 08.01.2025 на адресу ТУ БЕБ в Одеські області надійшла відповідь на запит, згідно з якою оригінали запитуваних документів разом з особистими речами головного бухгалтера ТОВ «ШБУ» ОСОБА_7 07.01.2025 були викрадені з автомобілю останньої, про що вона звернулась до відділу поліції N? 2 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області із відповідною заявою.

При цьому ОСОБА_7 не наполягала на внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про злочин і заяву розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Вказані факти свідчать, що службові особи ТОВ «ЕНКО ЕНТЕПРАЙЗ» та ТОВ «ШБУ» відмовляються виконувати законні вимоги детектива і вчиняють дії щодо приховування необхідних для розслідування документів господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене отримати фінансово-господарську документацію підприємств ТОВ «ШБУ» та ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» не надалось можливим.

Функції головного бухгалтера на підприємствах ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37009150) та ТОВ «ШБУ» (ЄДРПОУ: 36191005) фактично виконує - ОСОБА_7 , (ІН - 2911320848).

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3 метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37009150) ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 07 год. 29 хв. до 08 год. 18 хв. 14.01.2026 проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено технічні засоби, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, а саме:

1) Мобільний телефон марки «Iphone 14 Plus», серійний номер № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

15.01.2026, детективом з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, пов?язаного із проведенням безтоварних господарських операцій з пов?язаними та підконтрольними суб?єктами господарювання.

У технічних засобах, таких як мобільний телефон, містяться відомості щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37009150) шляхом проведення безтоварних господарських операцій з пов?язаними та підконтрольними їм суб?єктами господарювання, серед яких ТОВ «ШБУ» (ЄДРПОУ 36191005), ТОВ «ФЛОТ ЮА» (ЄДРПОУ 44931593), ТОВ ВКФ «ОДЕССПЕЦМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 38155519), ТОВ «ОДЕСА-КРАЗ-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 22454316), ТОВ «КРАЗ-СЕРВІС КОРПОРЕЙШН» (ЄДРПОУ 36110235), ТОВ «СТРАТЕГ-ІФ» (ЄДРПОУ 35517745), ТОВ «БЕТОН ОТГМ» (ЄДРПОУ 36343311), ТОВ «ЧОРНОМОРТРАНСБУД» (ЄДРПОУ 35049159), ТОВ «ОТГМ» (ЄДРПОУ 37281761), ТОВ «СТРОЙ-РЕСУРС» (ЄДРПОУ 36434361), ТОВ «ОДЕСА-КРАЗ» (ЄДРПОУ 30587032), ТОВ «ІНТЕГРО» (ЄДРПОУ 37550538), ТОВ «ОТГМ ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37759656), ТОВ «УМТАТ ТБ» (ЄДРПОУ 37475592), ТОВ «БУДКАМІНЬ» (ЄДРПОУ 34108046) та іншими пов?язаними особами, зокрема, реєстраційні справи підприємств, первинні фінансово-господарські документи, угоди, контракти, накладні, довіреності, виписки банків, інформація про обсяги отриманих грошових коштів підприємствами з реалізації послуг, а також інші дані, які характеризують обставини здійснення господарської діяльності.

На підставі викладеного, вилучені в ході обшуку 14.01.2026 технічні засоби, являються знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Інших джерел отримання вищезазначеної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених в ході обшуку речей та документів, отримати не надається за можливе, оскільки ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» відображає недостовірні відомості фінансово-господарських операцій в податковій звітності.

Таким чином, вилучені речі, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Власником вилученого майна, що перелічене є ОСОБА_7 , (тел. НОМЕР_3 ).

15.01.2026 детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотання по накладення арешту на зазначене майно.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 зазначене клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години. Фактично до Одеської обласної прокуратури зазначена ухвала надійшла 30.01.2026.

31.01.2026 детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучено майно.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 зазначене клопотання повернуто прокурору в зв`язку з тим, що відповідно до листа процесуального керівника у кримінальному провадженні, 06.02.2026 року місцезнаходження юридичної особи ТУ БЕБ в Одеській області, змінено на адресу: м. Одеса, вул. Мечникова, 102, що територіально відноситься до юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).

При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого. Фактично до Одеської обласної прокуратури зазначена ухвала надійшла 27.02.2026.

На підставі викладених обставин прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищезазначені предмети та документи є речовими доказами у кримінальному провадженню, в зв`язку з тим, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою тимчасового вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що зазначені речі та документи, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна речей та документів відповідно до ч. 1

ст. 170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані речі та документи являються доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - речей та документів, є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України, на вилучені речі та документи, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

У кримінальному провадженню, за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ 37009150) ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 07 год. 29 хв. до 08 год. 18 хв. 14.01.2026 проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2025, за результатами проведення якого виявлено та вилучено технічні засоби, які попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, а саме:

1) Мобільний телефон марки «Iphone 14 Plus», серійний номер № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

15.01.2026, детективом з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, пов?язаного із проведенням безтоварних господарських операцій з пов?язаними та підконтрольними суб?єктами господарювання.

Власником мобільного телефону марки «Iphone 14 Plus», серійний номер № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , (тел. НОМЕР_3 ).

Слідчий суддя вважає доводи адвоката слушними, а саме в частині пропущення процесуального строку, оскільки згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2026 року, клопотання про арешт майна повернуто у зв`язку із зміною територіальної підсудності ТУ БЕБ, яке взагалі 06.02.2026 року змінило місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Натомість, орган досудового розслідування звернувся до Хаджибейського районного суду м.Одеси з відповідним клопотанням про арешт майна тільки 02.03.2026 року.

Крім цього, на момент розгляду даного клопотання, ОСОБА_7 як законний власник вищезазначеного мобільного телефону марки «Iphone 14 Plus», серійний номер № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 має статус третьої особи, статус підозрюваної не отримувала, майно вилучене органом досудового розслідування 14.01.2026 року.

Слідчий суддя також враховує тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.08.2024 року. Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування триває близько двох років, при цьому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні повідомлення про підозру не здійснювалося.

За такий тривалий період органом досудового розслідування не наведено належних та достатніх даних, які б конкретизували зв`язок вилученого мобільного із кримінальним правопорушенням та обґрунтовували необхідність подальшого обмеження права власності. За таких обставин тривале збереження арешту майна осіб, які не набули процесуального статусу підозрюваних, за відсутності належного обґрунтування доказового значення такого майна, не відповідає засадам розумності, необхідності та пропорційності втручання у право власності.

При вирішенні питання щодо подальшого застосування арешту майна слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ЄСПЛ послідовно виходить із того, що будь-яке втручання держави у право особи на мирне володіння своїм майном повинно мати належну правову підставу, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним такій меті, а втручання не може бути свавільним.

Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» (Smirnov v. Russia, заява № 71362/01, рішення від 07.06.2007) Європейський суд з прав людини розглядав питання тривалого утримання майна, вилученого у межах кримінального провадження як речового доказу, та встановив порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Наведена практика має значення для цього кримінального провадження, оскільки сам факт первісного вилучення майна та його формального приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу не звільняє органи державної влади від обов`язку обґрунтувати необхідність подальшого утримання такого майна. (HUDOC)

Водночас у практиці ЄСПЛ наголошується, що питання справедливого балансу між інтересами суспільства та правами власника виникає лише після встановлення законності втручання та відсутності його свавільного характеру. Отже, у кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальної та актуальної необхідності подальшого обмеження права власності, а не обмежуватися посиланням на формальне процесуальне рішення органу досудового розслідування. (HUDOC)

За таких обставин продовження арешту не забезпечує необхідного справедливого балансу між інтересами кримінального провадження та правом власника на мирне володіння своїм майном.

Даючи оцінку відповідно до ч.2 ст.173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження №72024161000000062 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна підлягає відмові.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161000000062 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України відмовити.

Повернути законному власнику тимчасово вилучене майно.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1