Вирок № 138906171, 12.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/18301/26

провадження №1-кп/947/969/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 серпня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026162480000288 від 24.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Паньківка, Білокуракинського району Луганської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1. Відповідно до обвинувального акту від 30.04.2026 року по кримінальному провадженню №12026162480000288 від 24.02.2026 року, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

2. Під час судового розгляду, прокурор підтримала пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Запропонувала не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

3. Обвинувачена ОСОБА_3 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, погодилася не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Надала згоду давати показання.

4. Представник потерпілого у судовому засіданні заявив, що викрадене майно повернуто, а цивільний позов не пред`являвся. Проти скороченого розгляду не заперечував.

5. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченої, доведена повністю.

6. Просила визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

7. При цьому, враховуючи особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважала за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

8. Представник потерпілого, на стадії судових дебатів, підтримав позицію прокурора, ще раз зазначив, що шкода відшкодована.

9. На стадії судових дебатів та під час останнього слова, обвинувачена зокрема зазначила, що свою вину визнає. Просила вибачення та запевняла, що такого біле не вчинятиме.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

10. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

11. 23.02.2026 о 16:38 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні холу КНП «ДМП 6», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 7А, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, яке належить ТОВ «АББОТТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37728490), а саме: ноутбук Dell Latitude 5450 у корпусі графітового кольору, вартістю 20566,67 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АББОТТ УКРАЇНА» матеріальний збиток на суму 20566,67 грн.

12. Згідно з ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

13. Відповідно до ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

14. Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який станом на 23.02.2026 року продовжував діяти на території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 року №4757-ІХ.

15. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

16. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів, процесуальних витрат і заходів забезпечення кримінального провадження.

17. Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 суду підтвердив, що 23.02.2026 року о 16:38 год., перебуваючи в приміщенні холу КНП «ДМП 6», що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 7А, вчинила крадіжку ноутбук Dell Latitude 5450 у корпусі графітового кольору. Вказаний ноутбук, через хвилин 15 повернула до медичного закладу. Погодилася з сумою викраденого майна та сумою витрат на проведення експертизи.

V. Призначення покарання.

18. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

19. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинила кримінальне правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, раніше не судима, на обліках у медичних установах не перебуває.

20.Згідно з досудовою доповіддю від 10.08.2026 року відносно обвинуваченої, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, у разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, буде покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення»; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

21. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає визнання вини та активне сприяння судовому розгляду. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

22. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

23. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімального розміру, яке на думку суду є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

24. Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема відсутність судимостей і претензій зі сторони потерпілого, повернення викраденого майна, позицію сторони обвинувачення щодо звільнення від призначеного покарання, відсутність претензій від потерпілого та досудову доповідь, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання із випробуванням, та покласти на неї додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

VІ. Речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження та процесуальні витрати.

25. Долю речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

26. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

27. Тож, арешт накладений на майна відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.02.2026 року (справа №947/8515/26, провадження №1-кс/947/2751/26), - скасувати.

28. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

29. Таким чином, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 400,60 грн. (звіт №382/26 від 09.03.2026).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один (1) рік.

3. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків: 3.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 3.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3.3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3.4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 3.5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

4. Речові докази: ноутбук Dell Latitude 5450 у корпусі графітового кольору повернути ТОВ «АББОТТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37728490).

5. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 400 (чотириста) гривень.

6. Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року (справа №947/8515/26, провадження №1-кс/947/2751/26) на ноутбук «Dell Latitude 5450» скасувати.

7. Роз`яснити, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

8. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Цей вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

10. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1