Ухвала суду № 138905228, 10.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5967/24

Провадження № 2/642/259/26

УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя-Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Степанової А.Д.,

представника позивача Скрипка Є.Ю.,

представника відповідача Харченка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської районної військової (державної) адміністрації Харківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування рішень визнання недійсним державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду міста Харкова перебуває справа за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської районної військової (державної) адміністрації Харківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування рішень визнання недійсним державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

30.01.2026 від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява про зміну предмета позову, в якій прохає повернутися до стадії підготовчого судового засідання та прийняти заяву про зміну предмету позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що даний позов був пред`явлений у вересні 2024 року, обґрунтування позовних вимог здійснено прокурором у відповідності до вимог закону та судової практики, яка склалася з вирішення земельних спорів у подібних правовідносинах. Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 по справі № 446/478/19 виснувала, що у разі часткового накладення земельної ділянки, яка перебуває у власності фізичної особи, на смугу відведення залізниці належним способом захисту права є витребування тієї частини земельної ділянки, яка накладається. Для вирішення подібних спорів земельна ділянка (для витребування якої є підстави, тобто яка накладається на смугу відведення залізниці) має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр»). Не може бути належним (правомірним) спосіб захисту, який спричиняє втручання у право на майно, щодо якого немає спору. Іншими словами, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та повернення сторін у попередній стан призведе до того, що відповідач буде позбавлена права власності не тільки на ту частину земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку АТ «Укрзалізниця», а й на ту частину земельної ділянки, яка не є спірною і правомірність надання у власність якої не ставиться під сумнів. Таке втручання не може визнаватися законним. Прокурор вказує, що вказана позиція Верховного Суду викладена у судовому рішенні загальний доступ до якого забезпечено 12.03.2025, тобто після звернення прокурора з відповідною позовною заявою. При цьому, враховуючи що на момент подачі позовної заяви актуальна судова практика визначала належний спосіб захисту при частковому накладенні на лісові ділянки, як негаторний, а на момент оприлюднення вищевказаної правової позиції щодо витребування частини земельної ділянки, не існувало визначеного правового механізму щодо виконання відповідного рішення, прокурор був позбавлений можливості змінити предмет позову на стадії підготовчого провадження у даній справі. Водночас, враховуючи, змінити предмет позову виявилося за можливе лише після оприлюднення правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23 (після закриття підготовчого провадження 16.06.2025), якою фактично деталізовано спосіб захисту та порядок виконання судових рішень про витребування частини земельної ділянки. Також, варто зазначити, що до даного часу у прокурора були відсутні відомості щодо координат поворотних точок частини спірної ділянки, що витребовується. Окружною прокуратурою 06.10.2025 на адресу ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» направлявся лист щодо надання прокуратурі інформації про координати поворотних точок меж земельної ділянки лісового фонду кварталу 378 Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», яка перетинається з земельною ділянкою з кадастровим номером 6322055900:12:000:0100. У відповідь на вищевказаний лист отримано інформацію про неможливість надання координат без інженерно-геодезичних вишукувань. Так, лише після отримання технічного звіту від сертифікованого інженера-землевпорядника (29.01.2026) вдалося за можливе подати дану заяву. Таким чином, враховуючи те, що у вказаній категорії справ судова практика щодо питання ефективного способу захисту змінилась після звернення прокурора з даною позовною заявою, а технічній звіт, який дає можливість визначити координати поворотних точок меж спірної земельної ділянки, окружна прокуратура отримала лише на початку 2026 року - наявні підстави для звернення прокурора з відповідною заявою про зміну предмету позову.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Інші учасники справи до суду не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Статтею 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (стаття 10 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Здійснюючи підготовче провадження, суд в підготовчому засіданні вирішив питання щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, складу учасників, наявності спору між учасниками, клопотань, заявлених учасниками справи, з`ясував обставини, які підлягають встановленню.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, судом встановлено, що 27.03.2025 справа передана з Дергачівського районного суду Харківської області на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2025 року справу розподілено судді Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєву В.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

25 квітня 2025 року на виконання Закону України від 26.02.2025 №4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 25 квітня 2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова та здійснено відповідну державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16 червня 2025 року ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2025 року провадження у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської районної військової (державної) адміністрації Харківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування рішень визнання недійсним державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

12.06.2026 за клопотанням прокурора провадження у справі було поновлено.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року в справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом неодноразово аналізувалась процесуальна можливість суду повернутись на стадію підготовчого судового засідання, а також підстави, які можуть викликати таку необхідність.

Разом з тим, суд враховує, що Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що повернення до стадії підготовчого провадження є правом суду, а не його обов`язком.

На виконання завдань цивільного судочинства сторони мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні 16.06.2025 прокурор не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Посилання прокурора на ту обставину, що постановою Великої палати Верховного суду від 22.01.2025 змінена судова практика у даній категорії справ, суд не приймає до уваги, оскільки вказана постанова була оприлюднена 12.03.2025, а підготовче провадження у справі закрито лише 16.06.2025 та прокурором жодних відповідних клопотань не заявлялося.

Також не заслуговують уваги доводи прокурора, що окружною прокуратурою 06.10.2025 на адресу ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» направлявся лист щодо надання прокуратурі інформації про координати поворотних точок меж земельної ділянки лісового фонду кварталу 378 Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», яка перетинається з земельною ділянкою з кадастровим номером 6322055900:12:000:0100, оскільки в судових засіданнях, які призначені після закриття підготовчого засідання, прокурор жодного разу не заявив клопотання щодо вказаних обставин та не повідомив суд, що ним здійснюються заходи щодо уточнення позовних вимог та ін.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що у позивача було достатньо часу для реалізації його процесуальних прав, крім того позивачем не доведено існування реальних обставин, які перешкоджали йому раніше повідомити суд про намір змінити підстави та предмет позову.

У свою чергу, прокурором не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження.

Таким чином, суд не вважає наведені позивачем причини поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, враховуючи, що на час надходження заяви до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу, викладені у заяві обставини не зумовлюють необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, задоволенню не підлягає.

В силу частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що підготовче засідання по справі закрито, а суд дійшов висновку про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження, суд не приймає до уваги та не розглядає заяву про зміну предмета позову

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Кравцова Віктора Ігоровича про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку зі зміною предмету позовних вимог у справі №642/5967/24-ц за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської районної військової (державної) адміністрації Харківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування рішень визнання недійсним державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.08.2026 .

Суддя В.Г. Пашнєв