Ухвала суду № 138905216, 12.08.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1584/26 Справа №447/2198/26

У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

12.08.2026 р. м. Миколаїв

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гивеля Василя Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів у справі № 447/2198/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначений на 13 серпня 2026 року на 10:30 годину.

11 серпня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Гивеля В. П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, як вбачається з вхідного номеру документації Миколаївського районного суду Львівської області за № 22162 від 11 серпня 2026 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Гивелем В. П. був порушений п`ятиденний строк звернення до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відтак, враховуючи те, що подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке не відповідає вимогам, передбаченим діючим законодавством, а саме, порушено термін для звернення до суду з відповідним клопотанням, а тому у суду не має можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Гивелем В. П. не долучено за заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції доказів надіслання такої іншим учасникам справи, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

З метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гивеля Василя Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун