Ухвала суду № 138905156, 11.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/15173/14-ц

Провадження № 6/461/191/26

УХВАЛА

11.08.2026 року місто Львів

Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рішко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Львова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Клещ Ольги Валентинівни про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Клещ О.В. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах виданих в межах цивільної справи №461/15173/14-ц на правонаступника стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заяву обґрунтовує тим, що 24.02.2015 року Галицьким районним судом м. Львова за результатами розгляду цивільної справи № 461/15173/14-ц ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ НАДРА суму заборгованості у розмірі 17 229,39 доларів США, що в еквіваленті складає 131 641, 39 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1 316 грн. 41 коп. та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 175 714 грн. 85 коп.

ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 56/МБ-9 від 31 жовтня 2007 року.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»(НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 56/МБ-9 від 31 жовтня 2007 року.

На підставі наведеного, просить заяву задовольнити.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судове засідання не з`явилась, однак у заяві просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає, серед іншого, у недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами усіх сторін при розгляді справи законодавцем покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством засад та строків розгляду справи.

З врахуванням тривалості провадження у справі, забезпечення судом можливості сторонам в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи такий розгляд.

Отже, з врахуванням тривалості провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду у справі, суд вважає, що розгляд справи у відсутності осіб які не прибули в судове засідання є можливим, а законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Таким чином, зважаючи на наявність у матеріалах справи даних про вжиття судом заходів щодо належного повідомлення учасників процесу, зокрема даних про скерування повідомлень рекомендованою кореспонденцією, суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова, за результатами розгляду цивільної справи № 461/15173/14-ц, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ НАДРА суму заборгованості у розмірі 17 229,39 доларів США, що в еквіваленті складає 131 641, 39 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1 316 грн. 41 коп. та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 175 714 грн. 85 коп.

Даних про видачу виконавчого листа матеріали справи не містять.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір факторингу №GL48N718070_blank про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_ blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 56/МБ-9 від 31 жовтня 2007 року.

30.09.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

Згідно додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 56/МБ-9 від 31 жовтня 2007 року.

За ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Згідно прохальної частини заяви, представник заявника просить замінити сторону стягувача саме у виконавчих листах.

Судом встановлено наступне:

-дані про видачу виконавчих листів у справі відсутні;

-інформація у автоматизованій системі виконавчих проваджень за наведеними у заяві виконавчими листами відсутня;

-будучи, за твердженням заявника, правонаступником стягувача, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» жодних запитів стосовно наявності чи відсутності відповідних виконавчих проваджень до органів виконання судового рішення не робило;

-до заяви не долучено жодних матеріалів щодо пред`явлення відповідних виконавчих листів до примусового виконання (у разі їх наявності), хоча жодних даних про наявність перешкод у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» отримати відповідну інформацію у попереднього стягувача ні заява, ні долучені до неї матеріали не містить;

-виходячи з того, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», згідно заяви набуло право вимоги за кредитним договором, жодного обґрунтування з приводу того чому слід стягувати на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» витрати попереднього стягувача по оплаті судового збору в сумі 1 316 грн. 41 коп. та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, заява не містить.

Водночас, наявність інформації щодо видачі виконавчих листів у вищезгаданій справі так, як і відкритих виконавчих проваджень, в тому числі і у автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви, оскільки на час розгляду заяви не встановлено наявності законних підстав для її задоволення, як і не встановлено наявності та видачі виконавчих листів, у яких представник заявника просить замінити ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Водночас, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на те, що відмова у задоволенні даної заяви через її необґрунтованість та відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження доводів наведених у ній, не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з відповідною заявою, врахувавши та усунувши наведені вище недоліки.

Керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Клещ Ольги Валентинівни про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький