Рішення № 138904656, 10.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10171/25

2/214/1338/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1269-7670 від 09.09.2023 року в сумі 86100,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1269-7670.

Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 12000,00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів; базовий період - 21 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.

Разом з тим, кредитодавцем було прийняте рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 44191,38 грн., за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 100,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 14323,50 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 71776,50 гривень, що разом становить 86100,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2025 року цивільну справу прийнято та призначеного до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Петрушкевича О.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить: стягнути з відповідача 4900,00 грн., в решті позовних вимог відмовити, розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на 11 календарних місяців з дати ухвалення судового рішення на підставі вищезазначених виключних, незалежних від відповідача обставин, посилаючись на те, що нараховані відсотки є непропорційно високими (2659% від суми основної заборгованості) та створюють істотний дисбаланс прав на шкоду споживачеві. Представник відповідача зазначає, що денна відсоткова ставка перевищує 1%, а загальна сума до повернення за законом «Про споживче кредитування» не може перевищувати подвійну суму кредиту. Згідно з роз`ясненнями НБУ та змінами до законодавства (Закон № 3498-IX), споживач звільняється від сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів у період дії воєнного стану за договорами, укладеними до певної дати. Залишок основної заборгованості складає 4900,00 грн. ОСОБА_2 зазначає, що відповідач перебуває у важкому фінансовому стані: вона є внутрішньо переміщеною особою (ВПО) з Маріуполя, самостійно виховує неповнолітню дитину та не отримує аліменти від батька дитини. Зазначені обставини підкріплені довідками ВПО та листом ТПП про форс-мажорні обставини.

12.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення щодо розстрочення виконання рішення в якому остання просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що відповідно до частини 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2024 року у cправі №914/1663/23 зазначено, що «Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим. Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.»

У свою чергу Верховний суд також наголошує, що відстрочення/розстрочення не є правоперетворюючим воно не змінює цивільне зобов`язання чи строки його виконання, а лише впливає на примусове стягнення. Воно не може створювати безпідставні привілеї для боржника, і суд зобов`язаний враховувати інтереси стягувача, щоб уникнути зловживань (постанова Верховного суду від 21.02.2019 року у справі № 2-54/08).

Верховний Суд погодився з судами попередніх інстанцій, що наведені боржником обставини не є підставами для надання відстрочки виконання рішення суду, про яке боржнику було відомо ще у 2008 році, оскільки він був присутній у судовому засіданні.

Представник позивача зазначає, що Відповідач визнає факт наявності заборгованості та усвідомлює свій обов`язок щодо сплати боргу за кредитним договором, укладеним 09.09.2023 року. Проте Відповідач не виконувала належним чином своїх обов`язків зі сплати боргу та порушувала умови договору, у зв`язку з чим ТОВ «УКР КРЕДИТФІНАНС» було змушене відновлювати свої порушені права в судовому порядку.

Крім того, посилання Відповідача на своє матеріальне становище, не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Такі обставини не стосуються предмету спору, оскільки на момент укладення кредитного договору Відповідач усвідомлювала, що бере на себе грошові зобов`язання та повинна буде їх виконувати у повному обсязі.

Відповідач добровільно погодилась на умови кредитування, отже повинна була розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору.

18.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Мельник В.С. надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що 09.09.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір кредитної лінії №1269-7670. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора A9197), що підтверджує ознайомлення та згоду з усіма його умовами. Предмет спору та умови кредитування: сума кредиту: з урахуванням додаткових угод від 10.09.2023 та 29.09.2023 сума зросла до 20 100,00 грн.; Строк кредитування: 300 днів (до 04.07.2024); Відсоткові ставки: Пільгова/знижена - 2,5% в день, стандартна - 3,0% в день.

Щодо правомірності нарахувань представник позивача зазначає, що нарахування відсотків здійснювалося лише в межах строку дії договору (до 04.07.2024), після чого нарахування було зупинено. Позивач не нараховував штрафи, пеню або 3% річних за ст. 625 ЦК України, дотримуючись обмежень воєнного стану.

Не застосовність нових обмежень Закон щодо обмеження денної ставки до 1% не поширюється на цей договір, оскільки він був укладений 09.09.2023, а закон набрав чинності лише 24.12.2023 і не має зворотної дії в часі (оскільки строк договору не продовжувався після цієї дати).

Представник позивача зазначає, що відповідач здійснювала часткові платежі в рахунок погашення заборгованості, що згідно з практикою Верховного Суду свідчить про визнання нею боргу та конклюдентні дії щодо прийняття умов договору.

Щодо заперечень та розстрочення позивач зазначає, що посилання відповідача на скрутне матеріальне становище не є підставою для розстрочення рішення, оскільки при укладенні договору вона добровільно взяла на себе зобов`язання і повинна була розраховувати свої фінансові можливості.

Враховуючи вище викладене, представником зазначено, що договір є чинним, умови щодо відсоткової ставки були погоджені сторонами на момент укладення відповідно до принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України). Оскільки факт отримання коштів та наявність заборгованості не спростовані належними доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, додано до позову клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судових засіданнях 09.02.2026, 04.04.2026 визнав позов частково у сумі та з підстав зазначених у відзиві. В подальшому в судові засідання не з`являвся, подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позицію викладену у відзиві на позовну заяву підтримують.

На підставі ч.2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.09.2023 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 у формі електронного документа за допомогою ІТС Кредитодавця (веб-сайт creditkasa.com.ua) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1269-7670 продукту «CreditKasa».

Договір підписано відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (А9197), що відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

За умовами Договору Відповідачу надано кредит у розмірі 12 000,00 грн., на умовах: останній календарний день першого Базового періоду 29.09.2023 р., нараховані проценти за користування Кредитом 6300,00 грн. Надалі Додатковими угодами до договору про відкриття кредитної лінії №1269-7670 від 29.09.2023 року (підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А5523) було додатково надано 5700,00 грн., та додатковою угодою до договору про відкриття кредитної лінії №1269-7670 від 10.09.2023 року (підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А9714) було додатково надано 2400,00 грн.

Перерахування коштів у сумі 12000,00 грн. підтверджується квитанцією від 09.09.2023 року ID операція: 2363297692 (а.с.30).

Перерахування коштів у сумі 5700,00 грн. підтверджується квитанцією від 29.09.2023 року ID операція: 2371954462 (а.с.29).

Перерахування коштів у сумі 2400,00 грн. підтверджується квитанцією від 10.09.2023 року ID операція: 2363348227 (а.с.31).

Окрім того відповідачем було підписано одноразовим ідентифікатором А9197 паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, отже відповідач повністю ознайомлена та погодилася з умовами надання кредитних коштів (а.с.25 на звороті - 27).

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про відкриття кредитної лінії № 1269-7670 від 09.09.2023 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.

Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 19.09.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 130291,38 грн., з яких: 14323,50 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 115967,88 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Крім того, позивачем було прийняте рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 44191,38 гривень, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 86100,00 гривень.

Суд перевірив розрахунок суми нарахованих процентів за користування кредитом, який відповідає вимогам вищевказаного законодавства про споживче кредитування.

Щодо обставин зазначених у відзиві представником відповідача суд зазначає наступне.

Відповідач при підписанні кредитного договору та додаткових угодах була всебічно ознайомлена позивачем з умовами кредитування, їй було повідомлено про розмір процентної ставки та реальний розмір процентів за користування кредитом за весь строк кредитування. Тому, підписавши кредитний договір, додаткові угоди та інші супутні до них документи, відповідач надала згоду не лише на отримання кредитних коштів, а й взяла не себе зобов`язання щодо повернення цих коштів та сплату процентів за користування кредитними коштами за весь строк кредитування.

Предмет спору та умови кредитування: сума кредиту: з урахуванням додаткових угод від 10.09.2023 та 29.09.2023 сума зросла до 20 100,00 грн.; Строк кредитування: 300 днів (до 04.07.2024); Відсоткові ставки: Пільгова/знижена 2,5% в день, стандартна 3,0% в день.

Нарахування відсотків здійснювалося лише в межах строку дії договору (до 04.07.2024), після чого нарахування було зупинено. Позивач не нараховував штрафи, пеню або 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Не застосовність нових обмежень згідно Закону № 3498-IX щодо обмеження денної ставки до 1% не поширюється на цей договір, оскільки він був укладений 09.09.2023, а закон набрав чинності лише 24.12.2023 і не має зворотної дії в часі (оскільки строк договору не продовжувався після цієї дати).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки відповідач свої зобов`язання за договором та додатковими угодами не виконала, при цьому розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення, не спростований жодними належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що позивачем доведено порушення позичальником умов кредитного договору та додаткових угоди, а отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у заявленому позивачем розмірі 86100,00 грн.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 4 статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки встановлені наперед.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Посилання відповідача на скрутне матеріальне становище та воєнний стан як на підставу для розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованими.

Зазначені обставини не мають виняткового характеру у розумінні норм процесуального права. Укладаючи кредитний договір, відповідач діяла добровільно, усвідомлювала характер та обсяг прийнятих на себе грошових зобов`язань, а відтак повинна була розумно оцінити власні фінансові можливості щодо їх належного та своєчасного виконання, а також передбачити ризики й настання негативних правових наслідків у разі їх невиконання. Надання розстрочення призведе до порушення принципу співмірності та обов`язковості судового рішення, відтак у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса ВПО: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ЄДРПОУ 38548598, адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованість за Кредитним договором № 1269-7670 від 09.09.2023 року, в загальному розмірі в сумі 86100 (вісімдесят шість тисяч сто) грн 00 коп, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10.08.2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Фролова