Рішення № 138904651, 10.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1847/26

2/214/3234/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" через систему «Електронний суд» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача свою користь суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.11.2012 року у розмірі 37254,87 грн., що складається із 32593,03 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4661,84 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 01.11.2012 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку в подальшому встановлено кредитний ліміт у розмірі 100 000,00 грн. На підтвердження користування рахунком відповідачеві видавалися кредитні картки: № НОМЕР_1 (строк дії 03/16), № НОМЕР_2 (строк дії 04/18), № НОМЕР_3 (строк дії 04/22), № НОМЕР_4 (строк дії 04/24), № НОМЕР_5 (строк дії 08/27) та № НОМЕР_6 (строк дії 09/27).

10.10.2020 року відповідач у системі самообслуговування «Приват24» за допомогою OTP-пароля підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої сторонами погоджено процентну ставку у розмірі 40,8% річних (п. 1.3). На момент підписання вказаної заяви заборгованість відповідача становила 3 870,98 грн.

Надалі, 08.12.2024 року відповідач у системі самообслуговування «Приват24» за допомогою OTP-пароля підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDN52000091377680_01 до Кредитного договору від 08.12.2024. Відповідно до пунктів 1.11.3 Додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитування, а саме: тип кредиту невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років; процентна ставка 12,0% річних; мінімальний платіж 1% від заборгованості (не менше 100 грн щомісячно) протягом перших 6 місяців, з подальшим збільшенням до 3% починаючи з 7-го місяця до повного погашення.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди сторони узгодили, що у разі порушення Відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості протягом 180 днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту в повному обсязі є 180-й день з моменту порушення зобов`язань.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредиту не виконував, у зв`язку з чим станом на 02.02.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 37 254,87 грн, яка складається з: 32 593,03 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 661,84 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2026 року цивільну справу прийнято та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направила до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом установлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 01.11.2012 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку в подальшому встановлено кредитний ліміт у розмірі 100 000,00 грн. На підтвердження користування рахунком відповідачеві видавалися кредитні картки: № НОМЕР_1 (строк дії 03/16), № НОМЕР_2 (строк дії 04/18), № НОМЕР_3 (строк дії 04/22), № НОМЕР_4 (строк дії 04/24), № НОМЕР_5 (строк дії 08/27) та № НОМЕР_6 (строк дії 09/27).

10.10.2020 року відповідач у системі самообслуговування «Приват24» за допомогою OTP-пароля підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої сторонами погоджено процентну ставку у розмірі 40,8% річних (п. 1.3).

На момент підписання вказаної заяви заборгованість відповідача становила 3 870,98 грн.

Надалі, 08.12.2024 року відповідач у системі самообслуговування «Приват24» за допомогою OTP-пароля підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDN52000091377680_01 до Кредитного договору від 08.12.2024. Відповідно до пунктів 1.11.3 Додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитування, а саме: тип кредиту невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років; процентна ставка 12,0% річних; мінімальний платіж 1% від заборгованості (не менше 100 грн щомісячно) протягом перших 6 місяців, з подальшим збільшенням до 3% починаючи з 7-го місяця до повного погашення.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди сторони узгодили, що у разі порушення Відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості протягом 180 днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту в повному обсязі є 180-й день з моменту порушення зобов`язань.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредиту не виконував, у зв`язку з чим станом на 02.02.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 37 254,87 грн, яка складається з: 32 593,03 грн заборгованість за тілом кредиту; 4 661,84 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як установлено судом, підпис відповідачем було здійснено власноручно на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (далі Положення №151) (яке було чинним на момент виникнення правовідносин).

Згідно з Положенням № 151 цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом. Цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення. Використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом.

Таким чином, із відповідачем були погодженні зазначені у вказаних документах умови договору щодо розміру кредиту, строку кредитування, процентну ставку, кількість та розмір платежів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як установлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04липня 2018року №75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Водночас згідно пункту 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу).

Зазначене дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що відповідач отримав кредитні кошти, користувався ними, однак не виконав грошового зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 10, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.11.2012 року в загальному розмірі 37254 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 87 коп., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.08.2026.

Суддя Н.М.Фролова