Ухвала суду № 138904635, 06.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9847/25

1-кп/214/486/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

06.08.2026 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від захисника ОСОБА_5 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому остання просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 грн. з покладенням на обвинуваченого того обсягу обов`язків, який суд вважатиме достатнім, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 посилаючись на необґрунтованість обвинувачення, не доведення ризиків та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисником зазначено, що ОСОБА_4 , є інвалідом III групи і потребує постійного лікування. За рік і 3 місяці перебування під вартою (з травня 2025 року) його стан різко погіршився. Житомирська Установа виконання покарань №8 та медичні служби нібито надають лише «бюрократичні відписки» замість реальної допомоги. Захисник наголошує, що через погане самопочуття обвинувачений навіть не зміг взяти участь у судовому засіданні призначеному на 29.06.2026 року.

Щодо обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 , захисник вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а саме: мета збуту: саме обвинувачення ґрунтується на великому обсязі наркотиків та їх упакуванні. Захист посилається на практику Верховного Суду, згідно з якою великий розмір речовини сам по собі не доводить умислу на збут. Докази: захист планує оскаржити результати негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД), посилаючись на доктрину «плодів отруйного дерева» якщо джерело доказів було неналежним, то і всі отримані дані є недопустимими. Злочинна організація: захисник зазначає, що в матеріалах відсутні достатні докази зв`язку ОСОБА_4 з іншими особами та виконання ним функцій у складі групи.

Щодо спростування ризиків (ст. 177 КПК) зазначених прокурором захист вважає їх недоведеними, та те що прокурор не довів наявність реальних ризиків. Прокурором наведено ризики такі як: ризик втечі: однак ОСОБА_4 не має можливості виїхати за кордон, оскільки його дані у військово-облікових документах не оновлені, а закордонний паспорт він готовий здати на зберігання. Раніше він працював закордоном офіційно і не знав, що його розшукують. Вплив на свідків: сторона захисту стверджує, що інші фігуранти справи ОСОБА_4 взагалі не відомі, тому впливати на них він не може. Знищення доказів: усі обшуки та вилучення вже проведені, тому цей ризик нівельований.

Окрім того стороною захисту зазначено, що ОСОБА_4 має позитивну характеристику, має офіційне місце реєстрації та проживання у Кривому Розі разом із родиною; міцні соціальні зв`язки (батьки) та заощадження, зароблені під час роботи за кордоном; позитивно характеризується за місцем роботи; раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Отже враховуючи вище викладене захисник вважає, що є всі вагомі підстави для зміни запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі із зазначених в ньому підстав, просила задовольнити його в повному обсязі.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що відсутні докази на підтвердження неможливості ОСОБА_4 за станом здоров`я утримувати під вартою.

Встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2025 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2026 року включно.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2026 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2026 року включно.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2026 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.05.2026 року включно.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2026 року було відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2026 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2026 року включно.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2026 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.09.2026 року включно.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що право сторони захисту на звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу не означає обов`язку суду змінити раніше застосований запобіжний захід. При вирішенні такого клопотання суд має встановити, чи виникли після застосування або продовження запобіжного заходу нові обставини, чи змінилися обставини, які були покладені в основу попереднього судового рішення, або чи наявні інші обставини, що свідчать про втрату необхідності у подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 неодружений, раніше не судимий, враховує стадію судового провадження, воєнний стан, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч. 1 ст. 255 КК України за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, за ч. 3 ст.307 КК України за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також продовженням існування наступних ризиків, визначених ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2026 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Переховування від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Також слід враховувати, що ОСОБА_4 був оголошений у розшук та міжнародний розшук, відносно нього проведено процедуру видачі (екстрадиції) з Республіки Польща в Україну.

Незаконний вплив на свідків, оскільки ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадженні відомі їх анкетні дані, а тому він, без будь-яких перешкод, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі. Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що свідків ще не допитано безпосередньо судом, а відтак їх показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень мають значення для кримінального провадження,обвинувачений, наділений потенційною можливістю незаконно впливати на них, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою перешкоджання встановленню істини кримінальному провадженні та розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. На даний час жоден свідок не допитаний.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки й у сфері обігу психотропних речовин, вчиненого у складі злочинної організації, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього.

Вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, корисливий й суспільно небезпечний характер таких дій, а також особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований та, ймовірно, отримував дохід лише від своєї протиправної діяльності, що вказує на систематичний характер його протиправної поведінки й дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачений може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що на теперішній час такі ризики не втратили своєї актуальності та не зменшилися до такого ступеня, який дозволив би забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 шляхом зміни запобіжного заходу на заставу.

Доводи сторони захисту фактично зводяться до повторної оцінки обставин, які вже були предметом судового розгляду при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою. Водночас нових обставин, які б істотно змінили підстави, з яких суд 06.07.2026 року продовжив строк тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

Крім того, сторона захисту не надала докази того, що стан здоров`я обвинуваченого є таким, що він об`єктивно несумісний із перебуванням в умовах установи попереднього ув`язнення (ДУ «Житомирська УВП (№8)», або що необхідна йому медична допомога не може бути забезпечена в умовах тримання під вартою.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 201 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: