Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 184/1067/26
Номер провадження 2/184/997/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Заочне)
11 серпня 2026 рокум. Покров
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.О.,
за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом та посилається на наступні обставини.
30.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 00-10586055, який був підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора, котрий був надісланий на номер мобільного телефона відповідача, про що свідчать п. 2 та п. 9 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, тоді як відповідачка ОСОБА_1 свої обов`язки перед ТОВ «Макс Кредит» не виконала, суму позики та нараховані відсотки за користування кредитом не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11 650,80 грн, яка складається з: 7 200,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 2650,80 грн суми заборгованості за відсотками; 1 800,00 грн. суми штрафних санкцій згідно умов договору.
23.02.2026 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10586055 від 30.08.2025.
Згідно з Реєстром боржників від 23.02.2026 відповідно до договору факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10586055 від 30.08.2025 у сумі 11 650,80 грн, яка складається з: 7 200,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 2650,80 грн суми заборгованості за відсотками; 1 800,00 грн. суми штрафних санкцій згідно умов договору.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.
Як встановлено судом, 30.08.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачкою був укладений договір кредитної лінії № 00-10586055, який підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора, котрий був надісланий на номер мобільного телефона ОСОБА_1 , відповідно до умов якого (п.п.1.2.Договору) відповідачка отримала кредит в сумі 6000,00 грн на споживчі потреби на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договору з додатками, паспорту споживчого кредиту.
Згідно п.п.1.3. Договору строк дії кредитної лінії 360 днів.
Згідно п.п.1.5, 1.5.1 Договору тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка - 0,94 % від суми кредиту за кожен день користування ним.
Відповідно до п.п.1.6 Договору кредитодавець одноразово в момент видачі кредиту нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00 % від суми кредиту, що складає 1200,00 грн.
ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачці обумовлену суму кредиту, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією додатку до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів від 04.03.2026.
Відповідачка свої обов`язки перед ТОВ «Макс Кредит» не виконала, суму позики та нараховані відсотки за користування кредитом не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 9 850,80 грн, яка складається з: 6000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 2650,80 грн суми заборгованості за відсотками, 1 200,00 грн. суми заборгованості за комісією, 1 800,00 грн. суми штрафних санкцій згідно умов договору, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією детального розрахунку заборгованості.
23.02.2026 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10586055 від 30.08.2025.
Згідно з Реєстром боржників від 23.02.2026 відповідно до договору факторингу № 23022026-МК/ЄАПБ позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-10586055 від 30.08.2025 у сумі 9 850,80 грн, яка складається з: 7 200,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 2650,80 грн суми заборгованості за відсотками; а також 1 800,00 грн. суми штрафних санкцій згідно умов договору.
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим і доходить висновку про можливість його часткового задоволення.
Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 уклала кредитний договір №10586055 за умовами якого отримала кредит в сумі 6 000,00 грн. Право вимоги за даним договором перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідач свої зобов`язання за даним кредитним договором на умовах та в строки/терміни, що визначені в ньому не виконала, грошові кошти та нараховані проценти не повернула.
Оскільки добровільно відповідач заборгованість не повертає, під час розгляду даної справи заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по ньому суду не висловила, доказів про відсутність заборгованості суду ним також не надано, то суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним стягнути з відповідача борг у розмірі 9 850,80 грн., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 650,80 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 200,00 грн. - комісія за надання кредиту.
Щодо вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по процентам штрафними санкціями в сумі 1 800,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Воєнний стан в Україні запроваджено Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і триває на цей час.
Враховуючи, що строк дії таких обмежень триває із 24 лютого 2022 року і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а позивачем нараховані штрафні санкції в цей період, законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1 800,00 грн. штрафних санкцій відсутні.
На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №10586055 в сумі 9 850,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2 251,06 грн. (2 662,40 х84,55%).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором №10586055 в розмірі 9 850,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 2 251,06 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 11.08.2026.
Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Судове рішення № 138904617, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області) було прийнято 11.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 184/1067/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: