Ухвала суду № 138904567, 11.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/2529/25

Провадження № 2/183/2772/26

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

представника позивача адвоката Гордієнко В. А.,

представника відповідача ТОВ «СОКОЛІВСЬКІ НАДРА» - адвоката Биченка А. О.,

представника третьої особи М`ясоєдової К. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛІВСЬКІ НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛІВСЬКІ НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головний сервісний центр МВС про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Будьонного В. С. задоволено та витребуваного письмові докази.

10 серпня 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Гордієнко В. А., у якому остання зазначила про те, що на виконання ухвали суду від 08.04.2026 отримано відповідь від ТСЦ МВС № 1242, про те, що останній не можуть надати копію договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «SKODA», модель OCTAVIA A7, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 № 1241/2024/4323796 від 16.02.2024 на підставі якого транспортний засіб було переоформлено на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), оскільки дані документи зберігаються у ТСЦ МВС № 1241. З урахуванням вказаного просила витребувати зазначений договір у розпорядника документів, а саме у ТСЦ МВС №1241.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Гордієнко В. А. клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити. Також зазначила про те, що самостійно отримати зазначені докази не має можливості, оскільки відповідно до листа ТСЦ МВС такі відомості можуть бути надані лише на виконання відповідної ухвали суду.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «СОКОЛІВСЬКІ НАДРА» адвокат Биченко А. О. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем не вжито заходів для самостійного отримання зазначених доказів.

Представника третьої особи М`ясоєдова К. О. у підготовчому засіданні залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за їх відсутності.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача про витребування доказів, вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для розгляду указаного клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Сервісного центру МВС № 1241 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «SKODA», модель «OCTAVIA A7», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 № 1241/2024/4323796 від 16.02.2024 на підставі якого транспортний засіб було переоформлено на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Гордієнко Валентини Андріївни задовольнити.

Зобов`язати Сервісний центр МВС № 1241 (код ЄДРПОУ 45291657, адреса місцезнаходження: 49022, м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 130) надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «SKODA», модель «OCTAVIA A7», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 № 1241/2024/4323796 від 16.02.2024 на підставі якого транспортний засіб було переоформлено на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 серпня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна