Ухвала суду № 138904358, 11.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12123/26

Провадження № 1-кс/201/3269/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №12026042130001051 від 09.08.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12026042130001051 від 09.08.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2026 не пізніше 02 годині 15 хвилин, але більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 разом з раніше знайомою особою, яка не встановлена досудовим розслідуванням, перебували за адресою м. Дніпро, площа Успенська, на відкритій ділянці навпроти закладу «Пори Року» навпроти буд. 10 по вул. Павла Нірінберга, де також знаходився потерпілий ОСОБА_8 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту, у ОСОБА_5 та не встановленою досудовим розслідуванням особою, виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний спільний протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_8 , спільно та узгоджено, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, площа Успенська, навпроти закладу «Пори Року» близько о 02:15 год., ОСОБА_5 перебуваючи поряд із потерпілим, своєю лівою рукою схопив останнього за футболку та наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в ділянку лівої щелепи, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на поверхню тротуарної бруківки.

У цей момент не встановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який у цей час лежав на поверхні бруківки та фактично не мав можливості захиститися від ударів, умисно наніс потерпілому не менше чотирьох ударів правою ногою в область голови та не менше одного удару в область тулуба, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, внутрішньо-черепної травми. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не приходячи до свідомості помер під час надання йому першої медичної допомоги. В наступному ОСОБА_5 та не встановлена досудовим розслідуванням особа покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

09.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даний час встановлено наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність звернутись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований йому злочин передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи реальність відбуття покарання у місцях позбавлення волі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може ухилятись від явки до органу досудового розслідування або суду, передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку. ОСОБА_5 , немає легального джерела доходу, не має утриманців, дітей чи дружини).

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні враховуючи те, що підозрюваний особисто знайомий з деякими свідками та з матеріалів доданих до клопотання, останньому стали відомі анкетні відомості інших свідків, адреси проживання та контактні телефони, вказані особи судом ще не допитані, а тому з метою зміни ними своїх показань, ОСОБА_5 може незаконно всіляко впливати на них, в тому числі шляхом залякування, погроз або вмовляння чи підкупу.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Отже, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України, перевищує посередні характеристики підозрюваного, як особи та інші можливі доводи сторони захисту.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. На думку сторони обвинувачення визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного є недостатнім стримуючим фактором, який не зможе у повному обсязі запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну правову поведінку підозрюваного. Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його учинення із застосуванням насилля, що є небезпечним для життя в момент його заподіяння.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, сімейного стану особи, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту або застосувати заставу, у розмірі, визначеному КПК.

Крім того, захисник вказував, що клопотання містить взаємовиключні твердження та складене за шаблоном щодо іншої особи, ризики не доведені, та спростовані матеріалами самого клопотання, а прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначив, що причина смерті потерпілого та причинний зв`язок між діями ОСОБА_5 і настанням смерті потерпілого не встановлені належними та допустимими доказами. Вказував, що кваліфікуюча ознака «вчинене групою осіб» не підтверджується жодним доказом, а умисел ОСОБА_5 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не встановлений.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042130001051 від 09.08.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.08.2026 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про що складено відповідний протокол.

09.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом повідомлення на лінію «102» про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2026; протоколом огляду місця події від 09.08.2026; протоколом огляду місця події від 09.08.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку від 09.08.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку від 09.08.2026; протоколом огляду (мобільного телефона свідка ОСОБА_11 ) від 09.08.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2026; протоколом допиту затриманого ОСОБА_5 від 09.08.2026; протоколом огляду диску з відеозаписом від 10.08.2026; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 10.08.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.08.2026.

Вказані докази, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризиків, а саме: п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день існують та обґрунтовуються наступним.

Підозрюваний спроможний:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи той факт, що покарання за інкримінований йому злочин передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи реальність відбуття покарання у місцях позбавлення волі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може ухилятись від явки до органу досудового розслідування або суду, передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку. ОСОБА_5 , немає легального джерела доходу, не має утриманців, дітей чи дружини;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрюваний особисто знайомий з деякими свідками та з матеріалів доданих до клопотання, останньому стали відомі анкетні відомості інших свідків, адреси проживання та контактні телефони, вказані особи судом ще не допитані, а тому з метою зміни ними своїх показань, ОСОБА_5 може незаконно всіляко впливати на них.

Суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, не одружений, має зареєстроване місце проживання, але фактично там не проживає у зв`язку з військовими діями, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також судом враховано вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави.

У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п.3 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №12026042130001051 від 09.08.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів, тобто до 07.10.2026 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 гривень (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі п`ятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 гривень (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу прокурора, суду; сповіщати суд, прокурора про всі випадки зміни місця проживання та виїзду за межі місця постійного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1