Вирок № 138903744, 11.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4093/26

1-кп/583/393/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026205480000142 від 15.07.2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 близько 15 год 30 хв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували біля території садового товариства «Мічуринець» за адресою м.Охтирка, вул.Береста, де між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 маючи умисел на завдання фізичного болю, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, обома руками наніс потерпілому близько п`яти ударів в область обличчя та голови. Від отриманих ударів у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження не утворилися, однак йому завдано фізичного болю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Ураховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне заподіяння ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнав свою провину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, характеризується за місцем проживання позитивно, є учасником бойових дій, з урахуванням вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ст.126 ч.1 КК України у виді штрафу, саме таке покарання буде достатнім, справедливим, пропорційним і необхідним в даному випадку для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн. в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1