Постанова № 138903729, 11.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4486/26

Провадження № 3/577/1390/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за ст.ст.172-20 ч.3, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2026 р. близько 08.00 год. в АДРЕСА_2 військовослужбовець ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КупАП.

Крім того, 06.08.2026 р. близько 08.30 год. в АДРЕСА_2 військовослужбовець ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КупАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 04.08.26 р., 06.08026 р. був звільнений лікарем від проходження військової служби та вживав ліки з вмістом спирту.

Винність ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КупАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧНС/К№062 від 04.08.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-20 ч. 3 КУпАП, оскільки 04.08.2026 р. близько 08.00 год. в АДРЕСА_2 виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (а.с. 1-4). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні. Слід зазначити, що будь-які заяви, повідомлення, зауваження від ОСОБА_1 при складанні процесуального документа не надходили.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 505 №22096 результат тесту 1,166 проміле (а.с.5-6).

Відповідно до рапорту в.о. заступника командира частини у вищевказаний час у пункті тимчасової дислокації підрозділу ним було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, якого було доставлено до ВСП, де було підтверджено стан алкогольного сп`яніння (а.с. 15).

З протоколу про адміністративне правопорушення ЧНС/К№064 від 06.08.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-20 ч. 3 КУпАП, оскільки 06.08.2026 р. близько 08.30 год. в АДРЕСА_2 виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (а.с. 26-29). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні. Слід зазначити, що будь-які заяви, повідомлення, зауваження від ОСОБА_1 при складанні процесуального документа не надходили.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 505 №22096 результат тесту 0,503 проміле (а.с.30-31).

Відповідно до рапорту заступника командира роти у вищевказаний час під час шикування та перевірки особового складу на місці тимчасової розташування в/ч ним було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, якого було доставлено до ВСП, де було підтверджено стан алкогольного сп`яніння (а.с. 40).

Відповідно до сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, сертифікату перевірки типу, декларації про відповідність засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Алкофор 505 відповідає вимогам ДСТУ (а.с. 8-10, 33-35).

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КупАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд не бере до уваги твердження порушника в частині того, що він вживав ліки з вмістом спирту, а не алкогольні напої. Такі прямо спростовується актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 505 №22096 результат тесту 1,166 промиле, 0,503 проміле (а.с.5, 30). На переконання суду, вживання ліків з вмістом спирту жодним чином не може призвести до стану сп`яніння, тим більш у вказаному ступені. В той же час, в матеріалах справи відсутній листок непрацездатності ОСОБА_1 , рецепт лікаря щодо призначення ліків та терміну їх вживання.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що згідно протоколів про адміністративне затримання ОСОБА_1 був одягнутий у військову форму одягу, а відповідно до вищевказаних рапортів був виявлений на території в/ч. Тобто, порушник виконував обов`язки військової служби, а не перебував на лікуванні. Крім того, слід зазначити про систематичність дій останнього, який протягом незначного проміжку часу, з перервою у 02 дні, перебував у стані алкогольного сп`яніння приблизно в один і той же час доби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Разом з цим, п. 12 ст.5 Закону України „Про судовий збір передбачено, що військовослужбовці звільняються від сплати судового збору в справах пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. За таких обставин, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.172-20 ч.3, 172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КупАП, у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., які необхідно сплатити на рахунок: р/р: UA678999980313070106000018530, код класифікації доходів бюджету -21081100, отримувач ГУК Сумська області/Конотопська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку (МФО 899998, код отримувача ЄДРПОУ 37970404.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В. В. Гетьман