Рішення № 138903691, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 рокуСправа №160/34468/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО» з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №346375 від 15.11.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач про прийняття спірної постанови дізнався вже після списання коштів з рахунку в рамках виконавчого провадження. Відповіді на запит щодо надання копій документів, що стали підставою для накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу, відповідач не надав. Позивач вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню судом як протиправна, наголошує на тому, що адміністративно-господарські правопорушення не вчиняв, що стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

До суду від представника Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час перевірки було виявлено порушення вимог абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Як наслідок, за порушення вимог додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було складено постанову від 15.11.2022 №346375. Згідно акту №318596 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 28.07.2022 під час перевірки виявлено, що відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Пояснення водія про причини порушень: ознайомлений, не встиг зробити ОТК. Акт підписав. Відтак, доводи позивача є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення адміністративно-господарського правопорушення.

До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній проти тверджень представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечив, позовні вимоги підтримав та просив суд позовну заяву задовольнити.

Управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області (далі відповідач-2) своїм правом на надання до суду відзиву на позовну заяву не скористалось.

З огляду на викладене, розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО» (далі ТОВ «ТРІО», позивач) зареєстрований у встановленому порядку як юридична особа, основний вид економічної діяльності згідно КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

28.07.2022 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) транспортного засобу, належного позивачу, згідно направлення №014207 від 27.07.2022.

За результатом перевірки посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт №318596 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 28.07.2022.

Під час перевірки було виявлено порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: ч. 1 абз. 3 перевезення вантажу за відсутності на момент перевірки документів, передбачених ст. 48 цього Закону, а саме: відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Щодо причини порушень водій надав пояснення: «Ознайомлений, не встиг зробити ОТК», що також підтверджується підписом останнього в акті перевірки.

Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області направлено позивачу засобами поштового зв`язку повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт №39298/827.2/24-22 від 04.11.2022, яке отримано представником позивача, про що свідчить підпис, вчинений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

15.11.2022 відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №346375 до позивача у розмірі 17000,00 грн за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Постанова направлена позивачу засобами поштового зв`язку, однак, повернута за зворотною адресою з підстав закінчення терміну зберігання.

Зі спірною постановою позивач не погоджується, що стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначенні Законом України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі Закон №2344-ІІІ).

Статтею 1 Закону №2344-ІІІ визначені такі поняття:

автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Статтею 18 Закону №2344-ІІІ встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку, відповідно до вимог законодавства України здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

За текстом частини 1 статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут.

Відповідно до статті 39 Закону №2344-ІІІ, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів та містить додаток до технічного опису, в редакції постанови Кабінету Міністрів України, якому має відповідати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до пунктів 2, 18 Порядку перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам; протокол перевірки технічного стану - електронний документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону №3353-ХІІ забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

За приписами абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що стаття 39 Закону №2344-ІІІ не містить виключного переліку документів, на підставі яких виконуються перевезення пасажирів на таксі, а документи щодо проходження технічного контролю транспортного засобу передбачені законодавством та є обов`язковими при експлуатації транспортного засобу, автомобільний перевізник зобов`язаний забезпечувати контроль технічного таксі перед початком роботи, то такі документи водій повинен мати та пред`являти на вимогу органів державного контролю. Тобто, необхідність наявності у водія документів щодо проходження технічного контролю охоплюється положеннями статті 39 Закону №2344-III, а їх відсутність є підставою для застосування до автомобільного перевізника адміністративно-господарського штрафу на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону №2344-III.

Позивач в позовній заяві не заперечує того факту, що під час рейдової перевірки у нього був відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, на якому він здійснював перевезення вантажу.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн за порушення вимог статті 39 Закону №2344-ІІІ.

В частині доводів позивача щодо порушення процедури застосування штрафу, суд зазначає таке.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567 рейдова перевірка проводиться на підставі направлення на рейдову перевірку (у паперовій або електронній формі (за наявності технічної можливості) із зазначенням посадових осіб за формою згідно з додатком 1 (далі - направлення), що складається та підписується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється дотримання автомобільними перевізниками та водієм вимог законодавства про автомобільний транспорт (пункт 5 Порядку №1567).

Пунктом 13 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки транспортного засобу порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою, яка провела перевірку, складається акт проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за формою згідно з додатком 2 (далі - акт проведення перевірки).

Відповідно до пункту 16 Порядку №1567, матеріали, складені за результатами рейдової перевірки, формуються у справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт (далі - справа про порушення) та розглядаються керівником або заступником керівника територіального органу Укртрансбезпеки в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою автомобільного перевізника або його уповноваженої особи) протягом двох місяців з дня його виявлення.

Повідомленням про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт №39298/827.2/24-22 від 04.11.2022, направленим позивачу засобами поштового зв`язку та отриманим представником позивача, про що свідчить підпис, вчинений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивача було викликано для розгляду справи.

Таким чином, позивач був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду означеного акту. Позивач мав можливість отримати дане повідомлення, проте, вказаним правом не скористався.

Пунктом 27 Порядку № 1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2020 ц справі №820/4624/17 зазначено: « 52. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, правомірно розглянув справу без її участі.»

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.03.2018 ц справі №820/4810/17, де в пункті 31 зазначено: « 31. Додатково колегія суддів зазначає, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.»

Такі самі позиції щодо належного повідомлення, викладені Верховним Судом у постановах від 22.02.2023 у справі №240/22448/20, від 01.06.2023 у справі № 640/39442/21, від 06.09.2023 у справі №120/5064/22, від 22.12.2021 у справі №420/3371/21.

Згідно приписів частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, відповідно пункту 27 Порядку №1567, відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області правомірно розглянуто справу без участі позивача.

За приписами пункту 19 Порядку №1567 за результатами розгляду справи про порушення керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник: за наявності порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт, виносить постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за формою згідно з додатком 5.

Враховуючи наявність порушень вимог Закону №2344-ІІІ, уповноваженою особою відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 15.11.2022 №346375.

Згідно з приписами Порядку № 1567, копію постанови направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача та безпідставність позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька