Ухвала суду № 138903092, 02.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10573/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович про визнання зобов`язання припиненим, яким просить визнати відсутність прав вимоги у Відповідача, ТОВ ФК"Гефест" до Позивача, ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та, як кореспондуюче право, встановити відсутність у Позивача будь яких зобов`язань перед Відповідачем, які Відповідач набув за договором відступлення прав вимоги №20191219 від 19.12.2019 року, які б підлягали примусовому виконанню за рішенням Вишгородського районного суду від 26.11.2016 року у справі 363/505/15-ц, та виконавчим листом №363/505/15-ц від 23.03.2017 року виданого Вишгородським районним судом Київської області.

Ухвалою судді від 26 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 березня позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив забезпечити позов шляхом : заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» (код ЕДРПОУ 42350033) та будь-якій іншій особі у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірних житлових приміщень: - житловий будинок загальною площею 320 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна: 15288657); - земельна ділянка, площа 0,1094 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3221886000010280122., - квартира загальною площею 70 кв.м., АДРЕСА_2 ., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 441659180000); - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» (код ЕДРПОУ 42350033) та будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та переєстрації права власності на спірні житлові приміщення: - житловий будинок загальною площею 320 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна: 15288657); - квартира загальною площею 70 кв.м., АДРЕСА_2 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 441659180000); - зобов`язати Приватного Виконавця Мілоцького О.Л., зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №79079453, на користь відповідача ТОВ ФК Гефест, для чого зобов`язати Приватного виконавця винести відповідну постанову.

23 березня 2026 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи дану заяву, позивач вказує, що оскільки відповідач бажає звернути стягнення на вищевказане майно, а відповідач оспорює право на стягнення заборгованості невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21 Верховний Суд вказував, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.11.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/49702 від 30 листопада 2006 року в розмірі 68445,7 доларів США, що еквівалентно 857 624 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн., а всього 861278 (вісімсот шістдесят одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 62 (шістдесят дві) коп., оскільки у цьому випадку забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, виконанню судового рішення у іншій справі, що виходить за межі мети забезпечення позову.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зупинення виконання рішення суду порушує права стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті і завданням цивільного судочинства та є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 310/9167/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 638/5084/20.

Проаналізувавши викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», третя особа: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович про визнання зобов`язання припиненим» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Вовк