Ухвала суду № 138903080, 22.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39467/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024000000000436 від 23.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024000000000436 від 23.02.2024.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000436 від 23.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» (ЄДРПОУ 24366800) в період дії правового режиму воєнного стану на протязі більш ніж 2-х років зараховували на навчання здобувачів освіти в більшій кількості ніж це передбачено їх максимально допустимим ліцензованим обсягом, без наміру в подальшому видачі їм документа про набуття вищої освіти (диплому).

Осіб, яких зараховано в більшій кількості ніж це передбачено максимально допустимим ліцензованим обсягом, «Європейський університет» не вносив до реєстру Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Навчальний план створювався фіктивно, такі студенти навчання не проходили і не відвідували.

При цьому ректор ПВНЗ «Європейський університет» видавав паперові довідки студентам поза межами ліцензованого обсягу про те, що вони нібито дійсно навчаються в університеті.

На підставі вказаних довідок про фіктивне навчання чоловіче населення отримувало відстрочку від мобілізації.

Разом з тим студенти поза межами ліцензійного обсягу сплачували кошти за фіктивне навчання на рахунки ПВНЗ «Європейський університет», які привласнювались учасниками організованих злочинних дій.

В рамках кримінального провадження проведено судово - економічну експертизу за результатами якої підтверджена сплата коштів здобувачами освіти, яких зараховано на навчання поза межами ліцензованого обсягу і не внесено до реєстрів ЄДЕБО.

Загальна сума надходжень за фіктивні освітні послуги в період 2022-2024 роки склала 143 млн. грн.

Таким чином, в період дії правового режиму воєнного стану посадові ПВНЗ «Європейський університет» на протязі більш ніж 2-х років з корисливих мотивів власного збагачення протиправно отримували грошові кошти від здобувачів освіти за фіктивне навчання, зриваючи порядок комплектування Збройних Сил України в умовах війни.

07.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ректора Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» (ЄДРПОУ 24366800) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: місто Київ, вулиця Архітекторська будинок 6, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «APPLE IPHONE 17 AIR» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою ПРАТ«ВОДАФОН» НОМЕР_3 , які належать останній.

Постановою слідчого вказане вище вилучене майно 07.07.2026 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, є підстави вважати, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна до суду надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши позицію прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Так під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000436 від 23.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

07.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ректора Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» (ЄДРПОУ 24366800) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: місто Київ, вулиця Архітекторська будинок 6, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «APPLE IPHONE 17 AIR» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою ПРАТ«ВОДАФОН» НОМЕР_3 , які належать останній.

Як встановлено під час судового розгляду, на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 добровільно надала слідчому мобільний телефон, надавши повний доступ до телефону слідчому з метою проведення огляду та копіювання інформації, проте без зазначення будь-яких причин, які б унеможливлювали проведення огляду вказаного електронного пристрою та копіювання інформації, слідчим було прийнято рішення про вилучення мобільного телефону.

Постановою слідчого вказане вище вилучене майно 07.07.2026 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначено у вказаній постанові орган досудового розслідування мав достатні підстави вважати, що мобільний телефон містить відомості що стосуються цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, як було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 не обмежувала доступ до мобільного телефону та фактично добровільно видала його слідчому.

Слідчий суддя зазначає, що часу, що минув з моменту вилучення мобільного телефону - 07.07.2026 по день розгляду даного клопотання, що, на переконання слідчого судді, більш ніж достатньо для реалізації мети, з якою слідчий суддя дозволив вилучення мобільного телефону в ході обшуку.

Крім того, слідчому судді не надано протокол огляду вилученого телефону, щоб слугувало підставою для визначення вилученого предмета ознакам ст. 98 КПК України.

Зважаючи на відсутність в національному законодавстві гарантій, які б практично могли бути реалізовані в частині щодо огляду і вилучення з мобільного телефону лише тієї інформації, яка стосується кримінального провадження, у тому числі, при призначенні та проведенні експертизи, підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1