Ухвала суду № 138902979, 12.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/104/26

Справа № 754/1879/22

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання Сарнавського М.О.

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного (письмового) провадження у місті Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , боржник Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"", приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду,

встановив:

В січні 2026 року представник ОСОБА_1 - Нечай С.М. звернувся до суду з заявою про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №754/1879/22 посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 від 15.08.2025 з виконання виконавчого листа № 754/1879/22 від 26.09.2022,виданого суддею Деснянського районного суду міста Києва Лісовською О.В. про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» безоплатно усунути недоліки об`єкта нерухомого майна -гаражу, машиномісця у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме усунути зволоження конструкцій підземного паркінгу,обумовлене попаданням поверхневих вод у підземний паркінг. 15.08.2025 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з ідентифікатором для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернетhttps://asvpweb.minjust.gov.ua/,де також забезпечена можливість онлайн оплати, направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, у тому числі боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (трек-номер поштового відправлення №0601182205927).04.12.2025 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу (вих. №18516) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів із дня отримання вимоги. Дана вимога направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією (трек-номер поштового відправлення № R067051830862). Згідно даних АТ «Укрпошта» вимога приватного виконавця вручена боржнику за довіреністю 11.12.2025. Протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги інформація про виконання боржником рішення на адресу приватного виконавця не надходила. 26.12.2025 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження гаражу, машиномісця у підземному паркінгу. З візуального огляду та зі слів стягувача встановлено, що зволоження конструкцій підземного паркінгу продовжує існувати, рішення боржником не виконано, про що складено відповідний акт. Враховуючи, що рішення суду не виконано, вказане рішення перебуває на примусовому виконанні, з урахуванням принципу обов`язковості виконання рішення суду просить суд зобов`язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" (код ЄДРПОУ 23527052) протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №754/1879/22 в частині виконання зобов`язання щодо безоплатного усунення недоліків об`єкта нерухомого майна- гаражу, машиномісця у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме усунути зволоження конструкцій підземного паркінгу, обумовлене попаданням поверхневих вод у підземний паркінг. Роз`яснити боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч.ч. 2,3 ст. 453-3 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду - задоволено. Зобов`язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду подати до суду звіт про виконання судового рішення від 18.08.2022 року по справі №754/1879/22.

03.03.2026 року від представника боржника ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій повідомляє суду, що Пр АТ "ХХ Київміськбуд" зможе подати звіт про повне виконання рішення суду в травні місяці 2026 року.

29.05.2026 року судом зроблено нагадування про подання звіту про виконання судового рішення, та прохання до 15.05.2026 року повідомити про виконання рішення суду.

18.05.2026 року від представника боржника ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій повідомляє суду, що Пр АТ "ХК Київміськбуд" розпочало зовнішні ремонтні роботи, проте враховуючи погодні умови закінчення ремонтних робіт заплановано на червень 2026 року.

29.06.2026 року судом зроблено нагадування про подання звіту про виконання судового рішення, та прохання в строк до 10.07.2026 року повідомити про виконання рішення суду.

08.07.2026 року від представника боржника ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій зазначає про те, що на виконання вимоги суду повідомляє, що станом на 07.07.2026 року ПрАТ ХК Київміськбуд" силами підрядної організації ТОВ "БПК "Ягуар" виконало ремонтні роботи. Булу усунуто затікання води на паркомісце. Станом на 08.07.2026 року проводяться кінцеві роботи по благоустрою ділянки, на якій виконувались ремонті роботи.

10.07 2026 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому зазначає наступне. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 754/1879/22 заяву ОСОБА_1 (далі - Стягувач) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Боржник) протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення від 18.08.2022 року по справі № 754/1879/22. Представник Боржника подала до суду заяву від 08.07.2026, в якій повідомлено, що станом на 07.07.2026 року Боржник силами підрядної організації ТОВ «БПК «Ягуар» виконав ремонтні роботи. Начебто було усунуто затікання води на паркомісце. Станом на сьогодні начебто проводяться кінцеві роботи по благоустрою ділянки, на якій виконувалися ремонтні роботи. Враховуюче викладене, Боржник вважає свої зобов`язання безоплатно усунути недоліки гаражу, машиномісця у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, а саме усунути зволоження конструкцій підземного паркінгу, обумовлене попаданням поверхневих вод у підземний паркінг, - виконаним у повному обсязі. Вказана заява представника Боржника не відповідає вимогам до звіту боржника про виконання судового рішення, які встановлені статтею 4533 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, представник Боржника фактично сама визнає, що ремонтні роботи ще не закінчені. Адже наведене у заяві речення «станом на сьогодні проводяться кінцеві роботи» очевидно не дорівнює «ремонтні роботи повністю закінчені». Факт того, що роботи не закінчені, підтверджується також фотографіями, доданими до заяви Боржника. Станом на сьогодні місце біля вентиляційної шахти над паркомісцем Стягувача, де Боржник проводив ремонтні роботи, досі являє собою яму глибиною в декілька десятків сантиметрів, що видно на фотографіях по чорному матеріалу ізоляції в нижній частині вентиляційної башти. Зазначена яма досі не засипана ґрунтом. Пошкоджений Боржником під час робіт асфальт пішохідної доріжки не відновлений. Пошкоджена Боржником під час робіт тротуарна плитка не відновлена. В разі, якщо Боржник не закінчить роботи в повному обсязі, покинута ним яма над паркомісцем знову стане місцем збору води під час дощу та буде призводити до подальшого попадання поверхневих вод у підземний паркінг. Крім того, Боржник до цього часу не поставив на місце, не підключив та не запустив в експлуатацію металевий повітропровід та інші елементи системи вентиляції, які Боржник демонтував з паркомісця Стягувача. Незакінченість робіт в цій частині створює ризики неналежної роботи вентиляції у випадку пожежі. Це особливо важливо з огляду на те, що паркінг по АДРЕСА_2 внесений до переліку укриттів та в ньому під час тривог перебуває велика кількість людей. Актуальна фотофіксація як місця робіт на поверхні, так і паркомісця станом на вечір 09 липня 2026 року додає. Просить суд розглянути заяву представника Боржника у судовому засіданні за участю Стягувача, Боржника та приватного виконавця. Відмовити у прийнятті звіту Боржника про виконання судового рішення у справі № 754/1879/22. Застосувати до Боржника захід процесуального примусу у виді штрафу. Встановити Боржнику новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 754/1879/22.

11.08.2026 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому просить встановити боржнику новий строк, а саме протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали для подання звіту про виконання судового рішення у справі №754/1879/22.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Відповідно до частини 1 ст. 4533 ЦПК суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Згідно із ст. 4534 ЦПК за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 4532 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 4533 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 4532 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Крім того, в силу частин 3, 4 ст. 453-4ЦПК України, лише за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 4532 цього Кодексу.

Оглянувши подані до заяви представником боржника та додані до клопотання представником стягувача докази, суд вважає, що є всі законні підстави відмовити у прийнятті звіту, оскільки зобов`язання усунути зволоження конструкцій підземного паркінгу, через потрапляння поверхневих вод за своєю суттю є неподільним комплексним процесом. Згідно з ч. 2 ст. 453-4 ЦПК України, якщо заходи, вжиті боржником, на переконання суду є недостатніми для повного виконання, суд відмовляє у прийнятті звіту. Так, виконання лише внутрішніх робіт не вирішує головну проблему - потрапляння поверхневих вод ззовні. Проведення лише внутрішніх робіт без завершення зовнішніх робіт не зупинить руйнівний вплив поверхневих вод, а причина зволоження конструкцій залишається. До звіту боржником надано договір підряду №2091/КБ від 17.04.2026 року на виконання ремонтних робіт підземного паркінгу за адресою: м. Київ, К. Данькевича, 10 гараж 49, в якому зазначено строк по закінченню робіт - не пізніше 30.06.2026 року. Проте в своїй заяві від 08.07.2026 року представником боржника зазначається про те, що станом на сьогодні ще проводяться кінцеві роботи по благоустрою ділянки, на якій виконувались роботи, проте не вказано орієнтовні строки виконання, обґрунтування цих строків, перешкоди та заходи, які вжиті для їх подолання. Як видно з фото, доданих до звіту, місце біля вентиляційної шахти над паркомісцем стягувача, де боржник проводив ремонтні роботи, досі являє собою яму глибиною в декілька десятків сантиметрів, що видно на фотографіях по чорному матеріалу ізоляції в нижній частині вентиляційної башти. Яма не засипана ґрунтом, пошкоджений боржником під час робіт асфальт пішохідної доріжки не відновлений, тротуарна плитка не відновлена. В разі, якщо боржник не закінчить роботи в повному обсязі, покинута яма над паркомісцем може стати місцем збору води під час дощу та буде призводити до подальшого попадання поверхневих вод у підземний паркінг. Крім того, боржником не поставлено на місце та не підключено та не запущено в експлуатацію металевий повітропровід та інші елементи системи вентиляції, які боржник демонтував з паркомісця стягувача, що створює ризики неналежної роботи вентиляції у випадку пожежі.

Крім того, суд зауважує, що постановою Верховного суду від 03.08.2023 року касаційну скаргу Пр АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного суду від 01.03.2023 року залишено без змін, тобто пройшло майже три роки з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

З вище викладених мотивів, є визначені законом підстави для задоволення вимог заяви, відтак суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4532, 4533, 4534 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»» від 08.07.2026 року.

Встановити Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд»» новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у цивільній справі №754/1879/22, - строком до 31.08.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: О.М. Панченко