Ухвала суду № 138902765, 11.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13179/26

Провадження № 2/161/6614/26

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача Крук О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває дана цивільна справа.

До початку підготовчого засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ковальчука Д.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення у касаційному порядку цивільної справи № 161/15225/23 (а.с. 155-156). На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що фактично позовні вимоги у даній справі заявлені з приводу користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На обґрунтування свого позову позивач посилається на обставини, встановлені у цивільній справі № 161/15225/23, яка на даний час перебуває на касаційному розгляді у Верховному Суді. Спір у справі № 161/15225/23 фактично зводиться до визначення правового статусу цього приміщення. За таких обставин вважає, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду Верховним Судом справи № 161/15225/23.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ковальчук Д.В. клопотання підтримав, просив провадження у справі зупинити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, наведених у письмових запереченнях позивача (а.с. 175-176).

Відповідач ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження підтримав.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа № 161/15225/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про зобов`язання вчинити дії.

У вищевказаному позові ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо неприйняття рішення про передачу квартири АДРЕСА_2 у його власність та зобов`язати відповідачів прийняти рішення про передачу (оформити приватизацію) вказаної квартири.

Спір у справі № 161/15225/23, по суті, зводився до визначення правового статусу вищевказаного приміщення.

Постановою Волинського апеляційного суду від 21.04.2026 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, ухвалене у справі № 161/15225/23, було змінено - мотивувальну частину рішення суду першої інстанції викладено в редакції цієї постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2026 року було відкрито касаційне провадження у справі № 161/15225/23.

На переконання суду, у даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи до касаційного розгляду цивільної справи № 161/15225/23, оскільки у своїй позовні заяві ТОВ «Радехівський цукор», в тому числі, посилається на обставини встановлені постановою Волинського апеляційного суду від 21.04.2026 року у справі № 161/15225/23.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що у випадку наявності підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження є обов`язком суду, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ковальчука Д.В. про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 251, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ковальчука Д.В. задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування зупинити до перегляду у касаційному порядку справи № 161/15225/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 серпня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська